Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен ООО «Северо-западная инжиниринговая компания» к ГКУ города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» о взыскании 3 774 000 руб. 00 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта от 08.04.2019 г. № 0173200001419000104, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2019 года между ООО «СЗИК» (подрядчик, генпроектировщик, истец) и ГКУ «УДМС» (заказчик, ответчик) был заключен Государственный контракт № 0173200001419000104 от 08.04.2019 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство проектируемого проезда 2017 от ул. Б. Филевской до проектируемого проезда 153 с переустройством инженерных коммуникаций для транспортного обслуживания жилой застройки на Береговом проезде.

По условиям п.2.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с техническим заданием, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, а заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги).

27.06.2019г. письмом №УДМС-11-14584/19-1 от 19.06.2019г., полученном ООО «СЗИК» 27.06.2019г. Заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Причиной такого решения заказчиком заявлена просрочка выполнения работ со стороны генпроектировщика.

После принятия указанного решения заказчик сразу же уведомил подрядчика о проведении Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве проверки по факту одностороннего расторжения контракта, заключенного между заказчиком и подрядчиком.

Рассмотрев материалы дела, комиссия УФАС по г. Москве признала доводы и доказательства подрядчика обоснованными и пришла к выводу о добросовестности и надлежащем исполнении ООО «СЗИК» своих обязательств по контракту.

Истец подтверждает наличие заявленной ответчиком просрочки в части исполнения работ по этапу №1 «Подготовка комплексного графика проектно-изыскательских работ. Подготовка и утверждение задания на проектирование объекта».

При этом истец (подрядчик) исполнял свои обязательства добросовестно, а просрочка исполнения обязательств была вызвана причинами, не зависящими от подрядчика.

Просрочка истца (подрядчика) в исполнении обязательств по контракту произошла по вине самого ответчика, который несмотря на неоднократные запросы подрядчика, не оказал необходимого содействия, а также не выполнил свои обязательства перед третьим лицом по заключению договора, без которых третье лицо не смогло исполнить свои обязательства перед истцом.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ГКУ «УДМС» ссылается на недействительность заключённого контракта по основаниям, предусмотренным части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что со стороны ООО «СЗИК» имело место нарушение правил участия в конкурсе, что привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью. Под указанными нарушениями ГКУ «УДМС» указало на недостоверность предоставленных сведений о квалификации трудовых ресурсов.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку истец приступил к выполнению работ по 2 этапу в нарушение условий государственного контракта, нормативно-правовых актов в области строительства и проектирования.

Отказ заказчика от государственного контракта признан судами правомерным, так как первый этап не был сдан в установленные сроки. Ввиду указанного, доводы заявителя о том, что программа на выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям была утверждена заказчиком, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку до момента одностороннего отказа от договора (19.06.2019) истец не извещал ответчика о наличии препятствий в исполнении государственного контракта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе претендовать только на часть работ, выполненных в рамках 1 этапа, поскольку выполнение работ по 2 этапу в соответствии с требованиями нормативных актов, условий государственного контракта возможно только после утверждения задания на проектирование заказчиком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по делу № А40-303153/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Н.Н. Бочарова

Л.А. Тутубалина