Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» (ул. Октябрьская, д. 39, г. Валуйки, Валуйский р-н, Белгородская обл., 309996, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-303214/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поларис»
(ул. Кржижановского, д. 23, корп. 2, пом. 9, Москва, 117218, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Валуйский ликеро-водочный завод» о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» – ФИО1 (по доверенности от 27.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поларис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Валуйский ликеро-водочный завод» о взыскании долга в размере 1 864 520 рублей по лицензионному договору от 25.11.2016 № 1/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 было отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствие в Государственном реестре сведений о регистрации лицензионного договора
от 25.11.2016 № 1/2016 влечет его недействительность, как и то, что в самом договоре, в свидетельстве на товарный знак истца, а также в Государственном реестре юридических лиц, указаны совершенно разные адреса местонахождения истца. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом в материалы дела не было представлено документов в обоснование исковых требований.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в его адрес денежных средств за отгруженную продукцию, а также отсутствуют документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие стоимость и объем поставленной ответчиком в адрес третьих лиц продукции, а следовательно, по его мнению, судами не было установлено, что у него имеются основания для выплаты предусмотренного спорным договором вознаграждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом (лицензиаром) и ответчиком (лицензиатом) был заключен лицензионный договор от 25.11.2016 № 1/2016, по которому последнему было предоставлено право использования (простая неисключительная лицензия) товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 567058, 567060, 567059 за вознаграждение, выплачиваемое лицензиару на основании соглашения о размере роялти от 25.11.2016, в котором установлено, что после поступления денежных средств на расчетный счет лицензиата им за использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 567058 лицензиару выплачивается вознаграждение в размере 100 рублей
за 1 дал отгруженной и оплаченной продукции (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 5.1, 5.3 лицензионного договора, и пункт 1 соглашения о размере роялти).

Поскольку принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил и за ним образовалась задолженность по уплате роялти в размере
1 864 520 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из того, что статьей 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязательная государственная регистрация предоставления права использования товарного знака, не установив обстоятельств по регистрации истцом лицензионного договора от 25.11.2016
№ 1/2016, суд первой инстанции, посчитал, что обязательство по уплате роялти у ответчика не возникло, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, так как определил, что на день обращения с иском спорный лицензионный договор исполнялся сторонами, и споров по поводу его исполнения у них не возникало.

Учитывая, что отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами, исходя из имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения последним принятых на себя обязательств по лицензионному договору от 25.11.2016 № 1/2016.

Суд по интеллектуальным правам признает выводы суда апелляционной инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах, и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
(часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик принял в пользование принадлежащие истцу товарные знаки, и не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав. После чего приступил к осуществлению своей хозяйственной деятельности с использованием товарных знаков истца, что следует, в том числе из пояснений, данных представителем ответчика суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный лицензионный договор фактически исполнялся сторонами, поскольку ответчик выпустил и поставил ООО «Первый Алкогольный союз» алкогольную продукцию с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 567058 на общую сумму 64 950 464 рублей.

Следовательно, стороны договора выполняли его условия, – по предоставлению с одной стороны, и использованию с другой, указанного товарного знака.

Обстоятельство использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 567058 также подтверждается представленными в материалы дела товарно-сопроводительной документацией (том 2, л.д. 7-81).

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по соглашению обязательств в части предоставления ответчику прав на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 567058, а также факт начала использования ответчиком предоставленного ему в пользование права, в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом в материалы дела не было представлено документов в обоснование исковых требований, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела и представленными в их подтверждение доказательствами.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку свои обязательства по выплате предусмотренного договором вознаграждения ответчик не выполнил, тогда как приступил к использованию принадлежащего истцу товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 567058, данные обстоятельства, по мнению Суда по интеллектуальным правам, обоснованно послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не были соблюдены условия по обязательной государственной регистрации договора, коллегия судей отмечает следующее.

Как разъяснено в абзацах четвертом и седьмом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации, и несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как указано выше, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик принял в пользование принадлежащие истцу товарные знаки, и не имел претензий и замечаний в отношении предоставленных ему прав. После чего приступил к осуществлению своей хозяйственной деятельности с их использованием.

При этом в своем отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на недействительность лицензионного договора от 25.11.2016 № 1/2016, поскольку он не был в установленном порядке зарегистрирован истцом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пунктах 3 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сказано, что с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Сделанное же в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тогда как недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание, что между сторонами спора были согласованы все существенные условия по предоставлению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 567058, так как они приступили к его исполнению, и у них при его заключении не возникло неопределенности относительно его условий, что ответчиком не опровергнуто (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам считает, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик не вправе ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи о регистрации лицензионного договора
от 25.11.2016 № 1/2016, поскольку спор возник после начала его фактического исполнения, а ответчик при рассмотрении настоящего спора не оспаривал сам факт заключения договора, и, что ему не был передан соответствующий результат интеллектуальной собственности, который он начал использовать в своей хозяйственной деятельности.

Следовательно, неисполнение истцом принятых на себя обязательств в части регистрации спорного договора, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Иное же толкование заявителем кассационной жалобы норм права и условий договора не означает судебной ошибки.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, которые не были оценены судом апелляционной инстанции, или которыми опровергаются указанные выводы суда, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, тогда как занятая им правовая позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в их подтверждение доказательствам, а также не находит своего отражения в исследуемых нормах права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый Алкогольный союз», Судом по интеллектуальным правам во внимание не принимается, так как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как к полномочиям Суда по интеллектуальным правам, рассмотрение данного вопроса при кассационном производстве процессуальным законодательством не отнесено. При этом указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. В связи с чем на данные обстоятельства ответчиком в суде кассационной инстанции указано необоснованно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие в спорном договоре, в свидетельстве на товарный знак, а также в Государственном реестре юридических лиц, разных адресов местонахождения истца является основанием для признания спорной сделки недействительной, признается коллегией судей несостоятельным, так как такое право истца не устанавливает действующим законодательством возможности для признания спорной сделки недействительной по указанным основаниям.

Учитывая, что довод об отсутствии в материалах дела доказательств поступления в адрес ответчика денежных средств за отгруженную продукцию и документов бухгалтерской отчетности, ранее не заявлялся, а следовательно, не исследовался в судах нижестоящих инстанций, названный довод не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства того, что он выпустил и поставил в адрес ООО «Первый Алкогольный союз» алкогольную продукцию с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 567058 на общую сумму 64 950 464 рублей, Суд по интеллектуальным правам считает, что заявитель кассационной жалобы не вправе ссылаться на указанные обстоятельства, так как спор возник после его фактического исполнения, и при рассмотрении настоящего спора в суде ответчик не оспаривал сам факт заключения договора, и, что ему не был передан соответствующий результат интеллектуальной собственности, а значит, избранный им в суде кассационной инстанции способ защиты, как непризнание факта получения им прибыли от использования исключительных прав истца, которые были переданы ему в пользование, не может иметь правового значения, так как в суде апелляционной инстанции ответчик признал, что ему был передан и использовался указанный товарный знак.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства по отгрузке ответчиком товара в адрес третьих лиц с использованием товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 567058, названный довод не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-303214/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Валуйский ликеро-водочный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова