Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо) с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по приостановлению регистрации смены залогодержателя с АО Банк АВБ на ПАО «Промсвязьбанк», оформленному уведомлением о приостановлении государственной регистрации уступки прав (требования) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> от 20.09.2019 № 77/006/225/2018-1825, 1836, 1826, 1828, 1827, 1833,1829, 1832, 1838, 1839, 1840 и уведомлением о приостановлении государственной регистрации уступки прав (требования) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> от 20.09.2019 №77/006/225/2018-1830, 1831, 1835 по договору об уступке прав (требований) № 0005-18-У6-А от 06.04.2018 в соответствии с заявлениями №77/006/225/2018-1825 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1836 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1826 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1828 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1827 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1833 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1829 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1832 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1838 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1839 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1840 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1830 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1831 от 08.06.2018 года, №77/006/225/2018-1835 от 08.06.2018 года; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с АО Банк АВБ на ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований) № 0005-18-У6-А от 06.04.2018 в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу <...> (кадастровые номера: 77:09:0005008:4103, 77:09:0005008:4128, 77:09:0005008:4088, 77:09:0005008:4087, 77:09:0005008:4027, 77:09:0005008:4130, 77:09:0005008:4120, 77:09:0005008:4039, 77:09:0005008:4109, 77:09:0005008:4091, 77:09:0005008:4040, 77:09:0005008:4108, 77:09:0005008:4090, 77:09:0005008:3987).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены БАНК «ТРАСТ» (ПАО), Коптевский ОСП УФССП России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 удовлетворены требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации уступки права требования №77/006/225/2018-1830, 1831, 1835 от 20.06.2018, а также № 77/006/225/2018-1825, 1836, 1826, 1828, 1827, 1833, 1829, 1832, 1838, 1839, 1840 от 29.06.2018.

Суд также обязал Управление осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя с АО Банк АВБ на ПАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований) №0005-18-У6-А от 06.04.2018 в отношении объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> (кадастровые номера: 77:09:0005008:4103, 77:09:0005008:4128, 77:09:0005008:4088, 77:09:0005008:4087, 77:09:0005008:4027, 77:09:0005008:4130, 77:09:0005008:4120, 77:09:0005008:4039, 77:09:0005008:4109, 77:09:0005008:4091, 77:09:0005008:4040, 77:09:0005008:4108, 77:09:0005008:4090, 77:09:0005008:3987).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами 14.07.2016 между АО Банк АВБ и ЗАО «Актион М» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 14.07.2016 года в редакции дополнительных соглашений №1 от 14.07.2016 и№2 от 28.04.2017, № 3 от 14.11.2017 (далее - кредитный договор).

В обеспечение собственных обязательств заемщика по кредитному договору между АО Банк АВБ и заемщиком заключен договор ипотеки нежилого помещения №700-00411-16 от 07.10.2016 (далее - договор ипотеки).

Согласно условиям договора ипотеки заемщик передал в залог недвижимое имущество в количестве 14 объектов - нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, с кадастровыми номерами: 77:09:0005008:4027, 77:09:0005008:3987, 77:09:0005008:4039, 77:09:0005008:4040, 77:09:0005008:4108, 77:09:0005008:4090, 77:09:0005008:4130, 77:09:0005008:4128, 77:09:0005008:4109, 77:09:0005008:4088, 77:09:0005008:4087, 77:09:0005008:4120, 77:09:0005008:4091, 77:09:0005008:4103 (далее - предметы ипотеки).

29.07.2016 запись о регистрации залога недвижимого имущества в отношении указанных предметов ипотеки объектов в пользу АО Банк АВБ внесена в ЕГРН.

06.04.2018 между АО Банк АВБ и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор об уступке прав (требований) № 0005-18-У6-А от 06.04.2018 (далее - договор уступки), согласно которому АО Банк АВБ (прежний кредитор) уступил в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (новый кредитор) права требования по обязательствам, возникшим из кредитного договора, в том числе вытекающие из договора ипотеки.

Согласно условиям договора уступки (пункт 1.2) уступаемые права требования состоят из: прав требования возврата кредита в размере 449 490 534 руб.; прав требования уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных и неуплаченных по состоянию на дату подписания договора уступки от 06.04.2018 в сумме 1 256 110 руб. 53 коп.; прав требования уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей, которые будут начислены по кредитному договору в будущем, с даты, следующей за датой подписания договора уступки, по дату возврата кредита (включительно).

В соответствии с пунктом 4.2 договора уступки права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначального обязательства, переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договора.

08.06.2018 года ПАО «Промсвязьбанк» и АО Банк АВБ обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации прав (смена залогодержателя) по договору ипотеки №700-00411-16 от 07.10.2016.

20.09.2018 Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права залога по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) «О государственной регистрации недвижимости».

Данное решение было оформлено двумя уведомлениями: уведомлением о приостановлении государственной регистрации уступки прав (требования) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> от 20.09.2019 № 77/006/225/2018-1825,1836, 1826,1828,1827,1833,1829,1832,1838,1839,1840;уведомлением о приостановлении государственной регистрации уступки прав (требования) в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> от 20.09.2019 №77/006/225/2018-1830, 1831, 1835.

Как установлено из оспариваемых решений Управления о приостановлении государственной регистрации договора основанием для их принятия послужило наложение постановлениями Коптевского ОСП УФССП России по Москве и Межрайонного отдела судебных приставов по ИПНО УФССП России по Москве запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами указанного договора ипотеки.

Считая действия Управления Росреестра по Москве по вынесению вышеуказанных уведомлений незаконными ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств, пришли к выводу, что приостанавливая государственную регистрацию смены залогодержателя по причине наличия ареста предметов ипотеки со ссылкой на пункт 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрирующий орган тем самым необоснованно препятствует изменению в ЕГРН сведений о залогодержателе и лишает нового кредитора возможности реализовать свои права, принадлежащие ему на основании договора ипотеки.

Суды указали, что по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей, а потому при смене залогодержателя новое обременение не возникает.

Таким образом пришли к выводу, что внесение изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не может быть квалифицировано как отчуждение либо обременение залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие соответствующих обеспечительных мер не препятствует проведению требуемых регистрационных действий.

Кроме того суды пришли к выводу, что учитывая также характер наложенных приставами обеспечительных мер, с учетом конкретных обстоятельств спора, у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для приостановления регистрации смены залогодержателя, оспариваемые уведомления не соответствуют положениям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Проанализировав действия регистрирующего органа по приостановлению регистрации по заявлению общества о смене залогодержателя на соответствие действующему законодательству, суды пришли к выводу, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения либо обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие ареста в виде запрета распоряжаться объектом недвижимого имущества не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Данные выводы судов основаны на правильном применении норм статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 1, 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и соответствуют правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316.

Кассационная коллегия полагает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Управления о том, что смена залогодержателя является действием в отношении имущества, в отношении которого имеется запись об аресте, основаны на ошибочном понимании заинтересованным лицом норм материального права, в связи с чем не являются основанием к отмене судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не установил пропуск истцом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив соответствующий довод.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-303305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Филина

Судьи: А.Р. Белова

Л.В. Федулова