Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Техностроймашины" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники от 03.05.2018 N 2018/2-2031 в размере 4 921 160 руб., неустойки (пени) за период с 30.01.2019 по 29.10.2019 в размере 234 383,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2019 по 14.11.2019 в размере 14 021,94 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 15.11.2015 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.06.2020 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 036403237 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019.

07.09.2020 судебным приставом-исполнителем 16 управления ФССП России возбуждено исполнительное производство N 5913370/20/99001-ИП.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.06.2020 разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с АО "ГУОВ" в пользу ООО "Техностроймашины" взысканы 70 000 руб. судебные расходы, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

На основании определения от 15.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 036403238 от 16.06.2020 и возбуждено исполнительное производство N 5913216/20/99001-ИП.

08.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техностроймашины" об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 35 010,65 руб. в качестве индексации денежной суммы 5 218 413,91 руб., присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019, 167,71 руб. в качестве индексации денежной суммы 70 000 руб., присужденной определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение от 15.02.2022 изменено. Взыскано с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техностроймашины" денежные средства в сумме 152'708,75 руб. в качестве индексации присужденных сумм на основании решения от 12.12.2019, в сумме 413,30 руб. в качестве индексации присужденной суммы на основании определения от 08.06.2020. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятымпостановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованное постановление отменить в части отказа во взыскании индексации денежных средств (процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России после принятия решения судом на присужденную сумму основного долга).

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1" (далее - постановление N 40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление N 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018; от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу N А40-70289/2018, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Суд апелляционной инстанции, частично изменяя определение суда первой инстанции, исходил из правомерности индексации присужденных денежных сумм с даты вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

В части удовлетворения заявления об индексации судебные акты не оспариваются.

Частично отказывая в индексации, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об индексации денежных средств - процентов, начисленных по ключевой ставке Банка России после принятия решения судом на присужденную сумму основного долга.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А40-303311/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.В. Петрова

В.В. Кобылянский