Гражданский кодекс часть 1

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года возвращена апелляционная жалоба ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по заявлению об оспаривании сделки должника с ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг".

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" поддержало доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником против жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - Дата публикации: 26 декабря 2021 года 17:39:41 МСК.

Заявитель 23 июня 2022 года обратился с апелляционной жалобой с пропуском срока, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные ответчиком причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления, установленного законом срока.

Учитывая приведенные в кассационной жалобе доводы, а также изложенное, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителю не могло быть не известно о принятом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о работе почтовой организации подлежат отклонению, поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, что установлено судом апелляционной инстанции, заявитель признал, что им не была обеспечена возможность получения почтовой корреспонденции, более того не заявлял о ненадлежащей работе почтовой организации.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" не привело убедительного аргумента о том, что даже при надлежащей работе почтовой организации, ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" получило бы судебное извещение при той организации работы ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг", которая приведена заявителем.

Кроме того, доказательств того, что ООО "ЭнергоСтройИнжиниринг" обращалось в АО «Почта России» (правопреемник ФГУП «Почта России») с претензией о ненадлежащем выполнении требований, определяющих срок доставки судебной корреспонденции, заявителем не представлялось, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022 года по делу № А40-303368/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова