Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Газпромтрубинвест» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Выксунский металлургический завод» (ответчик) о взыскании убытков в размере 4 924 436,66 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23 июня 2020 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Выксунский металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между сторонами заключен договор поставки металлопродукции от 29 марта 2016 года № 16-ЛПК-002 (Договор), в рамках исполнения которого, в период с 2016 по 2018 годы ответчиком поставлена горячекатаная сталь марки 22ГЮ в рулонах (далее - металлопрокат).

Металлопрокат использовался Истцом в качестве заготовки для изготовления электросварных прямошовных насосно-компрессорных и обсадных труб (далее - трубы, трубная продукция).

По мере поставки металлопрокат сдавался Истцом в производство труб. В результате контроля качества труб, произведенных из металлопроката Ответчика, Истцом выявлены дефекты металлургического происхождения. Отбракованные трубы отнесены к металлоотходам, либо некондиционной продукции, в зависимости от дефекта и требований технических условий. По каждому случаю выявления дефектов и отбраковки труб Истцом составлены акты о скрытых недостатках. По каждому акту о скрытых недостатках Ответчиком произведена оплата возмещения убытков, связанных с поставкой некачественного металлопроката, с размером которой Истец не согласился.

Суды установили, что опись актов о скрытых недостатках, протоколов металлографических анализов, актов отбора образцов, сертификатов качества и ответов на претензии с комплектом документов в разрезе актов о скрытых недостатках представлены Истцом в материалы дела. Также Истцом представлены перечисленные платежные поручения, подтверждающие оплату Ответчиком в общей сумме 2 675 182,85 рубля в качестве компенсации убытков. Ответчик подтвердил данные оплаты и верность разнесения платежей.

Акты о скрытых недостатках содержат: выводы о браке труб по причине наличия дефектов металлургического происхождения; сведения о марке стали, номере конкретной плавки Ответчика аналогичные указанным в спецификациях и сертификатах качества, по которым осуществлялась поставка металлопроката; сведения о сортаменте и весе забракованных труб.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Договора поставки, истцу причинены убытки в размере 5 449 949, 17 руб., истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что указанные доказательства истцом в материалы дела представлены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком не оспаривается факты нарушения им условий договора (поставка некачественного металлопроката) и брак трубной продукции по его вине, причинение реального ущерба.

При этом из кассационной жалобы следует, что судом первой инстанции не учтены разумные расходы на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота, а также что при расчете взысканной суммы упущенной выгоды из ее состава были исключены только расходы на основные материалы (металлопрокат).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что данные доводы противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно учтены следующие разумные расходы на получение доходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды установили и что следует из материалов дела, стоимость металлопроката без учета налога на добавленную стоимость (графа 9 таблицы «Расчет реального ущерба (без расходного коэффициента)», приложение 2 к возражениям Истца от 6 апреля 2020 года № 97/юр/с) - общий размер расходов составил 7 056 656,24 рублей (без учета актов о скрытых недостатках от 21 сентября 2016 года № 20, от 11 ноября 2016 года № 27), расходы Ответчиком не оспариваются; исключены из дохода (заголовок графы 18 таблицы «Расчет упущенной выгоды без расходного коэффициента», приложение 2 к возражениям Истца от 6 апреля 2020 года № 97/юр/с), двойной учет отсутствует.

Транспортные расходы на доставку металлопроката, согласно пункту 4.1 Договора, а также представленным в дело спецификациям, включены в цену металлопроката.

Транспортные расходы на доставку трубной продукции без учета налога на добавленную стоимость - общий размер расходов составил 385 646,97 рублей (без учета актов о скрытых недостатках от 21 сентября 2016 года № 20, от 11 ноября 2016 года № 27); расходы Ответчиком не оспариваются; исключены из дохода (графы 16 и 18 таблицы «Расчет упущенной выгоды без расходного коэффициента»), двойной учет отсутствует. Указанные расходы учтены судами.

При отгрузке трубной продукции Истец не использует тару, трубная продукция грузится в железнодорожный вагон, принадлежащий перевозчику.

Таким образом, расходы на использование тары у истца отсутствуют.

Реализация с привлечением комиссионера, ООО «ТД «Костроматрубинвест», осуществлялась только в рамках поставок трубной продукции, забракованной согласно акту о скрытых недостатках от 11 ноября 2016 года № 27. Требования, основанные на указанном акте, а также акте от 21 сентября 2016 года № 20, в результате уточнения исковых требований, из расчета убытков исключены (истекли сроки исковой давности).

Суды установили, что таким образом, расходы на оплату комиссионного вознаграждения у истца отсутствуют.

Суд округа считает, что доводы жалобы о необходимости исключения из сумм упущенной выгоды иных затрат истца, а именно общехозяйственных и общепроизводственных расходов, правомерно отклонены апелляционным судом.

Истцом не включены соответствующие расходы в расчет реального ущерба. Судами учтено обстоятельство, что у сторон отсутствует спор о том, что общепроизводственные и общехозяйственные расходы не связаны с производством и реализацией, а значит и с доходом от производства и реализации трубной продукции из металлопроката ответчика.

При этом расчет упущенной выгоды правомерно включает выручку от реализации трубной продукции, которую должен был получить истец, если бы поставленный ответчиком металлопрокат не имел дефектов.

Позиция судов о расчете упущенной выгоды истца путем уменьшения возможного дохода (выручки без НДС) на величину разумных расходов, направленных на извлечение дохода, к которым нельзя отнести общехозяйственные и общепроизводственные расходы, как и к реальному ущербу, является обоснованной, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон и с разумной степенью достоверности определить размер убытков. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком контррасчет ущерба не представлялся. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что суды определили в качестве упущенной выгоды недополученный доход, на который не увеличилась бы имущественная масса истца, если бы нарушения не было, не принимаются судом округа, поскольку выручка в виде денежных средств, которые поступают на расчетный счет истца, является имуществом истца, согласно статье 128 ГК РФ.

Суды обоснованно сослались на обстоятельство того, что доводы ответчика о зачетности договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.2 Договора за нарушение сроков поставки металлопроката, против убытков, взыскиваемых по настоящему делу не основаны на нормах права, учитывая, что требования истца о взыскании убытков основаны на нарушении ответчиком другого обязательства - поставить качественный металлопрокат (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что суды пришли к правомерному выводу в части того, что в случае, когда неустойка и убытки как форма гражданско-правовой ответственности применяются в рамках заключенного договора за нарушение разных обязательств, они могут взыскиваться отдельно друг от друга.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа ответчику в уменьшении требований истца на размер неустойки, оплаченной ответчиком за нарушение сроков поставки металлопроката.

Таким образом, как верно указали суды, доводы жалобы о том, что нарушение ответчика не явилось единственным препятствием для получения выгоды, необоснованны, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства осуществления приготовлений, сдачи металлопроката в производство (договор и спецификации на поставку металлопроката, производственные задания, технические отчеты, акты о скрытых недостатках, блок-схемы производства трубной продукции из металлопроката), возможности реализации трубной продукции (договоры с покупателями, спецификации, накладные на поставку трубной продукции).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно жалобе, размер толеранса должен определяться объемом трубной продукции, забракованной по вине ответчика и отнесенной на него согласно Методике проведение оценки труб производства истца из металлопроката поставки филиала ОАО «ОМК-Сталь», правопредшественника ответчика (Методика).

Между тем, как обоснованно указано судами, существует открытый рынок готовой трубной продукции, на котором реализуют свою продукцию различные производители, в том числе и истец. Истец, как и другие производители трубной продукции, не практикует складирование и производит продукцию под конкретный заказ.

Для определения наиболее вероятной цены реализации трубной продукции подходящего сортамента в соответствующий период, принимая во внимание, что объем брака по вине ответчика не является планируемой величиной, в качестве покупателей учтены нефтегазовые компании, в договорах с которыми имеется условие о возможном и допустимом отклонении от объема поставки, предусмотренного спецификацией.

Суды обоснованно сделали вывод о том, что поскольку указанные договоры заключены по результатам торговых процедур, организованных нефтегазовыми компаниями, цены реализации трубной продукции в них являются рыночными, то есть ценами наиболее вероятной реализации продукции на рынке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Расчет убытков в сумме 4 924 436, 66 руб. судами проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, принимая во внимание представленные истцом доказательства в подтверждение размера убытков, наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в сумме 4 924 436,66 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу № А40-303504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова