Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020
по делу №А40-303661/2019

по иску Consiliur Limited

к ФИО5

о признании недействительной сделки, на основании которой отчуждены пять обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» от компании Consiliur Limited и поступили в собственность ФИО5,

при участии третьих лиц: ФИО2, Закрытое акционерное общество «Аспект-Финанс», ФИО3, ВТБ Регистратор, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Consiliur Limited (далее – Consiliur Limited, Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки, на основании которой отчуждены пять обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Аспект-Финанс» (далее – ЗАО «Аспект-Финанс») от компании Consiliur Limited и поступили в собственность ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ЗАО «Аспект-Финанс», ФИО3, ВТБ Регистратор, ФИО4 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что утверждения истца о том, что он является владельцем акций
ЗАО «Аспект-Финанс» в размере 50% от общего числа голосующих акций, нельзя признать верными и обоснованными, поскольку они не подтверждены документально; кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности; cуды сделали необоснованные выводы о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному в материалы дела договору № 2 купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2013 Компания Consiliur Limited передала покупателю ФИО5 обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» бездокументарной формы выпуска, регистрационный номер № 1-03-22980-Н от 11.02.2002 в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 50 000 руб. за 1 акцию.

Согласно представленному в материалы дела договору № 1 купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2013 Компания Minifera Trading LTD передала покупателю ФИО5 обыкновенные именные акции
ЗАО «Аспект-Финанс» бездокументарной формы выпуска, регистрационный номер № 1-03-22980-Н от 11.02.2002 в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 50 000 руб. за 1 акцию.

23.11.2016 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг. В соответствии с договором продавец обязался передать покупателю обыкновенные именные акции ЗАО «Аспект-Финанс» бездокументарной формы выпуска, регистрационный номер № 1-03-22980-Н от 11.02.2002 в количестве 5 штук, номинальной стоимостью 50 000 руб. за 1 акцию.

В реестр ЗАО «Аспект-Финанс» внесены следующие записи:

- 22.01.2013 на основании анкеты зарегистрированного лица открыт счет владельца Consiliur limited (Консилиур лимитед), Ларнака, Кипр, регистрационный номер <***>;

- 22.01.2013 внесена запись о переходе прав собственности на 5 обыкновенных именных акций, ГРН выпуска: 1-03-22980-Н, номинал:
50 000 руб., учитываемых на лицевом счете ФИО6 на лицевой счет Consiliur limited, основанием для проведения операции послужило передаточное распоряжение;

- 02.08.2013 внесена запись о переходе прав собственности на 5 обыкновенных именных акций, ГРН выпуска: 1-03-22980-Н, номинал:
50 000 руб., учитываемых на лицевом счете Consiliur limited на лицевой счет ФИО5, основанием для проведения операции послужило передаточное распоряжение.

Факт принадлежности Компании Consiliur limited обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» в количестве 5 штук подтверждается договором № 3 купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2012, решениями общих собраний акционеров, которые принимались компаниями Consiliur limited и Minifera Trading LTD на общих собраниях акционеров
ЗАО «Аспект-Финанс», в том числе протоколом BOCA ЗАО «Аспект-Финанс» № 28 от 23.01.2013, протоколом BOCA ЗАО «Аспект-Финанс» № 29 от 04.09.2013.

Указанное обстоятельство было установлено в рамках рассмотренных дел № А40-104595/2014, № А40-95372/2014, № А40-186607/2014, № А40-253673/2016.

Ссылаясь на то, что 12.12.2016 в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-95372/2014 об оспаривании сделок по продаже акций АБ «Аспект» (АО) группе физических лиц, были представлены документы, из которых следует, что права на 100% пакет акций ЗАО «Аспект-Финанс» перешли физическому лицу-гражданину Российской Федерации ФИО5; до 12.12.2016 истцу не было известно о факте перехода права собственности на акции ЗАО «Аспект-Финанс», принадлежащие компании Consiliur limited, ФИО5; истец не заключал договоры и не давал распоряжений по отчуждению принадлежащих
ему 5 обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс», не давал распоряжений об отчуждении акций ЗАО «Аспект-Финанс», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт принадлежности Компании Consiliur limited обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» в количестве 5 штук подтверждается договором № 3 купли-продажи ценных бумаг от 30.10.2012, решениями общих собраний акционеров, которые принимались компаниями Consiliur limited и Minifera Trading LTD на общих собраниях акционеров ЗАО «Аспект-Финанс», в том числе протоколом BOCA ЗАО «Аспект-Финанс» от 23.01.2013 № 28, протоколом BOCA ЗАО «АспектФинанс» от 04.09.2013 № 29, а также установлен в рамках рассмотренных дел № А40-104595/2014, № А40-95372/2014, № А40-186607/2014, № А40-253673/2016.

Судами установлено, что в ЗАО «Аспект-Финанс» существует корпоративный конфликт в связи с действиями лиц, незаконно захватившими в обществе корпоративный контроль и завладевшими контрольным пакетом акций Акционерного банка «Аспект» (АО), принадлежащих ЗАО «Аспект-Финанс»; до 2014 года ЗАО «Аспект-Финанс» принадлежало 89,88% голосующих акций АБ «Аспект» (АО); 21.10.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Аспект-Финанс», решением которого на должность генерального директора был назначен ФИО3 (протокол от 21.10.2013 № 30); вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-104595/2014, данное решение BOCA ЗАО «Аспект-Финанс» было признано недействительным (ничтожным) по иску бенефициара общества
ФИО7, при этом основаниями ничтожности решения явились существенные нарушения закона и устава общества при его проведении, в том числе в связи с отсутствием полномочий у лиц, принимавших участие в BOCA от лица акционеров - ФИО8 (от компании Minifera Trading LTD) и Сторожа М.Р. (от компании КОНСИЛИУР ЛИМИТЕД), и отсутствием кворума; 10.04.2014 принадлежащие ЗАО «Аспект-Финанс» акции АБ «Аспект» (АО) были отчуждены действовавшим от общества ФИО3 по договорам купли-продажи самому себе и группе тесно связанных с ним физических лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11. (в дальнейшем перепродала акции ФИО2), ФИО12,
ФИО4, ФИО13 и ФИО14; ничтожность договоров купли-продажи пакета акций от 10.02.2014, как сделок, не соответствующих требованиям закона, подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 по делу № А40-95372/2014, которым решение суда первой инстанции от 18.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 оставлены в силе.

Суды признали, что на протяжении значительного периода ни одно лицо, участвовавшее в делах № А40-95372/2014 и № А40-104595/2014, не заявляло об отсутствии у компании Consiliur limited и Minifera Trading LTD статуса акционеров ЗАО «Аспект-Финанс», а также о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что акционерами ЗАО «Аспект-Финанс» являются иные лица, а не Consiliur limited и Minifera Trading LTD.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что о совершении спорных сделок (отчуждение пяти обыкновенных именных акций ЗАО «Аспект-Финанс» от компании Consiliur limited в собственность ФИО5) истцу стало известно только при рассмотрении в Девятом арбитражном апелляционном суде дела № А40-95372/2014 после рассмотрения дела Верховным судом Российской Федерации; в указанном деле и в последующих разбирательствах были представлены копии решений единственного акционера ЗАО «Аспект-Финанс» ФИО5 о последующем одобрении оспариваемых сделок по продаже акций Банка «Аспект» (решение от 04.07.2016), о прекращении полномочий генерального директора Лиса Ю.А. и повторном назначении на эту должность Сторожа М.Р. (решение от 10.10.2016 № 34), а также о последующем назначении на должность директора ФИО15

С учетом того, что судебными актами по делам № А40-95372/2014,
№ А40-104595/2014 установлено, что акционерами общества «Аспект-Финанс» являются компании Consiliur limited и Minifera Trading LTD, каждой из которых принадлежит по 50% акций, при этом данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле; при этом ФИО5, который согласно обстоятельствам настоящего дела, приобрел 100% пакет акций
ЗАО «Аспект-Финанс», в том числе 5 обыкновенных именных акций общества по договорам купли-продажи от 02.08.2013, не участвовал при рассмотрении указанных дел, не заявлял о наличии у него соответствующих прав, а также не участвовал в управлении делами общества (не принимал решений до 2016 года), суды признали противоречивое поведение
третьих лиц Сторожа М.Р., ФИО4, ФИО2

Судами также установлено, что с 23.11.2016 ведение реестра акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» передано регистратору ВТБ Регистратор на основании договора оказания услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг № ДКС-1/221116 от 22.11.2016; документы и информация, составляющие систему ведения реестра, получены от эмитента по акту приема передачи от 22.11.2016, а на дату внесения указанных записей ведение реестра акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» регистратором не осуществлялось; согласно пояснениям ответчика ФИО5, он является номинальным акционером, на которого в конце 2016 года временно оформили акции ЗАО «Аспект-Финанс», а потом дальше переоформили на ФИО2, у него не было воли на совершение сделки по приобретению данных акций и на их последующее отчуждение, в суть документов, которые представили ему на подпись, не вникал, оплата по заключенным договорам не производилась.

Руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, суды пришли к выводу, что ответчик ФИО5 являлся номинальным акционером, в действиях сторон сделки купли-продажи ценных бумаг от 02.08.2013 имеются признаки злоупотребления правом, сделка была безвозмездной, направленной на вывод активов общества.

Суды констатировали, что доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены и отклонены судами, в том числе, с учетом процессуального статуса лиц, заявивших данное ходатайство (согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьях 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А40-303661/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: А.Р. Белова

Е.Ю. Филина