Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее по тексту также – ИП Кришталь В.В., лизингополучатель, истец) предъявил иск (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к ОАО «ВЭБ-лизинг» (далее по тексту также – лизингодатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 343.253 руб., составляющем задолженность, возникшую вследствие неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен полностью; с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу ИП Кришталь В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 343.253 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик – ОАО «ВЭБ-лизинг» подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью. Кроме того, взысканы с ИП Кришталь В.В. в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 12.053 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Венчур Капитал» подало в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда – Федеральный арбитражный суд Московского округа) кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года отменить, а решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года оставить в силе, либо направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе содержится также ходатайство о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, а именно,- замене истца – ИП Кришталь В.В. на правопреемника - ОАО «Венчур Капитал». Ходатайство мотивировано уступкой требования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена по делу № А40-3038/14-76-24 истца – Кришталь Владимира Викторовича на правопреемника - ОАО «Венчур Капитал» (ОГРН 1064823067330).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть обоснованными и мотивированными; данным требованиям обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не соответствует. Арбитражный апелляционный суд никак не обосновал свое постановление, указав лишь, что с учетом акта оценки предмета лизинга, которые не опровергнут, и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее про тексту также – Пленум ВАС РФ о выкупном лизинге) сальдо сторон в пользу ответчика равно 58.370 руб. 96 коп.; при этом мотивированный расчет, на основании которого суд пришел к такому выводу, в обжалуемом постановлении отсутствует.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции взял за основу своего постановления итоговую цифру (сальдо) взаимных обязательств ответчика, указанную в апелляционной жалобе, где с учетом отчета оценки автомобиля на сумму 168.000 руб. общее сальдо, по мнению ответчика, равно минус 58.370 руб. 96 коп. в пользу истца, т.е. ответчик практически признал иск в части. Арбитражный апелляционный суд, по мнению заявителя кассационной жалобы, перепутал расчет ответчика, указав на итоговое сальдо в пользу истца, что обусловило отказ в иске.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценку доводам ответчика, содержащимся в «Возражениях на дополнение и уточнение к исковому заявлению», в которых ответчик утверждает, что предмет лизинга продан, а сумма от реализации составила 215.000 руб., т.е. значительно выше, чем сумма оценки; кроме того, ответчик подтверждает свою прибыль в размере 134.485 руб. 67 коп.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права при исчислении сальдо встречных обязательств по договору выкупного лизинга. При этом заявитель кассационной жалобы приводит расчет сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в размере 368.949 руб. По мнению заявителя кассационной жалобы, различные расчеты сторон сальдо встречных обязательств обусловлены различным подходом к периоду действия договора, оценке предмета лизинга, сроку финансирования и дате возврата финансирования, размеру убытков по возмещению оплаты страхования.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не применил для разрешения настоящего спора статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей кредитору право удержать находящуюся у него вещь, подлежащую передаче должнику, до тех пор, пока должник не исполнит обязательство по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства при определении стоимости предмета лизинга, а также действий ответчика по заниженной оценке предмета лизинга, влекущей для лизингополучателя убытки. Арбитражный апелляционный суд не учел отсутствие недостатков предмета лизинга при возврате его лизингодателю, а также произведенный капитальный (восстановительный) ремонт предмета лизинга. По мнению заявителя кассационной жалобы, при отсутствии замечаний и претензий о состоянии предмета лизинга (автомобиля), предполагается, что он возвращен с произведенным капитальным ремонтом, т.е. с восстановленной первоначальной стоимостью в размере 375.000 руб.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что платежи за счет лизингополучателя по страхованию предмета лизинга после расторжения договора лизинга также являются неосновательным обогащением лизингодателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец – ОАО «Венчур Капитал» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу истца, ответчик – ОАО «ВЭБ-лизинг» возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как указывает ответчик в отзыве, лизингодатель до настоящего времени не реализовал возвращенный ему предмет лизинга. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 168.000 руб. на основании отчета об оценке.

Кроме того, ответчик в отзыве приводит расчет причиненных лизингодателю убытков в размере 76.423 руб. 55 коп.

Ответчик полагает неправомерным учет авансового платежа при расчете сальдо встречных обязательств, указывая на то, что с учетом разъяснений о применении норм права Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге при определении сальдо авансовый платеж учитывается путем его вычитания как из общей суммы договора лизинга, так и из общей суммы договора купли-продажи.

По мнению ответчика, представленный истцом в кассационной жалобы расчет сальдо встречных обязательств не может рассматриваться судом кассационной инстанции, поскольку ранее не представлялся истцом и не был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик указывает на неправильное определение истцом общего размера платежей по договору лизинга; неверное определение истцом срока договора лизинга; неверное определение истцом платы за финансирование; неверное определение истцом даты фактического возврата финансирования; неверное указание истцом суммы денежных средств, полученных от лизингополучателя за вычетом аванса; произвольное определение истцом стоимости возвращенного предмета лизинга; неверное определение истцом причитающейся ОАО «ВЭБ-лизинг» как лизингодателю денежной суммы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ОАО «ВЭБ-лизинг» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. При этом ответчик в лице своего представителя пояснил, что ошибочное определение судом апелляционной инстанции в пользу ответчика денежной суммы, приведенной ответчиком в расчете сальдо встречных обязательств, в размере 58.370 руб. 96 коп., не повлекло принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р12-00088 ДЛ от 11.01.12 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

В п. 3.2 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 25.01.12 г.

На основании п. 5.2.5 Общих условий лизинга, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке 14.06.13 г.

Предмет лизинга изъят ответчиком 14.06.13 г., что подтверждено сторонами в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Лизингополучатель, полагая, что в связи с расторжением договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены предмета лизинга, уплаченной истцом в составе лизинговых платежей, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности истцом возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с изменением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге), выраженным в постановлении Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге от 14 марта 2014 года № 17 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 03 апреля 2014 года).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска полностью, исходил из следующего.

Рыночная стоимость предмета лизинга на момент возврата лизингодателю в соответствии с отчетом N 07/2013 от 24.03.14 г. равна сумме 168 000 руб. Истцом данная оценка не опровергнута, поэтому подлежит применению.

С учетом положений Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге, согласно формулы расчета сальдо сторон равна сумме - 58 370,96 руб. в пользу ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости неосновательного обогащения.

При этом с удом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Другими словами, арбитражный кассационный суд есть суд права, а не суд факта.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции; доводы лиц, участвующих в деле, направленные на такую переоценку, отклоняются судом кассационной инстанции.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, действующий арбитражный процессуальный закон наряду с законностью и обоснованностью закрепил в качестве обязательного требование мотивированности всех судебных актов арбитражного суда, придав тем самым данному требованию концептуальное значение. Принимаемый судом акт должен содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требование истца и возражение ответчика.

Специальные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посвященные оценке доказательств (часть 7 статьи 71 АПК РФ) и содержанию судебного акта арбитражных судов первой и апелляционной инстанций (часть 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), также предписывают арбитражному суду обязательную мотивировку соответствующих выводов по делу, которая отражается в судебном акте.

Исходя из изложенного, суд должен указывать с достаточной ясностью доводы и мотивы, на которых он основывает свой судебный акт. Мотивированность судебного акта придает ему полноту, определенность и окончательность.

Лапидарный стиль изложения судебного акта возможен, но при этом также должно соблюдаться императивное требование арбитражного процессуального закона о том, что судебный акт должен быть мотивированным (т.е., ясным, полным и определенным).

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованию арбитражного процессуального закона о том, что судебный акт должен быть мотивированным, ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в апелляционной жалобе привел три расчета сальдо встречных обязательств, исходя из: 1) цены, предложенной и определенной ОАО «ВЭБ-лизинг» как цена реализации изъятого предмета лизинга на 14.03.2013; 2) исходя из рыночной стоимости изъятого предмета лизинга, равной 212.000 руб.; 3) исходя из ликвидационной стоимости изъятого предмета лизинга, равной 168.000 руб.

Суд апелляционной инстанции положил в основу постановления расчет ответчиком сальдо встречных обязательств, исходя из стоимости предмета лизинга в размере 168.000 руб., определенной отчетом № 07/2013-1403-02-01 об определении величины рыночной и ликвидационной стоимостей объекта оценки по состоянию на 24 марта 2014 года.

При этом вопреки вышеприведенным нормам процессуального права суд апелляционной инстанции оценку названному доказательству с учетом возражений истца, мотивированных положениями статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактом работ по восстановлению стоимости автомобиля за время эксплуатации, подтвержденным имеющимися в деле заказ-нарядами на выполнение работ), а также актом о возврате предмета лизинга без замечаний, не дал.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не опровергнул отчет оценщика, является немотивированным, поскольку не указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил вышеприведенные возражения истца, изложенные письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил расчет сальдо взаимных обязательств, представленный истцом в письменных пояснениях на апелляционную жалобу; наличие в деле данного расчета суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не отразил.

При этом, согласившись с расчетом ответчика сальдо встречных обязательств, исходя из стоимости предмета лизинга в размере 168.000 руб., суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о сальдо в пользу ответчика в размере 58.370 руб. 96 коп.

В то же время, исходя из указанного расчета, что не оспаривается сторонами, ответчик фактически признал денежное обязательство перед истцом в размере 58.370 руб. 96 коп.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного постановления, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кассационная коллегия учитывает, что содержащаяся в Пленуме ВАС РФ о выкупном лизинге методика расчета сальдо встречных обязательств, размера финансирования, платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, определение убытков лизингодателя и стоимости возвращенного предмета лизинга относится не к применению норм права, а к факту, подлежащему установлению судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд апелляционной инстанции, правомерно отменив решение суда первой инстанции вследствие изменения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге), выраженного в постановлении Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установил на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска, приняв законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2014 года по делу № А40-3038/14-76-24,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.И. Комарова

Н.С. Чучунова