Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МегаФон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – УФАС) А18/345-19,8 от 30 ноября 2018.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что дело рассмотрено не по месту совершения административного правонарушения, запрос УФАС является немотивированным, у УФАС отсутствуют полномочия на получение запрошенной информации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

УФАС, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС, на основании статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), в адрес Общества направлен запрос (исх. № ДП/2641 от 16.05.2018) о предоставлении информации в десятидневный срок с момента получения настоящего запроса в Тюменское УФАС России на электронный адрес: to72-poluhin@fas.gov.ru, оригинал ответа направить почтой.

Согласно запросу Обществу необходимо было представить сведения о том, кому принадлежат IP-адреса с указанием фактического адреса местонахождения компьютера либо другого устройства, а также с указанием международного идентификатора мобильного оборудования (IMEI) для Wi-Fi модема. IP-адреса, а также дата и время выхода в сеть Интернет прилагались к запросу. В случае, если с одного IP-адреса в одно и тоже время зафиксирован выход в сеть Интернет нескольких пользователей (абонентов), необходимо представить список таких пользователей (абонентов).

Запрос получен обществом 28.05.2018.

В установленный срок обществом направлен ответ (исх. № от 08.06.2018 г.; вх. № 4725 от 27.06.2018г.), в котором указало на невозможность предоставления информации, обозначенной в запросе, ввиду отсутствия у Общества сведений.

В своем ответе Общество поясняет, что отсутствие данных сведений обусловлено тем, что указанный в запросе IP-адрес принадлежит пулу динамических IP-адресов ПАО «МегаФон» и назначается оборудованию абонента автоматически из имеющихся свободных адресов, выделенных единовременно множеству абонентов в один внешний публичный IP-адрес, что делает невозможной идентификацию конкретного абонента, осуществившего доступ к информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в запросе период времени.

В качестве обоснования отсутствия запрашиваемой информации Общество ссылается на п.п. 22, 23, 112 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014 г., и п.п. 21, 22, 23 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007 г., согласно которым информация о динамическом IP-адресе не относится к условиям договора об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и телематических услуг связи.

В связи с непредставлением запрошенной информации, 16.11.2018 УФАС в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

30.11.2018 УФАС вынесено оспариваемое постановление № А18/345-19,8, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб., а также предписание.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственност за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации),предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью статьи 19.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в редакции Федерального закона № 374-ФЗ) операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации:

1)информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий;

2)текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1.1 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Таким образом, информация о фактах приема, передачи сообщений - это информация о том, какой пользователь с какого IP-адреса выходил в сеть Интернет и на какой сайт.

Следовательно, у операторов связи имеется обязанность хранить в течение трех лет информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи, включая информацию о соединениях абонентов в сети «Интернет», в том числе информацию о выделении им оператором связи IP-адресов для доступа в сеть «Интернет».

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Таким образом, антимонопольные органы наделены полномочиями по направлению мотивированных требований, например, в рамках возбужденных дел о нарушении антимонопольного законодательства; в рамках рассмотрения заявлений в порядке ст. 44 Закона о защите конкуренции; в рамках проверок, проводимых антимонопольным органом по собственной инициативе; в рамках согласования сделок экономической концентрации и др.

Исходя из ч. 1 ст. 25 ФЗ О защите конкуренции мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Место совершения административного правонарушения является г. Тюмень, не смотря на факт ошибочного указания УФАС в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения – г. Москва.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение суда по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная подателем апелляционной жалобы подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-303906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «МегаФон» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.02.2019 №126165.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1