Гражданский кодекс часть 1

от представителя учредителей ООО «Абсолют» - ФИО3, лично, паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Абсолют» от 17.01.2020 №2/2020;

от ООО ИПК «Атлас» - ФИО4 по дов. от 08.06.2020;

от АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – ФИО5 по дов. от 25.11.2019;

от конкурсного управляющего – ФИО6 по дов. от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2020 кассационную жалобу Киценко Эдуарда Васильевича

на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 22.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО7 о признании недействительным договора о предоставлении отступного № Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, заключенного между ООО «Абсолют», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Подиум Маркет», и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абсолют»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротства должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО7 о признании недействительным договора о предоставлении отступного №Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, заключенного между должником, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Подиум Маркет», и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы ООО «Абсолют» земельного участка, площадью 110 000 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, уч. № 10/1, а также возвращения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) права требования к ООО «Подиум Маркет» по договору № Мск- 107/НКЛ-2016 от 05.09.2016.

В обоснование заявления конкурсный ссылался на нормы пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.23 Закона о банкротстве, полагая, что предоставление должником отступного в виде земельного участка (чуть более 700 000 000 рублей) произведено без учета его реальной рыночной стоимости, а также кадастровой стоимости, установленной в суде общей юрисдикции в размере свыше 850 000 000 рублей.

В рамках настоящего обособленного спора было назначено проведение судебной экспертизы, выявившей рыночную стоимость участка по состоянию на дату исполнения договора 31.08.2017 - 600 098 025 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и АО «Рублевка».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, заявление конкурсного управляющего ООО «Абсолют» ФИО7 о признании недействительным договора о предоставлении отступного № Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, заключенного между ООО «Абсолют», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и ООО «Подиум Маркет», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в состав конкурсной массы ООО «Абсолют» земельного участка, площадью 110 000 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0110205:295, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Москва, поселение Московский, в районе дер. Саларьево, уч. № 10/1, а также возвращения АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) права требования к ООО «Подиум Маркет» по договору № Мск- 107/НКЛ-2016 от 05.09.2016, было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротства должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 05.09.2016 Банком был заключен договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № МСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 с ООО «Подиум Маркет» (21.09.2017 были внесены изменения в ЕГРЮЛ о смене наименовании этого юридического лица на ООО Инвестиционно-производственная компания «Атлас»).

В обеспечение условий о возвратности и платности кредитного договора № с лицами, непосредственно связанными, аффилированными с заемщиком были заключены договоры поручительства, залога (ипотеки).

Суды установили, что заемщиком обязательства перед кредитором надлежащим образом не были исполнены.

Обязательства перед Банком по возврату кредита надлежащим образом не исполнены также ни должником, являющимся поручителем и залогодателем, ни бенефициарным владельцем компаний группы заемщика (в том числе должника) - гражданином ФИО1

В связи с указанным на условиях договоров о предоставлении отступного от 22.08.2017 Банк принял в собственность в качестве надлежащего частичного исполнения кредитного обязательства заложенное Банку имущество залогодателей и поручителей по кредитному договору, соразмерно уменьшив сумму задолженности по кредиту и процентам до настоящего размера в 969 007 331,81 рублей.

Судами было установлено, что все имущество, переданное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договорам о предоставлении отступного от 22.08.2017, находилось в залоге у Банка (в том числе в последующем залоге) по договорам залога (об ипотеке), заключенным в обеспечение кредитного договора №Мск-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016 (по состоянию на сентябрь 2016 года указанные обременения объектов недвижимости были зарегистрированы в Росреестре, в установленном законом порядке, записи внесены в ЕГРН).

Указанные обстоятельства наличия обременения имущества залогом в пользу Банка, содержатся в условиях договоров о предоставлении отступного от 22.08.2017, в том числе и в условиях оспариваемого договора о предоставлении отступного № Мск-124/0-2017.

Суды указали, что поскольку заключенное между сторонами спора соглашение (оспариваемый договор №Мск-124/О-2017 от 22.08.2017) предусматривало предоставление в качестве отступного недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым №50:21:0110205:295), право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости не только на дату заключения соглашения об отступном (от 22.08.2017), но и на дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № 50:21:0110205:295 в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО (31.08.2017 - дата фактической передачи недвижимого имущества) с учетом всех факторов, влиявших на рыночную стоимость участка в данные периоды времени.

Суд первой инстанции указал, что дополнительным фактором, подлежащем учету при проведении оценочной экспертизы, также является вступивший в силу судебный акт (решение Московского городского суда от 02.08.2018 по делу №За-2014/2018) об определении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016, подлежащий применению для любых целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации до даты внесения в ЕГРН результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки 2019 года.

Судом первой инстанции перед экспертом были поставлены следующие вопросы: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым No50:21:0110205:295, площадью 110 000 кв.м., расположенного по адресу: Москва, п. Московский, в районе дер. Саларьево, уч. 10/1, (далее - участок), переданного АКБ «Абсолют Банк» ПАО по договору о предоставлении отступного № Мск-124/О-2017 от 22.08.2017, с учетом технико- экономических характеристик объекта по состоянию на дату заключения договора - 22.08.2017 и на дату исполнения договора - 31.08.2017, при наличии фактов загрязнения участка навалами строительных отходов (землеройные грунты, строительный мусор с включениями твердых бытовых отходов), установленных Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в актах обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований (актом №0509-1040/15 от 24.11.2015, актом №0509-638/17 от 17.11.2017) и актом прокурорской проверки от 09.06.2017.

В соответствии с заключением эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» №33-07/20 от 22.03.2020 рыночная стоимость участка по состоянию на дату заключения договора - 22.08.2017 составила 1 руб. (минимальная возможная величина при наличии обременения залогом в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО), рыночная стоимость участка по состоянию на дату исполнения договора - 31.08.2017 составила 600 098 025 руб. (без обременения залогом в пользу АКБ «Абсолют Банк» ПАО), но при наличии фактов загрязнения участка с учетом стоимости вывоза отходов и проведения рекультивационных мероприятий) (том 4-5).

Судом первой инстанции произведен опрос эксперта Ассоциации судэкспертов «Премьер» ФИО8 (далее - эксперт).

С учетом показаний эксперта третьему лицу - ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суды указали, что все имущество, переданное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договорам о предоставлении отступного от 22.08.2017, передано по реальной залоговой стоимости недвижимости, указанной в договорах залога (об ипотеке), определенной на основании отчета об оценочной стоимости 2017 года, соответствующей стоимости принятого в обеспечения кредитного договора в сентябре 2016 года.

Суды сделали вывод, что поскольку ФИО1 являлся/является конечным выгодоприобретателем от предпринимательской деятельности компаний группы Заемщика, от него были получены нотариальные заверения в достоверности обязательства и обстоятельств частичного погашения задолженности перед Банком за счет преставления отступного (зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №1-5682 «Заверения об обстоятельствах» от 18.10.2017).

Проанализировав тексты указанных заверений ФИО1, суды сделали вывод, что он является контролирующим компании группы Заемщика лицом, все соглашения компаний группы заемщика с Банком, заключены поименованными в них лицами добровольно, надлежаще уполномоченными на лицами, с получением всех необходимых согласований и одобрений (в том числе корпоративных), по цене, являющейся равноценным встречным предоставлением.

Копии всех необходимых корпоративных одобрений сделки должника содержатся в материалах настоящего обособленного спора - (том 4, 5).

Согласно декларации бенефициарного владельца ООО «Абсолют» из кредитного досье АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №МСК-107/НКЛ-2016 от 05.09.2016, степень влияния бенефициарного владельца (ФИО1) с указанием доли участия в капитале составляет 99, 99 %. - (копия декларации содержится в томе № 3 основного дела № А40-303933/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют»).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка не обладает признаками неравноценности встречного исполнения, поскольку по условиям договора об о предоставлении отступного №Мск-124/0-2017 стоимость земельного участка определена сторонами в размере 711 000 000,00 руб. Отличие стоимости участка, указанной в оспариваемом договоре, от рыночной стоимости, определенной посредством проведения судебной экспертизы, составляет не более 16% (711 000 000,00 * 20% = 142 200 000,00 руб.; 711 000 000,00 - 600 098 025,00 = 110 901 975,00 руб.; 110 901 975,00 / 711 000 000,00 * 100 = 15,6%), следовательно, как указали суды, установленная договором об отступном цена (711 000 000,00 руб.) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом рыночной цены на дату исполнения оспариваемого договора - 31.08.2017 (600 098 025,00 руб.).

Также суды указали, что отклонение стоимости участка, указанной в оспариваемом договоре, от рыночной стоимости, определенной вступившим в силу решением Московского городского суда от 02.08.2018 по административному делу № За-2014/2018 об определении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере его рыночной стоимости составляет не более 17,6% (862 950 000,00 * 20% = 172 590 000,00 руб.; 862 950 000,00 - 711 000 000,00 = 151 950 000,00 руб.; 151 950 000,00 / 862 950 000,00 * 100 = 17,6%), следовательно, отклонение не превышает допустимого в деловом обороте значения определения рыночности сделки.

Суды учли, что имущественные требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к заемщику признаны обоснованными определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу №А40-66572/2017 (№А40-196951/2017), состав и размер действительной задолженности заемщика перед банком по кредитному договору, с учетом частичного погашения за счет договоров о предоставлении отступного, установлен в сумме 969 007 331,81 руб., определение является вступившим в законную силу и в равной степени распространяется на всех лиц, обязавшихся солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за возврат кредитных средств, в том числе и в деле о несостоятельности (банкротстве) самих поручителей и залогодателей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.02.2019) требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в таком же составе и объеме включены в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что в соответствии с материалами настоящего дела и реестром требований кредиторов должника на момент рассмотрения спора требования кредиторов первой и второй очередей в деле о банкротстве должника отсутствуют. Требования кредиторов третьей очереди не погашались и составляют 977 921 161,06 руб. по основному долгу и 8 337 272,28 руб. по неустойкам (штрафам, пеням).

На момент совершения оспариваемой сделки существовало приоритетное перед требованиями других кредиторов залоговое требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договору залога (об ипотеке) № 037-16 от 25.04.2016 и договору залога (об ипотеке) № 037/1-16 от 06.09.2016 в размере, значительно превышающем рыночную стоимость залогового имущества.

Установив указанные обстоятельства и применив пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что все иные кредиторы должника, даже в отсутствие оспариваемой сделки, не имели законных оснований и возможности для удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника.

Судами было учтено, что в случае возврата земельного участка в конкурсную массу должника будет восстановлено приоритетное перед иными требованиями кредиторов залоговое требование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по договору залога (об ипотеке) № 037-16 от 25.04.2016 и договору залога (об ипотеке)№ 037/1-16 от 06.09.2016, вследствие чего ни должник, ни иные кредиторы должника не получат каких-либо благоприятных последствий от признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суды установили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют» было возбуждено определением суда от 24.12.2018, в то время как оспариваемая сделка заключена 22.08.2017, переход права собственности на недвижимое имущество по сделке совершен 31.08.2017, что подтверждается отметкой регистрационного органа на договоре о государственной регистрации перехода права собственности на участок в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемый договор заключен за пределами сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания договора недействительным на основании указанных статей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, приводит доводы о недобросовестных действиях Банка как в настоящем деле о банкротстве общества, предоставившего обеспечение за заемщика, так и в деле о банкротстве заемщика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1, а также представитель ООО ИПК «АТЛАС» (заемщика) и представитель учредителей должника поддержали доводы кассационной жалобы, просили направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, настаивали на том, что в суде первой инстанции были приведены доводы о злоупотреблении правом, привели доводы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего должника.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, привел доводы о недобросовестном поведении ФИО1, пояснил на вопрос судебной коллегии о причинах оспаривания сделки только по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что на момент обращения с заявлением и рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции иных документов, подтверждающих наличие иных оснований для оспаривания у него не имелось.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 и третьего лица- заемщика, представителя учредителя должника, представителей банка и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, заявитель не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Материалами настоящего обособленного спора, тщательно проверенными судебной коллегией после устного заявления представителя заемщика и представителя учредителей должника в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в суде первой инстанции были заявлены доводы и приведены соответствующие обстоятельства о наличии оснований для признания сделки недействительной и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено, что документов, обосновывающих такие обстоятельства, в материалы дела не представлялось, а ссылки на недобросовестное поведение банка и конкурсного управляющего, сделанные в ходатайстве третьего лица (заемщика в лице его конкурсного управляющего) о приостановлении производства по обособленному спору и в письменных пояснениях о согласованности действий банка и конкурсного управляющего (том 2 л.д.164-170), к таким документам не могут быть отнесены, поскольку ничем не были обоснованы, а также не относились к предмету обособленного спора, а могли быть заявлены участвующими в деле лицами в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что просьба третьего лица об отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение направлена на предоставление третьим лицам и представителю учредителей должника ничем не предусмотренной возможности повторного рассмотрения дела по существу судом первой инстанции в целях предоставления доказательств, которые не представлялись при первом рассмотрении дела, и заявления обстоятельств, сведений о которых также не представлялось суду первой инстанции при первом рассмотрении дела.

Такие действия из полномочий суда кассационной инстанции категорически исключены.

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Абсолют» было возбуждено определением суда от 24.12.2018, в то время как оспариваемая сделка была заключена 22.08.2017, переход права собственности на недвижимое имущество по сделке совершен 31.08.2017, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор заключен за пределами сроков, предусмотренных пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания договора недействительным на основании указанных статей.

Суды также указали, что учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения обособленного спора по делу экспертизы, в соответствии с которыми рыночная стоимость участка не превысила его цену в оспариваемом договоре, оспариваемая сделка не нарушила прав других лиц, в частности иных (помимо АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), в любом случае являвшегося залоговым кредитором должника) конкурсных кредиторов должника, вследствие чего не может квалифицироваться как сделка, повлекшая предпочтение или совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, ФИО1 не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А40-303933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова