Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Монарх-УКС» (далее – ООО «Монарх-УКС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации, выраженный в уведомлении от 12.11.2019 № 77/007/242/2019-69410.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года отменено, судом признан незаконным отказ Управления в государственной регистрации расторжения договора долевого участия от 19.05.2018 № СП-ДДУ/02-133/02-05-18, суд обязал Управление осуществить в установленном законом порядке государственную регистрацию расторжения договора долевого участия от 19.05.2018 № СП-ДДУ/02-133/02-05-18.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что застройщиком не были представлены на государственную регистрацию документы, подтверждающие наличие сведений у ООО «Монарх-УКС» о получении ФИО4 предупреждения о необходимости погашения им задолженности, либо документы, подтверждающие возврат заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе ФИО4 от получения письма или в связи с отсутствием адресата по указанному почтовому адресу.

До судебного заседания от ООО «Монарх-УКС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Монарх-УКС» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.05.2018 между гражданкой Российской Федерации ФИО3 и ООО «МонАрх-УКС» был заключен договор участия в долевом строительстве № СП-ДДУ/02-133/02-05-18, в соответствии с условиями которого, общество обязалось построить (создать) жилой дом, входящий в состав жилого комплекса с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенным ДДУ на 150 мест по адресу: Мантулинская ул., вл. 7, Пресненский район, Центральный административный округ города Москвы (корпус 02), а гражданка Российской Федерации ФИО3 – оплатить обусловленную договором цену в размере 36 050 000 (тридцать шесть миллионов пятьдесят тысяч) руб. и после ввода жилого дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, имеющий следующие проектные характеристики: общая проектная площадь 103 (сто три) кв. м, номер на площадке 1 (один), условный номер (индекс): 133 (сто тридцать три) расположенный в корпусе 2 (два), секция 3 (три), этаж 16 (шестнадцать).

Согласно пункту 2.4 договора срок оплаты цены договора – не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2018. Однако указанная сумма ФИО3 не была оплачена.

17.09.2018, 31.10.2018 ООО «Монарх-УКС» направляло в адрес ФИО3 предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате договора долевого участия. Предупреждения направлялись по адресу ФИО3, указанному в договоре долевого участия заказными отправлениями. Однако заказное письмо было возвращено оператором связи.

07.06.2019 ООО «Монарх-УКС» направило в адрес ФИО3 уведомление от 05.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия. Уведомление направлено по адресу ФИО3, указанному в договоре долевого участия заказным отправлением. Однако заказное письмо было возвращено оператором связи.

01.08.2019 ООО «Монарх-УКС» поданы документы для государственной регистрации расторжения договора долевого участия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

12.08.2019 Управлением приостановлена государственная регистрация расторжения договора долевого участия в связи с отсутствием в материалах дела сообщения об отказе ФИО3 от получения заказного письма или об отсутствии ФИО3 по указанному ей в договоре почтовому адресу, уведомление направлено в адрес общества.

28.08.2019 общество в Управление было направлено заявление № 77/011/012/2019-4230 о приобщении дополнительных документов: сопроводительное письмо от 22.08.2019, в котором сообщалось, что ФИО4 не была оплачена денежная сумма по договору, застройщик неоднократно отправлял ФИО4 предупреждения о необходимости погашения задолженности, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве приложений к письму были приложены отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

12.11.2019 ООО «Монарх-УКС» получено уведомление об отказе в государственной регистрации в связи с не устранением причин приостановлении от 12.08.2019 и истечением срока приостановления, указанного в уведомлении от 12.08.2019.

Не согласившись с указанным решением Управления, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Монарх-УКС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ООО «Монарх-УКС» условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о долевом строительстве, соблюдение которых необходимо для расторжения в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве по инициативе застройщика, пришел к выводу, что застройщиком был нарушен порядок расторжения договора участия в долевом строительстве, предусмотренный законодательством Российской Федерации, что в свою очередь препятствовало проведению государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь положениями статей 4, 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доказательств оплаты стоимости договора дольщиком в материалах дела отсутствуют, законные основания для одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия со стороны застройщика имелись, установив, что согласно материалам дела застройщик дважды (17.09.2018,31.10.2018 заказным письмом с уведомлением) направлял в адрес дольщика предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, затем 07.06.2019 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по почте заказным письмом с описью вложения, учитывая, что из ответов УФПС по Москве от 25.11.2019, 31.10.2019 и УФПС по Ставропольскому краю следует, что причинами возврата указанных выше почтовых отправлений явилось истечение срока хранения, пришел к выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры одностороннего отказа от договора долевого участия заявителем, в связи с чем правовые основания для отказа в осуществлении действий по государственной регистрации расторжения договора долевого участия отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного сада кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Управленияя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу № А40-3041/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова