Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, ФИО2,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Фонда развития детско-юношеского и любительского спорта «Спортивные технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-304309/18 (122-3237)

по заявлению Межрайонной природоохранной прокуратуры

к Фонду развития детско-юношеского и любительского спорта «Спортивные технологии»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	ФИО3 по дов. от 07.03.2019;
от ответчика:	ФИО4, ФИО5 по дов. от 13.12.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.04.2019 Фонд развития детско-юношеского и любительского спорта «Спортивные технологии» (далее- ответчик, Фонд «Спорттех») привлечено к административной ответственности на основании ст. ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и наложен на него административный штраф в размере 500 000 руб. При вынесении данного решения суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем процедуры привлечения Фонда «Спорттех» к административной ответственности и доказанности в действиях последнего события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

С решением суда Фонд «Спорттех» не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка по факту ведения работ по строительству в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Тушинский» по адресу: <...> вблизи д. 26.

Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 10 и п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) строительство это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимыхобъектов капитального строительства). Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не^: завершено, где сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 вышеуказанного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ,подтверждающийсоответствиепроектнойдокументациитребованиям

градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

С учетом ст. 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительнойдеятельности,несутдисциплинарную,имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 296-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды города Москвы» Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - Департамент природопользования) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в сфере природопользования и охраны окружающей среды, организации и функционирования особо охраняемых природных территорий регионального значения, в функции которого входит выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения города Москвы.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 05.12.2006 № 944-ПП «Об утверждении Положения о природно-историческом парке «Тушинский» природно-исторический парк «Тушинский» является особо охраняемой природной территорией города Москвы, которая имеет природоохранное, рекреационное, эколого-просветительское и историко-культурное значение как особо ценный, крупный и целостный природно-территориальный комплекс, отличающийся высоким природным разнообразием, наличием редких и уязвимых в условиях города видов растений и животных и благоприятными условиями для отдыха в природном окружении.

Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы 11.10.2018 совместно с ведущим инженером ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» ФИО6 осуществлена проверка объекта строительства в границах особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Тушинский» по адресу: <...>.

Указанный объект в соответствии с договором аренды объекта особо ценного движимого имущества от 28.04.2018 № ОЦДИ-15 ГПБУ «Мосприрода» передан во временноепользованиедляорганизации и проведениякультурно-массовых, оздоровительных, спортивных, образовательных и досуговых мероприятий Фонду развития детско-юношеского и любительского спорта «Спортивные технологии» сроком на 10 лет.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что по вышеуказанному адресному ориентиру осуществляются строительные работы по возведению крытого учебно-тренировочного катка с вспомогательными помещениями встроенными, встроенно-пристроенными помещениями машинного отделения холодильной установки и стоянки ледоуборочного комбайна.

Площадь учебно-тренировочного катка, а также инфраструктуры составляет более 2500 кв.м.

Выполнены работы такие как: укрепление плоскостной бетонной площадки (каток), сооружение возведено путем мелкого заглубления -монолитная балка переменным размером, монтаж фундаментов из сборного ж/б (фундаментные подушки и фундаментные блоки), производился монтаж вертикальных конструкций и ферм тентовой конструкции фирмы «Родер», произведена каменная кладка цокольной части в четыре ряда по периметру катка, осуществлена укладка фундаментов помещений машинного отделения, холодильной установки и др.

Сооружение имеет прочную, неразрывную связь с землей с заглублением ленточных фундаментов более 0,5 метров.

Заказчиком производимых работ выступает Фонд развития детско-юношеского и любительского спорта «Спортивные технологии».

Заключением ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» по результатам обследования рассматриваемого объекта установлено, что создание данного объекта является строительством, а учебно-тренировочный каток является объектом капитального строительства.

В соответствии с объяснениями президента Фонда развития детско-юношеского и любительского спорта «Спортивные технологии» ФИО7 указанный объект не является капитальным, в связи с чем, разрешение на строительство и иная разрешительная документация в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не получалась.

Отсутствие разрешения на строительство также подтверждается ответом Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 31.10.2018 № ДПиООС 05-19-25425/18.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального предусмотрено получение разрешений на строительство.

Суд, первой инстанции, пришел к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о самовольном строительстве крытого учебно-тренировочного катка с вспомогательными помещениями встроенными, встроенно-пристроенными помещениями машинного отделения холодильной установки и стоянки ледоуборочного комбайна и наличии в действиях Фонда развития детско-юношеского и любительского спорта «Спортивные технологии» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Следовательно, здания, строения и сооружения являются видами объектов капитального строительства, недвижимого имущества. Объекты капитального строительства, недвижимое имущество, в свою очередь, должны обладать рядом необходимых признаков, предусмотренных законодательством.

Вышеизложенные обстоятельства говорят о том, что для отнесения объекта к объектам капитального строительства, недвижимому имуществу, необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

-объект прочно связан с землей, то есть для возведения объекта необходимо проведение существенных земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов

-у объекта отсутствует возможность свободного перемещения на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств, технологических функций и без нанесения несоразмерного ущерба их назначению

-для возведения объекта необходимо проведение существенных земляных и строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций

-для возведения объекта необходимо проведение существенных земляных и строительно-монтажных работ по подводке инженерных коммуникаций.

Объект возводимый Фондом «Спорттех» в границах особо охраняемой территории «Природно-исторический парк «Тушинский» по адресу: <...> вблизи д.26 не обладает совокупностью указанных признаков, в частности, отсутствует заглубленный фундамент, для возведения объекта не требуется проведение существенных земляных и строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций, не требуется проведение работ по подводке постоянных, стационарных инженерных коммуникаций, имеется возможность свободного перемещения объекта на другое место с последующей установкой при сохраненииэксплуатационныхкачеств и проектныххарактеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств, технологических функций и без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект возводимый Фондом «Спорттех» в границах особо охраняемой территории «Природно-исторический парк «Тушинский» по адресу: <...> вблизи д.26 отнести к объектам капитального строительства, в том числе к зданиям или сооружениям не представляется возможным, согласно Градостроительному Кодексу РФ он может быть отнесен только к объектам некапитального строительства.

Суд, апелляционной инстанции, также не может согласится выводом о том, что сооружение имеет прочную, неразрывную связь с землей с заглублением ленточных фундаментов более 0,5 метровТентовая конструкция фирмы RODERпрочную связь с землей не имеет, поскольку устроена на сборно-разборном основании и фундамент, привязывающий строение к ландшафту отсутствует.

При необходимости перемещения данной конструкции, бетонное ленточное основание может быть демонтировано, а блоки подпорной стенки перенесены, как и сама конструкция.

Устройство нового ленточного основания по отношению к объему выполненных работ будет незначительным (менее 10%), т.е. демонтаж и последующая сборка не влекут причинение несоразмерного ущерба назначению и не изменяют основных характеристик сооружения.

В заключении ГБУ «ЦЭИИС» от 24.10.2018 приведенным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Проектным решением, возводимой конструкции, предусматривается применение подпорной стенки.

Проектное решение предусматривает применение подпорной стенки с использованием стеновых блоков ФБС-6, что определено рельефом местности и перепадом поверхности земли на участке.

Подпорная стенка – это сооружение, предназначенное для удержания земляной массы от сползания и обрушения ледового поля и тентовой конструкции.

Выполнение подпорной стенки высотой 2,078 м подтверждено в Заключении ГБУ «ЦЭИИС» от 24.10.2018 (абзац 1 на странице 8).

Подпорная стенка в данном случае не является фундаментным основанием, функцию которого выполняет монолитная балка высотой 500 мм.

Проектное решение по применению бетонной балки с глубиной заглубления до 0,5 м подтверждено в Заключении ГБУ «ЦЭИИС» от 24.10.2018 (абзац 1 на странице 8).

Заключением ГБУ г. Москвы «Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве» по результатам обследования рассматриваемого объекта установлено, что создание данного объекта является строительством, а учебно-тренировочныйкатокявляетсяобъектомкапитального строительства.

Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку проектным решением возводимого строения предусмотрено применение легковозводимого бесфундаментного, инженерного сооружения на болтовых соединениях, состоящего из мобильной каркасно-тентовой сборно-разборной конструкции полной заводской готовности из алюминиевого профиля производства компании RODERZelt (Германия), устанавливаемого на бетонное основание высотой 500 мм по условиям места размещения в соответствии с разделом проекта 163-2018-КР1 «Фундаменты тентовой конструкции. Фундаменты встройки вспомогательных помещений. Основание ледового поля».

При возведении данного объекта не требуется проведение существенных земляных работ, рытье котлованов, устройство заглубленных фундаментов.

В заключении ГБУ «ЦЭИИС» от 24.10.2018 указанные обстоятельства изучены также не были.

Тентовая конструкция серии StoragetentH-Line производства RÖDERвыполнена из алюминиевого профиля, предназначена для укрытия плоскостных сооружений и объектоввременнойинфраструктуры.Обеспечивает возможность многократного монтажа - демонтажа.

Отсутствует устойчивая связь объекта с землей, которая могла бы привязывать объект к ландшафту и ограничивать его перемещение на новое место без нанесения несоразмерного ущерба конструкции.

Внутренние помещения выполнены из мобильных сборно-разборных металлоконструкций заводской готовности.

Конструктивные элементы данного сооружения не требуют специального технического обслуживания, за исключением периодической очистки от пыли и грязи.

Для данного объекта возможен неоднократный демонтаж, свободное перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств, технологических функций и без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный объект не является капитальным строением, поскольку в силу конструктивных решений не обладает совокупностью признаков, необходимых для отнесения к капитальным строениям.

В соответствии Согласноп.10ст.1ГрадостроительногоКодексаРФ,объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Вместе с тем, объект, возводимый Ответчиком, прочной связи с землей не имеет, имеет возможность перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Следовательно, в соответствии с подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкцииобъектов,неявляющихсяобъектамикапитального строительства.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком были представленысправка от ООО «Родер» №070 от 20.02.2019с приложенным паспортомизделия№:163-2018-ТК/Hline 3200/7400/500, письма Первого заместителя министра строительства и ЖКХ России от 21.02.2019 №6108-ЛС/03.

Из содержания данных документов следует, что объект возводимый Фондом «Спорттех» не может являться объектом капитального строительства, поскольку Проектным решением вышеуказанного некапитального строения предусмотреноприменениелегковозвозводимогобесфундаментного инженерного сооружения на болтовых соединениях, состоящего из мобильной каркасно-тентовой сборно-разборной тентовой конструкции полной заводской готовности из алюминиевого профиля (основной материал для ферм: алюминий с анодным оксидированием) производства компании RÖDER, устанавливаемого на сборно-разборное бетонное основание высотой 500 мм по условиям места размещения, которое обеспечивает пригруз конструкции для компенсации ветровых нагрузок и используется с целью создания горизонтальной плоскости.

Крепление конструкции к поверхности ленточного бетонного основания осуществляется с помощью анкеров, которые предусматривают возможность быстрого демонтажа.

Тентовая конструкция серии StoragetentH-Line производства RÖDERвыполнена из алюминиевого профиля, предназначена для укрытия плоскостных сооружений и объектов временной инфраструктуры; обеспечивает возможность многократного монтажа - демонтажа.

Устойчивая связь объекта с землей, которая могла бы привязывать объект к ландшафту и ограничивать его перемещение на новое место без нанесения несоразмерного ущерба конструкции отсутствует.

Внутренние помещения выполнены из мобильных сборно-разборных металлоконструкций заводской готовности.

Из письма Первого заместителя министра строительства и ЖКХ России от 21.02.2019 №6108-ЛС/03 следовало, что при указанных характеристиках объекта, разрешения на его строительство не требуется.

Ссылка Арбитражного суда г.Москвы, содержащаяся в обжалуемом решении на то, что вина и вывод о капитальности строения по адресу: <...> вблизи д.26. подтверждены Постановлением Мосгосстройнадзора №1 от 11.01.2019, является ошибочной.

Данное постановление в законную силу не вступило и в настоящее время обжалуется в Тушинском районном суде г.Москвы.

Постановление Мосгосстройнадзора №1 от 11.01.2019 не может создавать преюдициальных обстоятельств, поскольку не является судебным актом и не освобождает сторону Истца от доказывания наличия события и состава правонарушения, вменяемого Фонду «Спорттех».

Следует отметить, что существует сформировавшаяся судебная практика по вопросу отнесения объекта к капитальным или не капитальным строениям.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа рассматривал в качестве спорного объекта временное сооружение на капитальном фундаменте. Суд отметил, что установка временного сооружения на капитальном фундаменте не означает, что такая постройка относится к объекту недвижимости. В свою очередь возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (постановление от 13.03.12 № А33-737/2011).

ФАС Дальневосточного округа отметил, что наличие фундамента у павильона («бутовый и металлические столбы») однозначно не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно его перемещение без ущерба назначению (постановление от 06.12.11 № Ф03-5938/2011, оставлено в силе определением ВАС РФ от 05.04.12 № ВАС-3987/12).

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административный орган во исполнение требований ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ суду не представил убедительных доказательств вины ответчика в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Апелляционный суд, приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Фонда «Спорттех» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемый судебный акт, принятый при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу №А40-304309/18 отменить.

В удовлетворении заявления заместителя Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы о привлечении фонда развития детско-юношеского и любительского спорта «Спортивные технологии» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А. Москвина

Судьи В.А. ФИО1

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.