Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

генерального директора ООО «Пром Хил» Площенко А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019г. по делу № А40-304513/18, принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по исковому заявлению ИФНС России №43 по г. Москве

о привлечении генерального директора ООО «Пром Хил» Площенко А.Н. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. о привлечении в присутствии:

от заявителя:	Лукин А.Л. по дов. от 20.12.2018;
от заинтересованного лица:	Нестеров О.А. по дов. от 24.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – Заявитель, ИФНС № 43 по г. Москве, Административный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Пром Хил» Площенко А.Н. (далее – Ответчик, Площенко А.Н.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019г. генеральный директор ООО «Пром Хил» Площенко Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев

Площенко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неправильно оценены фактические обстоятельствам дела.

Представитель Площенко А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС № 43 по г. Москве в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Инспекцией было инициировано административное производство по факту неправомерного действия при несостоятельности (банкротстве) в соответствии с части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено на домашний адрес должностного лица Площенко Александра Николаевича. По отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором корреспонденция по адресу место жительства прибыла на место вручения 27.11.2017 года, а 01.12.2017 года получено адресатом. До указанной даты в уведомлении (извещении) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (14.12.2017г.), поступило ходатайство от представителя по доверенности руководителя юридического лица ООО «Пром Хил» Кузнецовой Е.В. о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, при этом приложены документы, объясняющие финансовую ситуацию по делу.

Протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ от 14.12.2017г. был составлен в отсутствии лица вызванного для дачи пояснений, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 4310 от 29.12.2017г. отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (12599317399723) протокол от 14.12.2017г. №12534 получен адресатом от 09.01.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ налоговым органом от 14.02.2018 года №10- 24/019265@ г. Москвы за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)) в котором в качестве наказания был установлен административный штраф в размере 5 000 руб., данное постановление не обжаловалось и не опротестовывалось лицами, указанными в статьях 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.

На основании пункта 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Постановление, вынесенное налоговым органом в соответствии со списком №437 внутренних почтовых отправлений, а также сформированному на официальном сайте Почты России от 20.03.2018 г. https://www.pochta.ru/tracking#l25993203381 15, отправлено по месту жительства лица, получено 26.03.2018г. Постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания №10-24/015630 от 26.02.2018г. вынесенное ИФНС России №43 по г. Москве вступило в законную силу 06.04.2018г.

При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве повторности вынесение в отношении лица постановлений о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ при исполнении им обязанностей руководителя в различных организациях либо в случае, если лицо уже привлечено к административной ответственности как индивидуальный предприниматель правомерно повторное административное правонарушение, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если совершившее его лицо в силу статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Законом №391-ФЗ статья 14.13 КоАП РФ дополнена составом административного правонарушения, предусмотренным частью 5.1 указанной статьи, который вступил в силу 29.12.2015г.

В связи с этим после привлечения руководителя юридического лица ООО «Пром Хил» Площенко Александра Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, у руководителя юридического лица ООО «Пром Хил» юридический адрес: 125499, г. Москва, Кронштадский бульвар, д.39, корп.1, пом.1, ком 45/РМ 4-6 возникли новые основания (задолженность) для подачи в арбитражный суд заявления о признании такого должника несостоятельным (банкротом).

Инспекцией применены следующие меры принудительного взыскания:

- Требование №161035 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 17.11.2017г. по общей сумме задолженности 1047753.95 рублей, 1047753.95 руб. - недоимка, 0.00 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы вынесенное на основании ст. 69 НК РФ;

- Решение №70278 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств по общей сумме задолженности 1047753.95 рублей, 1047753.95 руб. - недоимка, 0.00 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы вынесенное на основании статьи 46 НК РФ;

- Решение №31196 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) по общей сумме задолженности 1047753.95 рублей, 1047753.95 руб. - недоимка, 0.00 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы вынесенное на основании статьи 47 НК РФ;

- Постановление №31157 от 09.08.2018г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) по общей сумме задолженности 1047753.95 рублей, 1047753.95 руб. - недоимка, 0.00 руб. - пени, 0.00 руб. - штрафы вынесенное на основании статьи 47 НК РФ;

Задолженность ООО «Пром Хил» подтверждается представленными Инспекцией Справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам по форме № 39-1, Справкой о задолженности по налоговым платежам по состоянию на 27.11.2018г.

Поскольку наиболее ранней (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) установленной датой уплаты налога является «07» декабря 2017 г., указанная в Требовании об уплате №161035 от «17» ноября 2017 г., согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок для погашения задолженности истекает «07» марта 2018 г. В связи с чем, месячный срок на исполнение руководителем ООО «Пром Хил», установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве истек «10» апреля 2018 г., при этом согласно сведениям сайта http://www.arbitr.ru, указанная обязанность до настоящего времени не исполнена.

На основании этого налоговый орган направил уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ на домашний адрес руководителя юридического лица ООО «Пром Хил» согласно сайту Почты России корреспонденция прибыла на место вручения 10.10.2018г. года, при этом по сведениям отчета почтового идентификатора от 22.11.2018г. срок хранения истек. Выслано обратно отправителю 12.11.2018г.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Протокол об административном правонарушении от 27.11.2018г. №12936 г. Москвы составлен старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Войцеховским Николаем Владимировичем в отсутствии лица в отношении, которого ведется производство по делу, о чем в протоколе свидетельствует соответствующая запись.

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на следующее.

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении № 12936 от 27.11.2018г., составленном Старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства Войцеховским Николаем Владимировичем, Заявитель указывает, что у ООО «Пром Хил» имеется задолженность перед бюджетом Российской Федерации просроченная более трех месяцев, составляющая 1 047 753,95 руб.

При анализе информации, размещенной на сайте www.arbitr.ru (кредиторская задолженность, взыскание имущества), http://.sudrf.ru, http://fssprus.ru, какой-либо информации не обнаружено, в связи с чем Ответчик полагает, что вышеуказанной утверждение не соответствует действительности.

Арбитражным судом Московской области по делам: №№ А41-19967/17, А41- 102784/17, А41-107828/17, А41-33593/18, А41-33594/18 в пользу ООО «Пром ХИЛ» взыскано 12 573 927,51 руб. В отношении должника ООО «Пром ХИЛ» - ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» (ИНН 5038083781) возбуждены следующие исполнительные производства: 3290/18/50060- ИП от 09.04.2018 на сумму 7 283 111,55 руб. 3495/18/50060-ИП от 10.04.2018г. на сумму 18 320,94 руб. № 5018/18/50060-ИП от 08.05.2018г. на сумму 26 757,01 руб. 3337684/18/50060-ИП от 28.08.2018г. на сумму 2 677 854,43 руб. 3339423/18/50060-ИП от 04.10.2018г. на сумму 2 567 883,58 руб.; итого на сумму: 12 573 927,51 руб.

26.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Мкртчяном А.А. вынесено Постановление об объединении ИП в сводное по должнику - ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» с присвоением ему № 2655/18/50060-СД. 10.01.2018г.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 УФССП России по Московской области Мкртчяном А.А. вынесено Постановление об обращении взыскания на имущественное право ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» на получение денежных средств по Договору № 812532718 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 24.04.2018г., заключенному с ООО «Московский областной единый центр информационно-расчетный центр», в размере 70% от суммы поступающих денежных средств за содержание жилого помещения, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству - 89 464 061,78 руб. путем внесения (перечисления) ООО «Московский областной единый центр информационно-расчетный центр» денежных средств на депозитный счет МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области (л/с 05481А97990). Остаток к взысканию денежных средств в адрес Взыскателя - ООО «Пром Хил» с Должника (ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ») составляет 6 177 368,23 руб.

Таким образом, денежные средства, поступающие с депозитного счета МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области (л/с 05481А97990) на расчетный счет ООО «Пром Хил» в рамках исполнения сводного исполнительного производства № 2655/18/50060-СД, в принудительном порядке списываются Инспекцией ФНС России № 43 по г. Москве с расчетных счетов ООО «Пром ХИЛ» в пользу бюджета Российской Федерации в рамках погашения образовавшейся задолженности. Ответчик считает, что ни на дату составления Протокола (27.11.2018 г.), ни на текущую дату, у ООО «Пром Хил» отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные статьей 3 Закона банкротстве, таким образом, по мнению Ответчика, у него отсутствовала обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что Ответчик, утверждая, что сумма задолженности, просроченная более трех месяцев, по основному долгу составляет 1 047 753.95 руб., ссылается на сведения сайта службы судебных приставов http://fssprus.ru об отсутствии задолженности, при этом не берет во внимание тот факт, что задолженность представлена по сведениям, которыми располагает Инспекция как служба, в чьи полномочия входит контроль за соблюдением налоговой дисциплины, а также администрирование поступлений по налогам и сборам в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», а также с учетом налогового законодательства, в том числе с внесенными изменениями в Федеральный закон от 0:1.04.1996г. № 27-ФЗ (ред. от 29.07.2018г.) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (Федеральный закон от 03.07.2016г. № 250-ФЗ).

Инспекцией в материалы дела представлены сведения о задолженности по страховым взносам за период с 01.01.2017г., т.е. с учетом положений налогового законодательства, наделяющими полномочиями налоговые органы по администрированию данного вида налога.

На момент возникновения обязанности по подаче заявления в суд, как это предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), в сумме задолженности по основному долгу по состоянию расчетов на 10.04.2018г. в размере 3 502 580.13 рублей, а на момент рассмотрения данного дела в суде по состоянию расчетов на 11.02.2019г. общая сумма задолженности по налогам составляет 4 890 324.69 рублей.

В связи с чем, как верно счёл суд первой инстанции, в действиях Плошенко А.Н. имеются признаки правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства.

Объективная сторона состоит в повторном неисполнении руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица. Субъективная сторона вмененного Ответчику правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется бездействием в форме повторной неподачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Событие и состав вменяемого Ответчику правонарушения подтверждается материалами дела.

Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Частью 5.1 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (статья 2.1 КоАП).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях Ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Требования статей 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения Ответчика к административной ответственности не имеется.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности у суда не имеется. Судом рассмотрены все доводы Ответчика, однако отклонены, как несоответствующие действительности, противоречащие материалам дела и направленные на уход от административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания судом первой инстанции учитены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд счёл необходимым назначить наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что предусмотрено санкцией частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу № А40-304513/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Пром Хил» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.