Гражданский кодекс часть 1

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения и предписания от 23.12.2015 № ВП-205/15, пунктов 2, 3, 4 решения от 22.01.2016 № К-76/16, предписания от 22.01.2016 № К-76/16, п. 2 решения от 28.01.2016 № К-107/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из несоответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что объединение в один лот услуг по 299 фактически разным объектам ограничивает круг лиц, имеющих возможность участвовать в торгах.

Министерство и третье лицо ЗАО «Южуралмост» представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых возражали против доводов жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, кроме ЗАО «Южуралмост», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции на доводах жалобы настаивал и просил об отмене обжалуемых судебных актов.

Представители заявителя и ЗАО «Южуралмост» против доводов кассационной жалобы возражали, ссылаясь на правомерность состоявшихся по делу судебных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2015 заявителем на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС - тендер» по адресу: http://www.rtste№der.ru/ размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (Номер закупки 0169200003615000135) (далее - Аукцион).

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 21.12.2015 на участие в Аукционе подана одна заявка - ЗАО «Южуралмост».

15.12.2015 ООО «ВЕГА» подана жалоба в ФАС России на неправомерное объединение в один предмет закупки выполнение работ по содержанию всех мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России в действиях заявителя установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (формирование заявителем объекта закупки путем объединения в один лот выполнения работ по содержанию 229 мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, влекущее за собой ограничение количества участников закупки).

Также по итогам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

15.01.2016 ООО «Юр сервис» подана жалоба в ФАС России, согласно которой заказчиком при описании объекта закупки в документации об Аукционе по позиции «Ткань стеклянная» не установлены числовые значения показателей толщины и поверхностной плотности; по позиции «Песок природный для строительных работ средний» установлены избыточные показатели, ограничивающие количество участников закупки.

Указанная жалоба ООО «Юр сервис» 22.01.2016 Комиссией ФАС России признана необоснованной, в действиях заявителя установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе (формирование заявителем объекта закупки путем объединения в один лот выполнения работ по содержанию 299 мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, влекущее за собой ограничение количества участников закупки и неисполнение Предписания ФАС России от 23.12.2015 по делу № ВП-204/15).

19.01.2016 ОАО «Вяткадорстрой» обратилось в ФАС России с жалобой, согласно которой заказчиком в документации об Аукционе не установлено требование о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в Аукционе действующего свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по устройству защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог.

Указанная жалоба 28.01.2016 рассмотрена Комиссией ФАС России и признан необоснованной, в действиях заявителя установлено нарушение пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе (неисполнение Предписания ФАС России от 23.12.2015 по делу № ВП-204/15).

В связи с тем, что по выявленному нарушению заявителю на основании решения от 22.01.2016 по делу № К-76/16 выдано предписание об аннулировании Аукциона по делу от 22.01.2016 № К-76/16, предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе по настоящему делу не выдавалось.

Не согласившись с указанным решением и предписанием ФАС России от 23.12.2015 № ВП-204/15, решением ФАС России от 29.12.2016 № К-76/16, решением ФАС России от 28.01.2016 № К-107/16, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Из положений п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов следует, что документация об аукционе в электронной форме должна содержать требования по предоставлению участниками размещения заказа в составе второй части заявок копий документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, и такие требования предусмотрены документацией о торгах.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что объединение в один объект закупки (один лот) работ по содержанию мостовых сооружений на 299 объектах влечет ограничение количества участников закупки и является нарушением ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что предметом указанного аукциона является выполнение работ по содержанию мостовых сооружений автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона о контрактной системе в сфере закупок в качестве одной из основных целей осуществления закупок является обеспечение выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.12.2010 № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае объединение в один лот однородных работ на ряде объектов для их выполнения единым субъектом, обладающим необходимыми и достаточными ресурсами, не может являться нарушением положений Закона о контрактной системе. При этом антимонопольным органом не приведено доказательств, что проведение на каждом из 229 объектов работ организациями, каждая из которых имеет в наличии свое оборудование и сотрудников, будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в кассационной жалобе изложены мотивы, по которым антимонопольный орган не согласен с оценкой представленных в материалы дела доказательств. При этом положениями статьи 286 АПК РФ нормативно определено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, установление и проверка фактических обстоятельств дела, равно как и переоценка непосредственно установленных судами обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу №А40-30493/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Долгашева

судья

С.В.Краснова

судья

Р.Р.Латыпова