Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу № А40-30506/2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович обратился
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы о взыскании компенсации
за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя в размере 70 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика
в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных
прав в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с вышеназванными судебными
актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд
по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В поданной кассационной жалобе ответчик указывает на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик отмечает, что не является нарушителем
по смыслу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

По мнению ответчика также суды ошибочно учли в рассматриваемом споре положения Соглашения о пользовании информационными системами
и ресурсами города Москвы, поскольку размещение информации
на официальных сайтах территориальных органов исполнительной
власти города Москвы не является предметом регулирования указанного документа.

Помимо изложенного ответчик выражает несогласие с выводом судов
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором
возражал против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания,
без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286
и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик
на принадлежащем ему сайте www.lublino.mos.ru разместил
фотографию «Площадь трех вокзалов» по адресу http://lublino.mos.ru/presscenter/news/detail/1986833.html?word_file=y, автором которой является Красиков М.А.

Между истцом и Красиковым М.А. заключен договор доверительного управления от 12.12.2019 № К12-12/19, согласно которому истец имеет
право предъявлять иски в защиту автора фотографий.

Ссылаясь на то, что ответчик использовал спорную фотографию
без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения и доведения до всеобщего
сведения, разместив ее на своем сайте в сети «Интернет», истец обратился
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства – протокол осмотра, составленный истцом при участии свидетелей, а также скриншоты
интернет-страниц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика
в пользу истца, суд первой инстанции учел компенсационную природу подобного взыскания, а также критерии разумности в совокупности
с установленными последствиями такого нарушения.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что спорное произведение не использовалось ответчиком для извлечения прибыли.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии
со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной
жалобы на основании следующего.

Довод кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ввиду того, что
в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания
на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот
тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню
дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку исковые требования заявлены в пределах суммы указанной
нормы права.

Как следует из материалов дела, при принятии искового заявления судом установлено, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2
статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничений, предусмотренных частью 4
статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции ответчика, судом не установлено.

Таким образом, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактических обстоятельств лежит на лицах, участвующих
в деле.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается что ответчик, при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявлял возражения против рассмотрения настоящего дела в упрощенном порядке.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства являются необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку, что
в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, суды, оценив представленные
в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности
и взаимной связи, пришли к выводу о доказанности факта наличия у истца права на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями и факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя спорной фотографии.

Так, судами, на основании оценки материалов дела установлено, что
на сайте lublino.mos.ru, на котором опубликована спорная фотография размещено Соглашение о пользовании информационными системами
и ресурсами города Москвы (далее – Соглашение).

Соглашением определяются права и обязанности оператора и пользователя при организации доступа пользователя к информационным ресурсам города Москвы, а также при использовании пользователем функциональных возможностей сервисов и информационных систем города Москвы.

Сайт lublino.mos.ru является одним из информационных сервисов города Москвы.

При этом под оператором понимается Департамент информационных технологий города Москвы, а под пользователем физическое или юридическое лицо, желающее получить или получившее в установленном порядке доступ к сервисам, информационным ресурсам и информационным системам города Москвы.

В пункте 3.2 Соглашения установлено: «Если пользователь предоставляет неверную информацию или у оператора есть основания полагать, что предоставленная пользователем информация неполна
или недостоверна, оператор имеет право по своему усмотрению заблокировать либо удалить учетную запись пользователя и (или) отказать пользователю в использовании информационной системы информационного ресурса города Москвы, сервиса (либо их отдельных функций)».

Таким образом, судами установлено, что ответчик, в силу своих полномочий может проверять, менять, удалять информацию и учетные данные на сайте.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно
и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта
в сети интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена
иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение положений
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не представлено доказательств того, что он является информационным посредником и в связи с этим не может нести ответственность
за размещенную на сайте информацию.

Поскольку в рассматриваемом случае судами установлено, что ответчик самостоятельно определяет порядок использования сайта,
суды пришли к верному выводу о том, что Департамент информационных технологий города Москвы является надлежащим ответчиком по делу.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель
не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Поскольку судами установлены факты наличия у истца права
на подачу настоящего иска и нарушения ответчиком исключительного
права правообладателя, суды пришли к правомерному выводу о взыскании
с ответчика компенсации, рассчитанной на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что факт нарушения ответчиком исключительного права на фотографическое произведение путем размещения его на сайте, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра сайта.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях ответчика нарушения исключительных прав правообладателя спорной фотографии, подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении спора неверно учтены положения Соглашения, не может быть принят
Судом по интеллектуальным правам во внимание, поскольку из обжалуемых решения и постановления усматривается проведение судами оценки всех имеющихся в материалах дела документов и доводов сторон.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и имеющихся
в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными,
и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует,
что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной
судом первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу
№ А40-30506/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы –
без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков