Гражданский кодекс часть 1

ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон», ООО «Аварийная служба зданий и Сооружений» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-305135/19 по иску НО ЖСК «Коломенское» (ОГРН: <***>) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» (ОГРН: <***>), третье лицо ООО «Аварийная служба зданий и Сооружений» о взыскании задолженности в размере 804 565,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании протокола №219 от 04.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 12.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

НО ЖСК «Коломенское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» о взыскании убытков в размере 804 565,88 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аварийная служба зданий и Сооружений».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон», ООО «Аварийная служба зданий и Сооружений» не согласились с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатинский затон» ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, а также заявитель считает, что ответственность за залив квартир должно нести ООО «Аварийная служба зданий и Сооружений» как лицо, осуществляющее аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования.

ООО «Аварийная служба зданий и Сооружений», оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в деле; нарушение прав и законных интересов третьего лица, а также заявитель указывает на недоказанность причинно-следственной связи между действиями сотрудника аварийной службы и наступившими неблагоприятными последствиями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № ЖНЗ-15-16 от 01.08.2016 на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ответчик предоставляет услуги по техническому (и санитарному) содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Коломенская набережная, дом 14.

В целях оказания услуг, предусмотренных договором, ответчик заключил договор с субподрядной организацией ООО «Аварийная служба зданий и сооружений» на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 08.05.2018 по 01.08.2018 проводился капитальный ремонт в многоквартирном доме, однако замена противопожарного водопровода (во всех шести подъездах) от задвижек в подвальном помещении и до задвижек в чердачном помещении не проводилась. При этом на всех перекрытиях были установлены новые задвижки и краны, в том числе клапаны пожарных кранов, находящиеся на чердаке в количестве 12 штук.

Согласно пункту 2.4. договора цель договора – обеспечение надлежащего технического (и санитарного) содержания общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком пункта 2.4. договора, вследствие чего произошел залив семи трехкомнатных квартир №№ 253, 249, 245, 241, 237, 233, 229.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик обязан обеспечить надлежащее техническое содержание общего имущества, а также готовность инженерных систем.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при подготовке многоквартирного дома к осенне-зимнему периоду на 2019-2020 гг. проверка проводилась совместно с Управой района «Нагатинский район» и Государственной Жилищной инспекцией ЮАО г. Москвы, после чего был выдан «Паспорт готовности МКД к осенне-зимней эксплуатации на период 2019-2020 гг.»

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

30.10.2019 собственники залитых квартир №№ 229, 245, 249, 253 обратились к истцу с заявлениями о возмещении причиненного ущерба.

Собственники квартир №№ 233, 237 претензии по заливу квартир не предъявили.

Правлением кооператива, составлены локальные сметы по определению стоимости ущерба, причиненного заливом собственникам квартир №№ 229, 245, 253.

Стоимость ущерба, причиненного заливом собственнику квартиры № 249, определена независимой оценочной компанией ООО «Сити Экспертиза» по заключению № 19-10103-1.

Досудебная претензия истца о добровольном возмещении, причиненного заливом ущерба ответчиком не удовлетворена.

Истец на основании заявлений собственников квартир №№ 229, 245, 249, 253 перечислил на расчетные счета собственников залитых квартир денежные средства, согласно локальным сметам, а также на основании заключения независимой оценочной компании ООО «Сити Экспертиза».

Факт затопления квартир подтверждается:

- служебной запиской диспетчера ОДС-301 (7) ФИО3 от 03.09.2019,

- актами №№ 18, 19, 20, 21 от 03.09.2019, согласно которым причина залива: «течь с чердачного помещения из трубы пожарного водопровода (скручены клапаны пожарных кранов). Сантехником ООО «Аварийная служба ЗиС» ФИО4 был открыт кран на пожарный водопровод в чердачном помещении и задвижки в подвале. При этом, ХВС на пожарный водопровод (изначально, по проекту дома) перекрывается в подвале задвижками, а в чердачном помещении отдельным краном, а также клапанами пожарных кранов на каждый стояк пожарного стояка»;

- локальной сметой № 1/19, согласно которой собственнику квартиры № 245 причинен ущерб в размере 301 364,30 руб.;

- локальной сметой № 2/19, согласно которой собственнику квартиры № 253 причинен ущерб в размере 92 011,51 руб.;

- локальной сметой № 3/19, с согласно которой собственнику квартиры № 229 причинен ущерб в размере 44 945,30 руб.;

- заключением независимой оценочной компании ООО «Сити Экспертиза» № 19-10103-1 от 10.10.2019, согласно которому стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры № 249 составляет сумму в размере 348 697,17 руб.

Перечисление истцом денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартир подтверждается платежными поручениями:

- № 1077 от 05.11.2019 на сумму 44 945,30 руб. на расчетный счет ФИО5 (собственник квартиры №229);

- № 1075 от 05.11.2019 на сумму 301 364,30 руб. на расчетный счет ФИО6 (собственник квартиры №245);

- № 1074 от 05.11.2019 на сумму 348 697,17 руб. на расчетный счет ФИО7 (собственник квартиры №249);

- № 1076 от 05.11.2019 на сумму 92 011,51 руб. на расчетный счет ФИО8 (собственник квартиры №253).

Дополнительные расходы истца, состоящие из:

- 1% за перечисление денежных средств на счета физических лиц в размере 7 870,18 руб. подтверждается банковскими ордерами №№ 1400, 1403, 1405, 1406 от 06.11.2018;

- установки новых пожарных кранов на сумму 9 677,42 руб. подтверждается договором № СТР 37/19 от 05.09.2019 заключенным между ЖСК «Коломенское» и ООО «Стройтекс» на установку пожарных кранов, актом о приемки выполненных работ от 10.09.2019, справкой стоимости работ и затрат от 10.09.2019.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД одна сторона (обслуживающая организация) по заданию другой стороны (управляющей организации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлять услуги собственникам, пользующимся помещениями в этом доме.

В соответствии с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него убытков, а также о том, что вина залива квартир лежит полностью на аварийной службе, подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон регулируются договором № ЖНЗ-15-16 от 01.08.2016, предметом которого, в том числе, является техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик, как сторона договора, в силу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ, несет ответственность за ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением с его стороны условий договора в случае, если указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с возникновением у другой стороны имущественного ущерба.

Как следует из Актов осмотра квартир, причина залива - «течь с чердачного помещения из трубы пожарного водопровода (скручены клапаны пожарных кранов). Сантехником ООО «Аварийная служба ЗиС» ФИО4 был открыт кран на пожарный водопровод в чердачном помещении и задвижки в подвале. При этом ХВС на пожарный водопровод (изначально, по проекту дома) перекрывается в подвале задвижками, а в чердачном помещении отдельным краном, а также клапанами пожарных кранов на каждый стояк пожарного стояка».

Обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния такого имущества по договору возложено на ответчика, следовательно, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, поскольку в данном случае ответчиком не обеспечена целостность клапанов пожарных кранов на противопожарном водопроводе, доказательств исполнения обязанностей по техническому содержанию указанного имущества, в частности их периодический осмотр, не представлено.

Обеспечение надлежащего технического (и санитарного) содержания общего имущества многоквартирного дома прямо отнесено к обязанностям ответчика по договору, заключенному между сторонами (пункт 2.4 договора).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Между тем, ответчиком не обеспечены меры по исполнению обязательств по надлежащему техническому содержанию общего имущества в соответствии с договором, указанное обстоятельство в совокупности с некомпетентностью сотрудника аварийной службы, привлеченной ответчиком в качестве подрядчика, повлекли повреждение имущества собственников квартир в результате залива.

Материалами дела подтверждено нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, требования о взыскании убытков в размере ущерба, причиненного истцу выплатой компенсации восстановительного ремонта имущества, подлежат удовлетворению.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Довод третьего лица о несвоевременном направлении истцом копии искового заявления, вследствие чего у последнего отсутствовала возможность подготовить обоснованные пояснения по делу, суд находит несостоятельным, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Указанная процессуальная обязанность истцом исполнена, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении соответствующего почтового отправления.

Довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил права и законные интересы третьего лица, не отложив судебное заседание и не предоставив возможность ознакомиться с материалами дела отклоняется как необоснованный, поскольку заявитель, располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, направил соответствующее ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но не воспользовался предоставленным ему правом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание в случае заявления лицом, участвующим в деле, ходатайства об отложении судебного заседания. При этом вопрос о необходимости отложения судебного заседания разрешается судом в каждом случае отдельно в зависимости от обстоятельств каждого конкретного спора и признания или непризнания причин неявки в судебное заседание уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Довод заявителя жалобы о том, что последний располагает доказательствами, опровергающими обстоятельства, указанные истцом, апелляционным судом отклоняются, поскольку третье лицо не было лишено возможности в течение установленного судом срока представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, однако, таких доказательств в материалах дела нет.

Иных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба третьего лица не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2020 по делу №А40-305135/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: Е.А. Сазонова

Л.А. Яремчук