Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Троицктеплоэнерго» (далее – МУП «Троицктеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Комфорт» (далее – ООО «ЖЭК «Комфорт») с иском о взыскании 28 376 606 руб. 40 коп. долга за март, апрель, июнь-август, октябрь, ноябрь 2014 года, январь, июнь, июль 2015 года и 7 028 240 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ЖЭК «Комфорт». Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе указывается на то, что истцом были зачтены переплаты по договору за май, сентябрь и декабрь 2014 при отсутствии допустимых доказательств наличия задолженности за периоды, предшествующие заявленному.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЖЭК «Комфорт» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУП «Троицктеплоэнерго» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что ООО «ЖЭК «Комфорт» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов.

01.02.2011 между МУП «Троицктеплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и управляющей организацией заключен договор №154 на отпуск тепловой энергии и горячей воды. В соответствии с пунктом 1.1. договора, управляющая организация приобретает у теплоснабжающей организации согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (далее – ресурсы), с целью предоставления коммунальных услуг (отопление и ГВС) населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Во исполнение условий договора МУП «Троицктеплоэнерго» предоставило управляющей организации ресурсы на сумму 79 635 206 руб. 44 коп. в период февраль-ноябрь 2014 года, январь-июль 2015 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ. Начисление истцом производилось исходя из действующих тарифов на тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 4.3. договора месяцем и периодом поставки ресурсов и расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за поставленные ресурсы по итогам расчетного месяца осуществляется в следующем порядке: с расчетного счета платежного агента, действующего по заданию управляющей организации, на расчетный счет истца перечисляются поступившие от населения управляемых жилых домов денежные средства не реже трех раз в неделю, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным. Теплоснабжающая организация засчитывает поступившие от платежного агента средства населения в счет погашения денежных обязательств ответчика до момента подписания Акта оказанных услуг. Окончательный расчет производится ответчиком до 30 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4. договора).

Неполная оплата управляющей организацией услуг, оказанных в период: март, апрель, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь 2014 года, январь, июнь, июль 2015 года, явилось основанием обращения МУП «Троицктеплоэнерго» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом как установил суд, ежемесячный объем потребляемых ресурсов рассчитан истцом исходя из нормативов потребления (Приложение №6) тепловой энергии на 1 квадратный метр (0,019 Гкал/м2), из показаний приборов учета, при наличии в жилых помещениях многоквартирных домов водосчетчиков, а при отсутствии приборов учета - горячей воды исходя из нормативов потребления и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (3,65мЗ/чел.).

Суд удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 028 240 руб. 92 коп. за период с 31.03.2014 по 31.01.2016.

Суд признал необоснованным требование управляющей организации о проведении перерасчета в связи с профилактическими остановками подачи горячей воды. Как указал суд, постановлением Главы г. Троицка от 05.11.2008 №1022 «О внесении изменений в постановление Главы города от 29.11.2005 №1015» утверждены нормативы потребления горячей воды. Указанные нормативы рассчитывались в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию нормативов потребления услуг ЖКХ (далее - Методические рекомендации), утвержденными Приказом Министерства экономики РФ от 06.05.1999 №240 и не были пересмотрены в связи с вступлением в силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306.

Согласно пункту 24 Методических рекомендаций в расчет норматива потребления горячей воды была заложена продолжительность работы систем горячего водоснабжения 350 дней, т.е. исключен максимальный период профилактического ремонта систем горячего водоснабжения - 15 дней. Следовательно, дополнительных перерасчетов в связи с отсутствием горячей воды в период профилактического ремонта системы горячего водоснабжения не требуется.

Учитывая, что порядок разнесения денежных средств, поступающих от ответчика в оплату выставленных счетов за тепловую энергию и горячую воду, договором не урегулирован, то, как правильно указал суд, при отсутствии в платежном поручении назначения платежа истец по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе зачесть его в счет погашения ранее образовавшейся задолженности. Вопрос о наличии и размере ранее образовавшейся задолженности был исследован судом апелляционной инстанции на основании представленных истцом доказательств. Данных, опровергающих указанное, ответчиком не представлено.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 -289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу № А40-30557/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В.Завирюха

Судьи: А.А.Малюшин

Е.Ю.Воронина