Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – ответчик) о взыскании 445.566 руб. 75 коп., в том числе: 250 000 руб. 00 коп. - убытков, 195 566 руб. 75 коп. - процентов (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судами, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу №А40-22484/16-68-187, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2016, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещения в размере 2 050 000 руб. Кроме того, суд обязал ответчика принять у истца годные остатки автомобиля Скания P340LA4X2HLB VTN XLEP4X20005170999 г.р.з. М386ЕС197.

Ответчик перечислил истцу денежные средства на основании исполнительного листа серия ФС №015812897 только 30.01.2017.

По мнению истца, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 2 050 000 руб. в период времени с 14.01.2016 (момент отказа в выплате страхового возмещения) по 30.01.2017 (фактическое перечисления денежных средств).

Так, истец указал, что ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 566 руб. 75 коп.

Также истец указал на то, что, начиная с 01.02.2016 по 30.04.2017, он нес расходы по хранению поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб. в месяц, согласно пункту 5.1 договора хранения, что подтверждается платежными поручениями с 26.02.2016 по 27.04.2017 и свидетельствует о непризнании судебных актов и, как следствие, нежелание ответчика исполнять судебный акт в части принятия годных остатков автомобиля.

По мнению истца, ответчик обязан выплатить фактически понесенные расходы за хранение автомобиля за период с 10.02.2016 (дата написания заявления об отказе от годных остатков) по 25.11.2016 (дата вступления в силу) (10 полных месяцев) в размере 250 000,00 руб. (25 000,00 руб. (сумма ежемесячного платежа) X 13 (месяцев просрочки) = 250 000,00 руб.)

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, установив, что на осмотр автомобиль был представлен 11.01.2016, срок для принятия решения об условиях полной гибели наступил 01.03.2016, а выплата должна была быть 17.03.2016, пришел к выводу о том, что просрочка, если возникла, то должна была быть с 18.03.2016. Кроме этого, суд установил, что обязанность по предоставлению автомобиля снятого с учета предусмотрена именно у истца, в силу положений Правил страхования, что до настоящего времени истцом не сделано, следовательно, обязательства со стороны ответчика не нарушены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по взысканию процентов, который составляет 2 года согласно положениям статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, был пропущен истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, выводы судов в части применения двухлетнего срока исковой давности противоречат установленной судебной практике по аналогичному спору.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы, отмечает, что они направлены на неверное толкование заявителем жалобы норм права.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Возражения заявителя со ссылкой на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает,что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу А40-306295/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОФЛОТ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья О.А. Шишова

Судьи: В.В. Кобылянский

С.Н. Крекотнев