Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09 марта 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русакова-центр»,
на решение от 19 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Китовой А.Г.,
на постановление от 08 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русакова-центр»
к Открытому акционерному обществу «АРЗ-6», Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк»
о признании недействительными пунктов договора, об обязании не чинить
препятствий во владении и пользовании нежилыми помещениями
третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Казакова-центр»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русакова-центр» (далее – ООО «Русакова-центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «АРЗ-6» (далее – ОАО «АРЗ-6»), Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» (далее – ЗАО «ЮниКредитБанк») о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке № 001/0216Z/11 от 21.02.2011, заключенного между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ОАО «АРЗ-6», в части пунктов 1.1.2., 1.1.6., 1.1.7., признании отсутствующим права залога ЗАО «ЮниКредитБанк» на нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью «Казакова-центр».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Русакова-центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом исковых требований; вывод судов об отсутствии оснований для признания договора об ипотеке недействительным в оспариваемой части сделан в результате неправильных выводов суда, а также неправильным применением судами положений статей 10, 168, 209 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также кассатор указывает на то, что суды неправильно определили начало течения срока исковой давности, в связи с чем пришли к неверному выводу о его пропуске истцом.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО «Казакова-центр» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО «АРЗ-6» на праве собственности принадлежат здания - расположенные по адресу: <...>, в том числе стр. 2, 6, 15.

ОАО «АРЗ-6», как собственник нежилых зданий и единственный участник ООО «Казакова-Центр», в соответствии со ст. 27 Федерального закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» 13.08.2007 принял решение о внесении в качестве вклада в имущество общества права владения и пользования помещениями ресторана «Венеция» и спортивного клуба «Корты», расположенными по адресу: <...>. Право владения и пользования передано сроком на 99 лет.

13.08.2007 передача помещений (прав владения и пользования) была оформлена передаточным актом.

18.09.2007 между ОАО «АРЗ-6» и ООО «Казакова-Центр» на основании указанного решения единственного участника, было заключено Соглашение о порядке владения и пользования помещениями.

Пунктом 1.3. указанного соглашения предусмотрено, что в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «АРЗ-6» дает свое согласие ООО «Казакова-Центр» на последующую сдачу помещений в аренду без дополнительного согласования.

Подпунктом «б» пункта 2.4 Соглашения от 18.09.2007 ООО «Казакова-Центр» предоставлено право без предварительного согласия ОАО «АРЗ-6» сдавать переданные ему помещения в аренду, иным образом распоряжаться правом владения и пользования этими помещениями.

Между ОАО «АРЗ-6» (заемщик) и ЗАО «ЮниКредит Банк» (кредитор) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из Соглашения о предоставлении кредита № 001/0087L/11 от 21.02.2011 (сумма кредита в размере 48 000 000 долл. США, сроком на 60 месяцев), заключен договор ипотеки № 001/0216Z/11 от 21.02.2011, согласно которому ОАО «АРЗ-6» (как собственник) предоставило Банку в залог, в том числе нежилые здания по адресу: г. Москва, Спартаковская площадь д. 16/15, в том числе строения 2, 6, 15.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве (регистрационная запись № 77-77-12/010/2011-140 от 23.03.2011).

Подпункт 3.2 пункта 3 договора ипотеки предусматривает, что залогодатель (ОАО «АРЗ-6») не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя (ЗАО «ЮниКредит Банк») совершать какие-либо сделки с предметом ипотеки, обременять его какими-либо другими способами, а равно совершать иные действия (бездействия), которые могут привести к отчуждению или возможности отчуждения предмета ипотеки.

На основании решения единственного участника от 14.08.2013 ООО «Казакова-центр» было реорганизовано путем выделения, создано ООО «Русакова-центр» (запись в ЕГРЮЛ от 30.10.2013, ОГРН <***>).

В соответствии с разделительным балансом ООО «Казакова-центр» от 01.08.2013, ООО «Русакова-центр» передано право владения и пользования помещениями по адресу: <...>, в том числе помещением ресторана «Венеция» и спортивного клуба «Корты» в строениях № 2, 6, 15 по вышеуказанному адресу.

Таким образом, произошло универсальное правопреемство ООО «Русакова-Центр» в материальном правоотношении по владению и пользованию указанными помещениями, в том числе в части права предоставления их в аренду.

Полагая, что оспариваемые пункты договора ипотеки являются недействительными (ничтожными), нарушают его права и законные интересы в части владения и пользования спорными помещениями, истец обратился за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ипотеки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что договор ипотеки не создает для истца никаких обязанностей и не противоречит указанным истцом нормам закона, поскольку получение согласия залогодержателя на сдачу в аренду имущества, являющегося предметом залога (ипотеки), предусмотрено статьей 40 ФЗ Об ипотеке; истец не представил суду доказательств несоответствия договора ипотеки закону, либо нарушения указанным договоров какого-либо закона.

Также суд посчитал обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, обоснованно отклонив довод общества о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом учитывает, что передавая имущество в ипотеку, ОАО «АРЗ-6» реализовало свои права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соглашение о порядке владения и пользования нежилыми помещениями от 18.09.2007, заключенное между ОАО «АРЗ-6» и ООО «Казакова-центр», не предусматривает права истца передавать в аренду спорные объекты недвижимости без согласия залогодержателя, как и не предусматривает запрет собственнику помещений передавать их в залог.

Договор ипотеки заключался ОАО «АРЗ-6» с целью получения кредита, АО «ЮниКредит Банк» заключало договор с целью получения обеспечения выданного кредита, данные цели были достигнуты, как установлено судами и подтверждено пояснениями сторон, оснований предполагать мнимость, притворность указанной сделки суды не установили.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Признавая факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, чтоспорные здания, начиная с 2008 года, непрерывно находились в залоге у разных банков по разным договорам, истец имел возможность в любое время получить сведения об обременениях недвижимости из ЕГРП, либо обратившись к собственнику помещений.

Однако иск подан в суд 16.02.2016 согласно штампу канцелярии суда первой инстанции после истечения срока исковой давности.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года по делу № А40-30637/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова