Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Национальный Банк Сбережений» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу № А40-306483/19. по иску АО «Национальный Банк Сбережений» к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.11.2019 №20;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.08.2020№ ДВР-20-011/200 (без диплома), ФИО3 по доверенности от 17.01.2019 №ДВР-011/7;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Национальный Банк Сбережений» (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - ответчик, ЦБ РФ) о признании незаконным бездействия Банка России, выраженного в не предоставлении ответа на ходатайство АО «Национальный Банк Сбережений» о включении в состав источников дополнительного капитала банка средства, привлечённых от ООО «Матрикс-Финанс» по договору субординированного займа от 12.08.2019 г. и о признании правомерным включения в состав источников дополнительного капитала АО «Национальный Банк Сбережений» средств, привлечённых от ООО «Матрикс-Финанс» по договору субординированного займа от 12.08.2019г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу № А40-306483/19 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указал, что оспариваемое бездействие Банка России нарушает права и законные интересы Банка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2019 г. между АО «Национальный Банк Сбережений» (банк) и ООО «Матрикс-Финанс» (заимодавец) был подписан договор субординированного займа (далее – договор займа), в соответствии с п.п. 1.1-1.3 которого заимодавец предоставляет субординированный заем в размере 50 000 000 руб. сроком на 10 лет под 3,75 % годовых.

Согласно п. 1.4 договора займа его целевым назначением является привлечение денежных средств в состав источников дополнительного капитала банка.

В соответствии с п. 5.10 договора займа в случае наступления одного из двух следующих событий: значение норматива достаточности капитала (HI.2) рассчитанное Заёмщиком в соответствии с Инструкцией Банка России от 06.12.17г. №183-И «Об обязательных нормативах банков с базовой лицензией», достигло уровня ниже 2 процентов в совокупности за шесть и более операционных дней в течение любых 30 последовательных операционных дней (п. 5.10.1) или советом директоров Банка России утверждён план участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства Заёмщика или Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном ст. 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также Советом директоров Банка России) утверждён план участия Агентства по страхованию вкладов в осуществлении мер по предупреждению банкротства Заёмщика, предусматривающий оказание Банком России или Агентством по страхованию вкладов финансовой помощи в соответствии со ст. 189.49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 5.10.2) наступают следующие последствия:

- обязательства заёмщика по возврату суммы основного долга по субординированному займу, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по настоящему договору прекращаются полностью либо частично, невыплаченные проценты не возмещаются и не накапливаются за счёт прекращения полностью либо частично обязательств заёмщика по выплате суммы начисленных процентов по субординированному займу. В случае убытков у заёмщика, следствием которых является возникновение оснований, установленных в п.п.5.10.1. и п.п.5.10.2. настоящего договора, указанные обязательства заёмщика прекращаются после использования нераспределённой прибыли, резервного фонда и иных источников базового капитала для покрытия убытков заёмщика (п. 5.10.3);

- осуществляется мена требований заимодавца на обыкновенные акции заёмщика. (п. 5.10.4).

Как указывает истец, предоставленные в качестве субординированного займа денежные средства получены заимодавцем в результате увеличения уставного капитала его участником - ООО «ДжиТи Трэвел», владеющим 99 % доли участия в капитале заимодавца; ООО «ДжиТи Трэвел», в свою очередь, получило денежные средства в результате выхода из состава участников ООО «Меджиком» на основании заключенного 13.11.2018 г. между данными организациями договора купли-продажи 33,72% собственных долей у участника. ООО «Меджиком», в свою очередь, были получены денежные средства посредством заключения договоров участия в долевом строительстве недвижимого имущества на территории города Москвы с рядом физических лиц, в том числе, со ФИО4

Истец ссылается на то, что источник получения денежных средств физическими лицами неизвестен банку и отсутствует возможность получения соответствующей информации. Вместе с тем, с целью оказания содействия ЦБ РФ, в связи с длительным согласованием ответчика вопроса о включении в состав источников дополнительного капитала банка средств, привлечённых по договору займа, банком получены и предоставлены ответчику, как регулятору выписки по счёту ФИО4 в АКБ «Ланта- Банк» и АО Банк ГПБ, в соответствии с которыми, денежные средства получены данным физическим лицом в качестве заработной платы и дивидендов от участия в ООО «Агро- ЦЧР» за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2019 г.

15.08.2019 г. истцом в ЦБ РФ предъявлено ходатайство №24-71/4 о включении в состав источников дополнительного капитала Банка средства, привлечённые от ООО «Матрикс-Финанс» по договору субординированного займа от 12.08.2019 г.

03.09.2019 г. в дополнение к ходатайству с сопроводительным письмом исх. № 24-806 истцом предоставлены выписки по счёту ООО «ДжиТи Трэвел» в ПАО «Сбербанк» и ООО «Меджиком» в АКБ «Ланта-Банк», а также копия договора купли- продажи доли от 13.11.2018 г., заключенного между данными организациями.

Также, 12.09.2019 г. в дополнение к ходатайству с сопроводительным письмом исх. № 24-844 банком предоставлены выписки по счёту физического лица - контрагента ООО «Менджиком» в АКБ «Ланта-Банк».

16.09.2019 г. на указанное ходатайство с дополнениями Банком России был предоставлен ответ № 36-7-4-1/17510ДСП, в соответствии с которым ответчик сообщил, что службой текущего банковского надзора не завершены работы по подтверждению источников средств, привлечённых банком по договору займа, в связи с чем, невозможно согласование обращения банка.

01.10.2019 г. в дополнение к ранее направленному ходатайству с сопроводительным письмом исх. № 24-873 банком предоставлены выписки по счёту ФИО4 в АО Банк ГПБ и АКБ «Ланта-Банк», а также, 18.10.2019 г. истцом направлено обращение № 06-951 в адрес Банка России о разъяснении причин не предоставления ответа на заявленное 15.08.2019 г. ходатайство о включении в состав источников дополнительного капитала Банка средства, полученные по договору займа.

25.10.2019 г. Банком России предоставлен ответ № 36-7-4-1/19674ДСП, в соответствии с которым службой текущего банковского надзора не окончена работа по подтверждению источников средств, привлечённых банком по договору займа, а также запрошена помощь банка (при наличии возможности) в получении дополнительных сведений, а именно выписки со счёта компании REDHILL HOLDINGS LIMITED, открытого в иностранной кредитной организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что, Банком России нарушение установленный абз. 4 п.3.1.8.3 п.3 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций (Базель III) № 646-П от 04.07.2018 г. срок на согласование включения в состав источников дополнительного капитала Банка средства, привлечённые от ООО «Матрикс-Финанс» по договору субординированного займа от 12.08.2019г., в связи с чем, указанное незаконное, по мнению истца, бездействие Банка России, существенным образом нарушает права и законные интересы банка, создавая препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности. Кроме того, истец ссылается на то, что отсутствие согласования сделки со стороны ЦБ РФ затрудняет сокращение установленных финансовых риски Банка и улучшение оценки его показателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» (далее - Закон о Банке России) Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов (ч. 2 ст. 56 Закона о Банке России), для достижения которых, в числе прочего, Банк России устанавливает методики определения собственных средств (капитала) и обязательных нормативов кредитной организации (банковской группы) с учетом международного опыта, консультаций с кредитными организациями, банковскими ассоциациями и союзами (ч. 1 ст. 72 Закона о Банке России).

На основании ст. 72 Закона о Банке России издано Положение Банка России от 04.07.2018 г. № 646-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций («Базель III»)» (далее - Положение № 646-П).

В соответствии с абз. 1 пп. 3.1.8.3 п. 3 Положения № 646-П кредитная организация должна направить в Банк России (территориальное учреждение Банка России, уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) ходатайство о подтверждении соответствия условий субординированного инструмента требованиям пп. 3.1.8.1 или пп. 3.1.8.2 п. 3 Положения № 646-П и о возможности включения привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала кредитной организации.

Абзац 2 пп. 3.1.8.3 п. 3 Положения № 646-П предусмотривает, что к указанному ходатайству кредитная организация должна приложить заверенную ею копию договора (проекта договора) субординированного кредита (депозита, займа), а также документы, подтверждающие источники предоставления субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа).

Банк России (территориальное учреждение Банка России, уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) в месячный срок со дня получения ходатайства, копии договора (проекта договора), документов, подтверждающих источники предоставления субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), должен провести юридическую экспертизу договора (проекта договора) в целях подтверждения соответствия условий субординированного инструмента требованиям пп. 3.1.8.1 или пп. 3.1.8.2 п. 3 Положения № 646-П и возможности включения привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала.

В соответствии с абз. 7 пп. 3.1.8.3.1 п. 3 Положения № 646-П Банк России (территориальное учреждение Банка России, уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) должен отказать во включении привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала в случае, если кредитная организация не представила указанную в абз. 1-3 пп. 3.1.8.3 п. 3 Положения № 646-П информацию или представленная кредитной организацией информация недостоверна и (или) недостаточна для вывода об источнике капитала.

Таким образом, при непредставлении кредитной организацией полного пакета документов, установленных абз. 2 пп. 3.1.8.3 п. 3 Положения № 646-П (в том числе при недостатке информации, раскрывающей источники субординированного инструмента), Банк России (уполномоченное структурное подразделение центрального аппарата Банка России) отказывает в согласовании возможности включения субординированного инструмента в расчет капитала. Решение о полноте пакета документов, необходимых для вывода об источниках субординированного инструмента, принимается Банком России.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия Банка России, выраженного в не предоставлении ответа на ходатайство АО «Национальный Банк Сбережений» о включении в состав источников дополнительного капитала банка средства, привлечённых от ООО «Матрикс-Финанс» по договору субординированного займа от 12.08.2019 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия Банка России соответствовали положениями действующего законодательства.

Так, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 г. в Банк России поступило ходатайство истца от 24.05.2019 г. № 10-430 о подтверждении соответствия условий проекта договора субординированного займа требованиям пп. 3.1.8.1 п. 3 Положения № 646-П, который банк предполагал заключить с юридическим лицом- резидентом.

По результатам рассмотрения данного ходатайства истца, ответчик письмом от 19.06.2019 г. № 36-7-4-1/11107 сообщил о соответствии представленного проекта договора требованиям пп. 3.1.8.1 п. 3 Положения № 646-П, при этом банку предложено внести правки редакционного характера.

Впоследствии, истец, с учетом правок Банка России, изложенных в письме от 19.06.2019 г. № 36-7-4-1/11107, направил в Банк России ходатайство от 15.08.2019 г. № 2471/4 о подтверждении возможности включения в состав источников дополнительного капитала банка денежных средств, привлеченных от ООО «Матрикс-Финанс» в размере 50 000 000 руб. на срок 10 лет под 3,75 % годовых по договору субординированного займа от 12.08.2019 г., заключенному между АО БАНК НБС и ООО «Матрикс-Финанс».

Письмом от 16.09.2019 г. № 36-7-4-1/17510ДСП, направленном в адрес истца, ответчик сообщил о невозможности согласования включения в состав источников дополнительного капитала банка средств, привлеченных от ООО «Матрикс-Финанс» по договору, до подтверждения источников средств, привлеченных банком по договору.

Таким образом, поскольку ответ на обращение истца был предоставлен Банком России письмом от 16.09.2019 г. № 36-7-4- 1/17510ДСП, в связи с чем, вопреки доводам истца, неправомерное бездействие со стороны ответчика в отношении ходатайства банка о включении в состав источников дополнительного капитала банка средств, привлеченных от ООО «Матрикс-Финанс», отсутствовало.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым письмо от 19.06.2019 г. № 36-7-4-1/11107 не может быть расценено как решение об отказе во включении денежных средств в состав источников дополнительного капитала Банка, является несостоятельным, поскольку данные доводы противоречат содержанию указанного письма.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам проведенного Банком России анализа источников денежных средств, предоставляемых банку по договору, а также рассмотрения документов, представленных истцом (обращения от 15.08.2019 г. № 24-71/4, от 03.09.2019 г. № 24-806, от 12.09.2019 г. № 24-844, от 19.09.2019 г. № 01-859, от 01.10.2019 г. № 24-873, от 18.10.2019 г. № 06-951), ЦБ РФ пришел к выводу, что источники средств исходят от компании-нерезидента REDHILL HOLDINGS LIMITED и остаются непрозрачными, кроме того, по итогам анализа выписок по банковским счетам, а также данных Автоматизированной системы «Анализ корреспондентских счетов кредитных организаций» цепочка транзакций не является стандартной и носит признаки сомнительности/схемности. В связи с выявленными обстоятельствами и недостаточностью информации для вывода об источнике капитала Банком России 27.09.2019 г. организовано совещание с истцом (протокол совещания от 03.10.2019 г. № ПРГ-36-7-4/2149ДСП).

Ответчик указывает, что представителями банка на совещании была выражена готовность предоставить всю необходимую информацию в целях раскрытия источников средств, привлеченных банком по договору, в связи с чем, банку предложено (при наличии возможности) представить выписки со счета Компании REDHILL HOLDINGS LIMITED, открытого в иностранной кредитной организации, в целях исследования источников средств включаемых в состав источников дополнительного капитал банка, однако доказательств того, что данные документы были представлены истцом ответчику в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств направления истцом сообщения ответчику о невозможности предоставить соответствующие документы.

Таким образом, по результатам анализа документов и проведенного совещания ответчиком была подтверждена необходимость продолжения работы по исследованию источников денежных средств, привлеченных АО «Национальный Банк Сбережений» по договору субординированного займа.

Материалами дела подтверждается, что обращения истца от 27.11.2018 г. № 10-1298, от 24.05.2019 г. № 10-430, от 15.08.2019 г. № 24-744, от 03.09.2019 г. № 24-806, от 12.09.2019 г. № 24-844, от 19.09.2019 г. № 01-859, от 01.10.2019 г. № 24-873, от 18.10.2019 г. № 06-951 были рассмотрены Банком России, соответствующие ответы с разъяснением позиции ЦБ РФ были направлены в адрес истца (письма Банка России от 13.12.2018 г. № 36-7-4- 1/22335ДСП, от 19.06.2019 г. № 36-7-4-1/11107ДСП, от 16.09.2019 г. № 36-7-4-1/17510ДСП, от 24.09.2019 г. № 36-7-4-1/17940ДСП и от 25.10.2019 г. № 36-7-4-1/19674ДСП).

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы, месячных срок (п. 3.1.8.3 Положения № 646-П) на рассмотрение ходатайства о включении денежных средств, привлекаемых по Договору субординированного займа, в состав источников дополнительного капитала Банка, от 15.08.2019, не нарушен, так как последний день соответствующего срока – 15.09.2019, приходился на нерабочий день.

В силу ст. 193 ГК РФ Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Требование истца о признании правомерным включения в состав источников дополнительного капитала банка средств, привлеченных по договору также правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами Положения № 646-П рассмотрение ходатайства кредитной организации о подтверждении соответствия условий субординированного инструмента требованиям Положения № 646-П и о возможности включения привлекаемых денежных средств в состав источников дополнительного капитала кредитной организации, рассмотрение документов, подтверждающих источник предоставления субординированного кредита, относится к компетенции Банка России.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в случае признания незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, арбитражный суд в целях восстановления нарушенного права заявителя может обязать орган, осуществляющий публичные полномочия, рассмотреть обращение (заявление, ходатайство) заявителя и принять обоснованное решение по результатам его рассмотрения, но не обязать орган, осуществляющий публичные полномочия, принять решение определенного содержания.

Однако, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не приведено надлежащего обоснования нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) Банка России, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований. При этом оспариваемые действия Банка России соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что все поступившие в адрес ответчика письма, запросы, документы, ходатайства рассмотрены Банком России, по ним даны соответствующие ответы и разъяснения.

При этом, обоснованность требований ЦБ РФ о предоставлении дополнительных документов, в частности, следует из выписки со счета Компании REDHILL HOLDINGS LIMITED. Так, истцом не представлено ответчику доказательств наличия самостоятельной финансовой возможности у ФИО4 по предоставлению денежных средств в полном размере суммы займа 50 000 000 руб., учитывая, что на момент возникновения спорных правоотношений, у данного физического лица, согласно представленной в материалы дела выписке по счету, имелись денежные средства в размере около 21 000 000 руб., тогда как документального подтверждения происхождения оставшейся суммы (примерно 29 000 000 руб.) истцом не приведено и соответствующие, финансовые документы, свидетельствующие, в том числе, об отсутствии в названной спорной сумме (29 000 000 руб.) собственных средств банка, Банку России не представлены.

Таким образом, документы, подтверждающие источники предоставления субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), в полном объеме истцом ответчику до настоящего времени не представлены, доказательств обратного истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, учитывая, полный пакет документов со стороны истца не представлен, равно как и не представлено доказательств обращения истца к ЦБ РФ с информацией о невозможности исполнить запрос ЦБ РФ в полном объеме, в связи с чем истец в настоящее время не лишен права на предоставление в ответчику недостающей информации и документов с целью рассмотрения ходатайства по существу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов ответчиком, действия ответчика соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Национальный Банк Сбережений» не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании положений закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по смыслу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу № А40-306483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

ФИО5