Гражданский кодекс часть 1

ООО «АГМ – СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-306650/18 по иску ООО «АГМ-СЕРВИС» (ОГРН 1144205004668) к ООО «Интернет студия 100АП» (ОГРН: 1127746073498) о взыскании стоимости не оказанных услуг по Договору на создание сайта от 25 мая 2017 г. № 45/23-05-2017С в размере 135 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГМ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Интернет студия 100АП» о взыскании стоимости не оказанных услуг по Договору на создание сайта от 25 мая 2017 г. № 45/23-05-2017С в размере 135 000 рублей.

Определением от 21.01.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного решения в Арбитражный суд г. Москвы не обращались.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела,23.05.2017 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 45/23-05-2017С, по условиям которого Ответчик обязался изготовить для Истца сайт в соответствии с техническим заданием подписанным сторонами в тот же день (приложение к Договору).

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что 22.12.2017 произвел оплату Ответчику за второй этап работ по Договору в сумме 135 000 рублей в соответствии с пунктом 5.2 Договора, однако работы по второму этапу до настоящего времени не выполнены и не переданы Заказчику.

В связи с указанными обстоятельствами, Истец, руководствуясь п.п. 6.5.1, 8.5 Договора обратился в суд с иском о взыскании суммы предоплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.3. Договора, выполнение работ в рамках его исполнения включает три этапа:

• Создание Дизайна сайта (Первый этап);

• Html-верстка сайта (Второй этап);

• Программирование сайта (Третий этап).

По условиям Договора на первом этапе (Создание Дизайна сайта) проектируются интерфейсы и рисуется дизайн-макеты страниц (Картинки), в которых детально отражено, что и как будет выглядеть на страницах сайта.

21 декабря 2017 года Истцом был принят первый этап работ по Договору – «Создание Дизайна сайта», что подтверждается актом выполненных работ № 11/12-2017.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, стороны согласовали ответственное лицо со стороны Заказчика: Менеджера по внедрению программного обеспечения, Петракова Вячеслава Александровича, +7 (918) 24-70-989. komdep@agm-s.ru. предоставили ему, в том числе полномочия на:

- сбор и предоставление Информационных материалов (п. 4.3.1);

- представление интересов Заказчика в согласовании рабочих вопросов (п. 4.3.2);

- прием и передача для подписания актов выполнения этапов работ, приложений. дополнительных соглашений к Договору и иных документов связанных с его исполнением (под подписанием в настоящем пункте Договора понимается проставление подписи уполномоченного лица и печати Заказчика на указанных документах) (п. 4.3.3).

- утверждение, в порядке, установленном Договором, результатов подэтапов выполняемых работ (п. 4.3.4).

Таким образом, в рамках исполнения Договора взаимодействие с Заказчиком велось Исполнителем через вышеуказанного представителя Заказчика по телефону и электронной почте: komdep@agm-s.ru, указанной в пункте 4.3 Договора.

В пункте 6.1 Договора стороны предусмотрели, что второй этап выполнения работ поочередно включает следующие подэтапы:

• Html-верстка всех согласованных Сторонами страниц сайта;

• Утверждение результатов Html-верстки Заказчиком.

• Подписание Сторонами акта о выполнении работ.

После утверждения Заказчиком первого этапа работ, Исполнитель перешел ко второму этапу - HTML-верстке сайта, которая подразумевает перевод изображений страниц в HTML код, а именно по результатам работ: сверстанная HTML страница, при открытии в браузере должна выглядеть также как утвержденный сторонами дизайн-макет (результат первого этапа работ).

Согласно пункту 6.1.1 Договора, после выполнения Исполнителем работ по Html-верстке всех страниц сайта и направлении результата работ Заказчику, последний обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней либо утвердить результат верстки путем направления Исполнителю письма по электронной почте с указанием на согласие с предложенным вариантом верстки, либо направить мотивированный ответ с указанием всех недостатков, подлежащих устранению в рамках настоящею Договора.

В пункте 6.10 Договора стороны установили, что проверка промежуточных результатов работ осуществляется Заказчиком в течение 1 (одного) рабочего дня в течение которых Заказчик либо утверждает выполненные работы путем направления сообщения e-mail в адрес Исполнителя, либо направляет мотивированный отказ или требование о корректировке выявленных недостатков в соответствии с Техническим заданием.

02 марта 2018 года Ответчик, руководствуясь п. 6.1.1 Договора, направил Истцу по электронной почте (согласно условиям Договора) результат работ по второму этапу (Html-верстка сайта), что подтверждается электронным письмом.

В тот же день Истцом направлен ответ, из содержания которого следует, что Истец просит Ответчика направить акт выполнения работ по второму этапу.

Таким образом, 02.03.2018 Истец согласился с предложенным вариантом верстки (второй этап работ по Договору) в порядке, установленном пунктом 6.1.1 Договора, Мотивированный ответ с указанием недостатков не направил.

Согласно пункту 3.8 Договора, после выполнения каждого из этапов установленных главой 6 настоящего Договора, Стороны обязуются подписывать Акты о выполнении работ.

05 марта 2018 года Ответчик, руководствуясь пунктом 3.8 Договора и электронным письмом Истца от 02.03.18, направил последнему подписанный Ответчиком акт выполненных работ № 26 от 02.03.2018 по второму этапу на сумму 135 000 рублей, что подтверждается содержанием электронного письма и вложением в данное письмо.

В пункте 6.5.2 стороны согласовали, что при отказе или уклонении Заказчика от подписания акта в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты утверждения Заказчиком результатов Html-верстки, Исполнителем оформляется односторонний акт, который подтверждает выполнение работ по второму этапу в полном объеме и приемку их Заказчиком.

Согласно пункту 6.9 Договора, после даты утверждения Заказчиком всех подэтапов соответствующего этапа работ по настоящему Договору Исполнитель направляет по электронной почте в адрес Заказчика акт о выполнении работ, который последний обязан подписать и в течение 3 (трех) рабочих дней отправить сканированную копию в адрес Исполнителя.

В связи с тем, что Истец не направил Ответчику возражения или мотивированный отказ от приемки работ по акту № 26 от 02.03.2018, по смыслу п.п. 6.5.2. 6.9 Договора работы по второму этапу приняты Истцом без возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт выполнения Ответчиком работ надлежащим образом подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства предусмотрены в статье 227 АПК РФ. В таком порядке рассматриваются дела, которые относятся к перечням дел, приведенным в частях первой и второй названной статьи, а также не относящиеся к указанным перечням дела, если стороны согласились на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (часть третья той же статьи).

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, истец суду не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-306650/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Юркова