Гражданский кодекс часть 1

ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Васильеву А.А. о взыскании задолженности в размере 728 952 руб. 90 коп., законных процентов за период с 25.09.2015 по 02.02.2016 в размере 23 721 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2016 по 26.04.2016 в размере 19 109 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Васильева А.А. в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2015 между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (покупатель) и ИП Васильевым А.А. (поставщик) заключен договор поставки N 1509-61-ПБ (далее - договор).

Цена договора составляет 39 749 482 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% - 6 063 480 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что поставщик гарантирует, что на момент передачи покупателю товар, являющийся предметом настоящего договора, принадлежит поставщику на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, имеет соответствующие документы, подтверждающие надлежащее качество товара в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Согласно п. 1.5 договора способ доставки: самовывоз со склада поставщика, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район, в 22 км восточнее пгт. Углегорск, месторождение "Иверское".

Оплата поставленного товара в силу п. 2.4 договора производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12, получения оригиналов счетов-фактур.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику сумму аванса в размере 728 952 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что поставка товара ответчиком не производилась.

Истцом на основании пп. 10.3.3 п. 10.3 раздела 10 договора в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в связи с прекращением потребности в приобретении товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 468, 486, 516 ГК РФ, исходили из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ФГУП «Спецстройсервис» при «Спецстрое России» от товара, и о несовершении им действий по вывозу товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

На основании пп. 10.3.3 п. 10.3 раздела 10 договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор поставки N 1509-61-ПБ от 11.09.2015, в случае прекращения потребности.

При этом условиями договора, пунктом 4 спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору поставки, регламентируется, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика, расположенного по указанному выше адресу. Срок поставки товара составляет 1 рабочий день с момента направления покупателем в адрес поставщика письменной заявки на поставку товара, но не позднее 31.12.2015.

Письмом руководителя проектного офиса ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" Х.Ш. Фатидинова от 09.06.2015 N 35/15-6790, направленным в адрес ИП Васильева А.А., определен график потребности в инертных материалах на период июнь - ноябрь 2015 года.

При подписании настоящего договора стороны договорились руководствоваться настоящим графиком потребности в инертных материалах.

Таким образом, судами верно установлено, что к сложившимся между сторонами правоотношениям не может быть применен пп. 10.3.3. п. 10.3 раздела 10 договора, поскольку товар, определенный спецификацией настоящего договора, изготовлен в июле - августе 2015 г., что подтверждается договором подряда на производство буровзрывных работ N 26/06/2015-ПТО БВР от 26.06.2015 и актом о приемке выполненных работ за июль - август, подписанными ответчиком и ООО "Магистраль" (специализированная организация, имеющая допуски к взрывобуровым работам), и находится до настоящего времени на складе ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что произведя платеж от 24.09.2015, истец подтвердил свою заявку на товар в объеме на сумму 728 952 руб. 90 коп., в том числе НДС 18%, так как форма заявки сторонами не предусмотрена.

При этом судами принято во внимание, что истец до настоящего времени не предпринял действий по вывозу оплаченного товара со склада ИП Васильева А.А.

Учитывая данные обстоятельства, судами сделан обоснованный вывод, о том, что требования о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств в сумме 728 952 руб. 90 коп. неправомерны.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 277 АПК РФ в кассационной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемых судебных актов и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как было указано выше, каких-либо доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, заявителем в кассационной жалобе не приведено, в судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика отсутствовал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, допущенных судами при вынесении решения, постановления, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к отзыву на кассационную жалобу (график потребности в инертных материалах № 35/15-6790 от 09.06.2015 г., гарантийное письмо № 213/08 от 12.08.2015 г., спецификации к договрам поставки № 1509-61-ПБ от 11.09.2015 г., 1505-15-ПБ от 22.05.2015 г и № 1509-43-ПБ от 11.09.2015 г., письма ИП Васильева А.А. от 06.11.2015 г. и от 08.12.2015 г., справка маркшейдера от 20.10.2015г., сертификат соответствия на товар № 1739401 сроком действия до 29.09.2017 г., протокол испытания строительного камня№ 87-160, письмо № 35/19-530 от 18.10.2016 г.). Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, в связи с чем они подлежат возвращению лицу, их представившему.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу № А40-30678/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: Н.В. Буянова

А.А. Дербенев