Гражданский кодекс часть 1

МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-306855/18 по иску МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН: <***>) к МОСКОВСКОМУ ФОНДУ СОХРАНЕНИЯ КУЛЬТУРЫ (ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 5 098 121 руб.

В качестве правового основания для взыскания спорных денежных средств истец ссылается на выявленные им неподтвержденные расходы по принятому во исполнение Соглашения отчету о расходах ответчика (акт комбинированной аудиторской проверки от 16.03.2018).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-306855/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 сторонами заключено соглашение № 054-11-748 о предоставлении из федерального бюджета и целевом использовании субсидии некоммерческой организации на возмещение затрат и реализацию творческого проекта «Место встречи с искусством» (т.1 л.д.8-18).

Взаимодействие сторон согласовано в разделе 4 договора.

Как определено в п.4.1.8, в случае установления министерством или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, предусмотренных Правилами предоставления субсидий и соглашением, в том числе, указания в документах, предоставленных получателем в соответствии с настоящим соглашением, недостоверных сведений, направлять получателю требование об обеспечении возврата субсидии в федеральный бюджет в размере и в сроки, определенные в указанном требований.

Истец перечислил ответчику 50.000.000 руб. (т.1 л.д.19-32).

Обязательства ответчика определены в разделе 4.3. соглашения.

Фонд, в соответствии с п.4.3.9.1 соглашения обязан предоставлять в министерство отчет о расходах.

В соответствии с п.4.3.9.2 соглашения, Фонд обязан предоставлять в министерство отчет о достижении показателей результативности.

В соответствии с п.4.3.9.3.1 соглашения, к отчету о расходах получателя предоставлять первичные документы, подтверждающие фактические расходы.

Случаи возврата субсидии указаны в п. 4.3.11. Соглашения.

Получатель (субсидии) обязуется в случае получения от Министерства требования, в соответствии с пунктом 4.2.3 настоящего Соглашения, возвращать в федеральный бюджет Субсидию в размере и в сроки, определенные в указанном требовании (п. 4.3.11.).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком 01.06.2017 с ООО «Союзник» был заключен договор № А-2017-06/1 (т.2 л.д.8-10).

Предметом договора является оказание услуг по обеспечению аренды сценических площадок в рамках организации и проведения проекта «Место встречи с искусством», стоимость определена на сумму 3.505.950 руб.

В материалы дела представлены Акты сдачи-приемки услуг, которые подписаны между ответчиком и ООО «Союзник» (т.2 л.д.13-24)

31.05.2017 ответчиком с ООО «Вояж» был заключен договор № МВ/02 на оказание услуг по обеспечению условий по приему и направлению участников творческого проекта в части организации проезда, проживания, питания в 21 городе на сумму 5.499.430 руб. (т.2 л.д.25-28).

По факту оказания услуг ответчик и ООО «Вояж» подписали Акты (т.2 л.д.29-52).

01.09.2017 ответчиком с ООО «Вояж» был заключен договор № МВ/02/1 на оказание услуг по обеспечению условий по приему и направлению участников мероприятий в части организации проезда, проживания, питания победителей Общероссийского конкурса в Артек, г. Симферополь (2 смены), а также на Кремлевскую елку г. Москва на сумму 632.730,39 руб. (т.2 л.д.53-55).

По факту оказания услуг ответчик и ООО «Вояж» подписали Акт (т.2 л.д.56-70).

Ответчиком передавались отчеты, что истцом не оспаривается.

Средства потрачены ответчиком на осуществление проекта, согласованного с истцом, то есть, соответствуют целям, определенным Соглашением.

При этом о нецелевом использовании бюджетных средств в исковом заявлении доводы отсутствуют, речь идет о неподтвержденных, по мнению истца, расходах.

Целевой характер расходования средств не оспаривается истцом, он настаивает на предоставлении дополнительных документов.

Согласно ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается их использование в целях, не соответствующих целям их предоставления.

При этом, ни в Соглашении, ни в нормативных актах, регулирующих правоотношения, связанные с получением субсидии, не установлено обязанности получателя субсидии предоставлять запрашиваемые истцом конкретные документы, в том числе первичные документы привлекаемых получателем субсидии третьих лиц. Истец фактически запросил документы исполнителей, привлеченных получателем субсидии.

Между тем, сделки, в том числе по организации аренды, не были оспорены или признаны недействительными.

Представленные в составе отчета о расходах Ответчика по Соглашению первичные учетные документы соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ссылка Истца на письмо Минфина России от 06.10.2008 № 03-03-06/1/559 несостоятельна, так как само письмо касается лишь вопроса о подтверждении расходов по аренде в составе расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по расходам на прибыль.

В письме Минфина России указано, что ежемесячного заключения актов оказанных услуг по договору аренды (субаренды) для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей для целей налогообложения прибыли не требуется.

В определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296 по делу № А32-41306/2016 раскрыта суть правоотношений, возникающих при реализации соглашения о предоставлении субсидии. Отмечается, что суды ошибочно исходили из того, что правоотношения по Соглашению о субсидии вытекают из норм БК РФ.

В ст. 1 БК РФ указано какие правоотношения относятся к бюджетным.

В соответствии с Правилами предоставления субсидий, условиями Соглашения (в частности, п. 3.1.2.6.), изданным во исполнения Соглашения приказом Министерства культуры Российской Федерации от 29.05.2017 № 835 «О передаче полномочий получателя субсидии из федерального бюджета для реализации творческого проекта в сфере культуры в 2017 году» Управлению Федерального казначейства по г. Москве предоставлены полномочия получателя средств федерального бюджета по перечислению субсидии Московскому фонду сохранения культуры (Ответчик).

Порядок санкционирования операций, для подтверждения возникновения денежных обязательств на основании Соглашения установлен приказом Минфина России от 28.12.2016 № 244н.

В п. 8 указанного приказа установлено, санкционирование целевых расходов осуществляется в соответствии с представляемыми в орган Федерального казначейства сведениям о направлениях расходования целевых средств на 2017 год, содержащими направления расходования целевых средств, соответствующие: целям, установленным договором (соглашением), а также предмету контракта, договора, заключенного в рамках исполнения договора (соглашения), при осуществлении юридическим лицом расходов, источником финансового обеспечения которых являются субсидии.

Согласно п. 15, для санкционирования целевых расходов юридического лица, связанных с оказанием услуг, юридическое лицо (получатель субсидии) вместе с платежным поручением на оплату целевых расходов предоставляет в соответствующий орган Федерального казначейства контракт, договор, по которому у юридического лица возникло обязательство по оплате целевых расходов, а также иные документы, подтверждающие возникновение указанного обязательства у юридического лица, предусмотренные Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2016 г. N 213н, для подтверждения возникновения денежных обязательств получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, Федеральное казначейство, как орган финансового контроля (ст. 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации) при санкционировании оплаты по Соглашению осуществляло проверку документов-оснований для оплаты, в частности соответствие содержания операции по оплате целевых расходов юридического лица на оказание услуг, исходя из документа-основания, текстовому назначению платежа, указанному в платежном поручении, и предмету (целям) договора (соглашения)» (п. 16 приказа Минфина России № 244н).

При санкционировании целевых расходов юридическое лицо-получатель субсидии также представляет в Федеральное казначейство Сведения об исполнителях (соисполнителях) договоров (соглашений) (п. 20 приказа Минфина России № 244н). При несоответствии платежных поручений и документов-оснований установленным требованиям орган Федерального казначейства осуществляет процедуру возврата платежного поручения (документов-оснований), в установленном порядке, оплата, соответственно, получателю субсидии не производится.

Ответчиком в территориальный орган Федерального казначейства были представлены все предусмотренные порядком санкционирования выплат по Соглашению документы.

Федеральным казначейством все выплаты, предусмотренные Соглашением, были произведены, какие-либо замечания к отчетным документам у уполномоченного органа финансового контроля отсутствуют.

Исполнение Соглашения было принято Истцом и органом финансового контроля без замечаний, цели Соглашения достигнуты.

Все расходы по Соглашению были санкционированы и одобрены Федеральным казначейством.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен акт комбинированной аудиторской проверки от 16.03.2018 (т.1 л.д.37-73).

После того, как данный акт был составлен, истец направил в адрес ответчика требование №263-05-07 от 24.05.2018 о возврате неподтвержденных расходов (т.1 л.д.74-76).

Как правильно указал суд первой инстанции, данный акт составлен по результатам эффективности внутреннего финансового контроля в Департаменте культурного наследия Минкультуры России за 2017, а не получателя субсидии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проверка проведена не истцом, а в отношении истца и проверка выявила нарушения на стороне истца, ответчик не должен и не может нести ответственность за эти нарушения.

При этом, актом комбинированной аудиторской проверки от 16.03.2018 подтверждается исполнение ответчиком обязательств: «представленный творческий отчет соответствует требованиям, указанным в Соглашении. Отчет о достижении значений показателей результативности представлен, значения показателей достигнуты».

Поскольку ответчиком был сдан отчет соответствующий требованиям, указанным в соглашении, а также ответчиком были достигнуты значения показателей результативности, определенные сторонами в соглашении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по условиям спорного соглашения.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу №А40-306855/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук