Гражданский кодекс часть 1

судей:	Мухина С.М., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП г. Сочи "СОЧИТЕПЛОЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-306871/18,

принятое судьей С.М. Кукиной,

по заявлению МУП г. Сочи "СОЧИТЕПЛОЭНЕРГО"

к ФАС России

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия – Департамент цен и тарифов Краснодарского края

об оспаривании решения в части, обязании,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 28.05.2019, ФИО3 по доверенности от 31.05.2019, ФИО4 по доверенности от 31.01.2019, ФИО5 по доверенности от 24.01.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО6 по доверенности от 10.01.2019;
от третьего лица:	ФИО7 по доверенности от 30.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России об обязании Комиссии ФАС России принять по возникшему между МУП «СТЭ» и Органом регулирования спору (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ), связанному с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, законные решения:

о включении Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края при утверждении тарифов МУП «СТЭ» на 2019-2023 г.г., фактических и плановых расходов на амортизацию объектов, полученных МУП «СТЭ» в хозяйственное ведение от собственника муниципального имущества, в размере, исключенном из суммы экономически обоснованных расходов при формировании тарифов на 2018 г.;

о применении при расчете тарифов Региональной энергетической комиссией - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края, в соответствии с пунктом 43 Основ ценообразования № 1075, для определения суммы амортизации основных средств унитарного предприятия, полученных в хозяйственное ведение от собственника имущества предприятия, подхода к признанию в бухгалтерском учете амортизации основных средств, полученных унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия, и экономической выгоды в связи с получением вкладов (имущества, денежных средств) от собственника имущества унитарного предприятия, соответствующего правилам бухгалтерского учета указанных операций, прямо изложенным в документах, регулирующих соответствующие отношения в сфере бухгалтерского учета, а также недопущении применения для этих целей налогового законодательства; о признании незаконным пункта 6 Решения Комиссии ФАС России № 31/79714/18 от 04.10.2018 в части содержащейся в нем ссылки на пункт 5 этого Решения и обязать ФАС России исключить в пункте 6 решения Комиссии ФАС России № 31/79714/18 от 04.10.2018 ссылку на пункт 5 этого Решения (стр. 15 решения Комиссии ФАС России № 31/79714/18 от 04.10.2018);

о признании незаконным пункта 5 Решения Комиссии ФАС России № 31/79706/18 от 04.10.2018 в части содержащейся в нем ссылки на пункт 4 этого Решения и обязать ФАС России исключить в пункте 5 Решения Комиссии ФАС России № 31/79706/18 от 04.10.2018 ссылку на пункт 4 этого решения (стр. 11 решения Комиссии ФАС России № 31/79714/18 от 04.10.2018).

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, МУП «СТЭ»» является регулируемой организацией, тарифы на тепловую энергию и передачу тепловой энергии устанавливает Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (Орган регулирования).

У МУП «СТЭ» возник спор с Органом регулирования, которым в рамках исполнения своих полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) в сфере теплоснабжения приказом от 20.12.2017 №168/2017-т «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 58/2015-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию. Горячую воду» были:

скорректированы тарифы на тепловую энергию на 2018 год для МУП «СТЭ» (система централизованного теплоснабжения источников тепловой энергии МУП «СТЭ»), установлены тарифы на тепловую энергию на 2018 год;

скорректированы тарифы на передачу тепловой энергии на 2018 год для МУП «СТЭ» (система централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО «ОГК-2» - Адлерская ТЭС), установленные ранее методом индексации, 2018 год - третий год долгосрочного периода регулирования 2016-2018 годы.

В целях разрешения вышеуказанной спорной ситуации МУП «СТЭ» обратилось с письменным заявлением МУП «СТЭ» от 06.02.2018 № 02-1214/18 (вх. 07.02.2018 г № 18693/18 в ФАС России).

В результате рассмотрения вышеуказанного заявления МУП «СТЭ» Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения №2, утвержденная приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.08.2018 № 1178 (далее Комиссия ФАС) приняла следующие решения:

в части оспаривания МУП «СТЭ» тарифов на тепловую энергию на 2018 год принято оспариваемое в рамках настоящего заявления решение Комиссии ФАС России № 31/79714/18 от 04.10.2018;

в части требования МУП «СТЭ» о признании неправомерной корректировки Органом регулирования тарифа на услуги по передаче на 2018 год принято оспариваемое в рамках настоящего заявления решение Комиссии ФАС России № 31/79706/18от 04.10.2018.

Согласно пункту 5 решения Комиссии ФАС России № 31/79714/18 от 04.10.2018 принято решение «Органу исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения произвести анализ фактических расходов по статье «Амортизация» за 2016 год и плановых расходов по данной статье на 2017,2018 гг., а также «Величина, учитывающая результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров 2015 года» с учетом подходов, изложенных в статье «Амортизация» настоящего решения, отразить в Экспертном заключении в соответствии с пунктом 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2017 №1075».

Согласно пункту 4 Комиссии ФАС России № 31/79706/18 от 04.10.2018 принято решение «Органу исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения произвести анализ расходов по статье «Амортизация» фактических за 2016 год и плановых расходов по данной статье на 2017,2018 гг., а также «Величина, учитывающая результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров 2015 года» с учетом подходов, изложенных в статье «Амортизация» настоящего решения, отразить в Экспертном заключении в соответствии с пунктом 29 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2017 №1075».

Не согласившись с указанными пунктами решения Комиссии ФАС России № 31/79714/18 от 04.10.2018, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно оказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Расчет и установление тарифов в сфере теплоснабжения осуществляются в соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и принятыми в целях их реализации Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении к числу основных принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения относится обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении установлено, что общим принципом организации отношений в сфере теплоснабжения является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при расчете тарифов с применением метода индексации установленных тарифов необходимая валовая выручка регулируемой организации включает в себя в том числе амортизацию основных средств и нематериальных активов.

В соответствии с пунктом 73 Основ ценообразования величина амортизации основных средств и нематериальных активов устанавливается на каждый год долгосрочного периода регулирования в году, предшествующем долгосрочному периоду регулирования, в соответствии с методическими указаниями с учетом остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по данным бухгалтерского учета регулируемой организации.

В силу пункта 39 Методических указаний амортизация основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с приложением 4.10 к Методическим указаниям по данным бухгалтерского учета регулируемой организации учитывается в составе неподконтрольных расходов, при этом результаты переоценки основных средств и нематериальных активов учитываются органом регулирования только в той части, в какой соответствующие амортизационные отчисления являются источником финансирования капитальных вложений в соответствии с инвестиционной программой регулируемой организации.

Таким образом, в случае если регулируемая организация осуществляет регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения с использованием объектов теплоснабжения, эксплуатируемых ею на праве собственности или ином законном основании, начисленная ею амортизация по таким объектам в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, подлежит учету в необходимой валовой выручке регулируемой организации для целей расчета тарифов с применением метода индексации установленных тарифов.

Порядок начисления амортизации организациями - юридическими лицами (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) по объектам основных средств, находящимся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01,

В соответствии с утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н. В соответствии с пунктом 17 ПБУ 6/01 посредством начисления амортизации погашается стоимость

объекта основных средств, то есть его стоимость, переносится на расходы в течение срока полезного использования. Стоимостью объекта основных средств, используемого для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление данного объекта, которые компенсируются посредством включения амортизации по такому объекту в необходимую валовую выручку организации, на основании которой рассчитываются тарифы в сфере теплоснабжения.

Подлежит компенсации посредством учета амортизации в составе необходимой валовой выручки организации стоимость полученных ею от собственника основных средств в случае, если заключенным между организацией и собственником имущества договором предусмотрено возмещение расходов собственника имущества, формирующих стоимость основных средств.

Амортизация, учтенная в тарифе, может являться источником финансирования мероприятий по строительству, модернизации, реконструкции объектов теплоснабжения, предусмотренных инвестиционной программой организации, утвержденной в порядке, установленном Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 № 410.

Следовательно, учитываемая органом регулирования при расчете тарифов в сфере теплоснабжения для регулируемой организации амортизация основных средств должна быть израсходована организацией на указанные выше цели.

Как верно указал суд первой инстанции, если объекты основных средств (объекты теплоснабжения) созданы собственником (администрацией г. Сочи) за счет бюджетных средств (выделенных на строительство олимпийских объектов) и переданы организации по договору хозяйственного ведения, не предусматривающему возврат указанных средств (получены на безвозмездной основе), включение расходов на амортизацию объектов теплоснабжения, рассчитанную исходя из стоимости строительства объектов теплоснабжения, финансируемых за счет бюджетных средств, приведет к получению организацией необоснованного дохода в размере амортизации и росту тарифов для потребителей тепловой энергии, отпускаемой МУП «Сочитеплоэнерго», и, соответственно несоблюдению принципов, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 7, пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении.

При этом потребители тепловой энергии, отпускаемой МУП «Сочитеплоэнерго», дважды оплатят строительство олимпийских объектов: в виде налогов в бюджет и рассчитываясь по тарифам, включающим амортизацию, погашающую фактически не понесенные регулируемой организацией расходы на строительство указанных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие амортизации в перечне расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и документальное подтверждение МУП «Сочитеплоэнерго» начисленной амортизации по объектам основных средств бухгалтерскими документами не является обязательным условием учета амортизации 6 основных средств в тарифах на тепловую энергию, установленных для МУП «Сочитеплоэнерго», без соответствующего экономического обоснования.

Кроме того, в рамках ежегодной корректировки долгосрочных тарифов и необходимой валовой выручки, проводимой органом регулирования в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования в порядке, предусмотренном пунктами 47-57 Методических указаний, учитываются результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию тарифов на основе долгосрочных параметров регулирования, а также результаты (i-2)-ro года текущего долгосрочного периода регулирования, в связи с чем ФАС России при вынесении решений № 31/79706/18 и № 31/79714/18 от 04.10.2018 по тарифам, установленным МУП «Сочитеплоэнерго» на 2016-2018 гг., имела право выдать предписание органу регулирования учесть результаты тарифного регулирования в 2015-2016 гг. исходя из позиции об экономической необоснованности расходов на амортизацию основных средств, созданных за счет бюджетного финансирования.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции в ФАС России отсутствует методика по бухгалтерскому учету доходов и расходов по объектам основных средств, приобретенным (построенным) за счет целевого бюджетного финансирования, изложенная в заявлении МУП «Сочитеплоэнерго», в силу того, что ФАС России в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, не наделена полномочиями по нормативно-правовому регулированию в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя на пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которым в качестве принципа регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения предусмотрено обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения, необоснованны.

К мероприятиям по надежному функционированию систем теплоснабжения относятся, в том числе, мероприятия по ремонту объектов систем теплоснабжения.

Для заявителя при расчете и установлении тарифов на 2018 год учтены расходы на финансирование мероприятий по ремонту объектов систем теплоснабжения.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии средств в тарифе на тепловую энергию на 2018 год для финансирования мероприятий по надежному функционированию систем теплоснабжения.

К мероприятиям по развитию систем теплоснабжения относятся мероприятия утвержденной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 410 «О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)» инвестиционной программы.

Заявитель не обращался в установленном порядке в 2017 и 2016 годах с заявлением об утверждении инвестиционной программы.

По состоянию на 2018 год и на данный момент для заявителя, как организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, не утверждена инвестиционная программа.

Реализация данного принципа тарифного регулирования должна осуществляться в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит амортизации имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных средств целевого финансирования.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был руководствоваться пунктом 9 ПБУ 6/01, которым установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками организации), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, не принимается апелляционным судом.

Указанный пункт регулирует отношения, возникающие только при формировании уставного капитала хозяйственных обществ, но не регламентирует общественные правоотношения, возникающие в связи с передачей муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию.

Между тем, только нормами пункта 8 ПБУ 6/01 определен порядок расчета первоначальной стоимости основных средств, с учетом которой наряду со сроками полезного использования формируются амортизационные начисления.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-306871/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1