Гражданский кодекс часть 1

ООО «ГарантСтрой» обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 960 075,05 руб.

Решением суда от 19.04.2019г. удовлетворены исковые требования ООО «ГарантСтрой».

Взысканы с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумма убытков в размере 960 075,05 руб., а также сумма госпошлины в размере 22 202 руб. в пользу ООО «ГарантСтрой».

ОАО «Российские железные дороги», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие нарушение исполнения обязательств со стороны ОАО «РЖД».

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность ссылки в решении суда на Регламент взаимодействия между структурными подразделениями истца и ответчика, утвержденный Распоряжением ОАО «РЖД» от 30.07.2018 № 1618/р.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что требование истца о взыскании убытков является недоказанным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Ответчик) и ООО «ГарантСтрой» (Истец) были заключены договоры на выполнение работ от 30.11.2012 г. № Д-515/ЦДРП и от 03.12.2012 г. № ТЭ-ЦДИ-00-03.

В рамках Договоров подряда Истец взял на себя обязательства выполнить работы по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков пути и планировке откосов (далее - Работы).

Согласно п. 3.1.6 Договоров подряда Ответчик обязан обеспечивать подготовку к выполнению работ, в том числе путем проведения троссирования, шурфления, очистки фронта работ от посторонних материалов, а также прочие работы.

Кюветоочистительная техника Истца является несамоходной и не может самостоятельно передвигаться по железнодорожным путям, ее передислокация является одним из основополагающих и обязательных условий, только при соблюдении которых, возможно выполнение Истцом работ в рамках Договоров подряда.

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2011 г. № 2560р «окно» - время для выполнения работ.

В соответствии с п. 8 Регламента взаимодействия между структурными подразделениями ОАО «РЖД» и ООО «ГарантСтрой» на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.07.2018 г. № 1618/р (далее - Регламент взаимодействия) при возникновении необходимости передислокации комплекса ДИ (Дирекция инфраструктуры) обеспечивает доставку комплекса к станции, ограничивающей перегон, на котором запланировано «окно», и после окончания «окна» со станции, ограничивающей перегон, к месту временной дислокации или к другому месту работ. Как следствие, при возникновении необходимости передислокации техники, именно соответствующая дирекция инфраструктуры обеспечивает доставку техники к станции, ограничивающей перегон, на котором запланировано «окно».

В соответствии с п. 1.6 Договоров подряда для выполнения работ Заказчик предоставляет Подрядчику во временное владение и пользование кюветоочистительные и вакуумные машины (далее - техника), о чем стороны заключают соответствующие договоры аренды техники. Договоры аренды техники заключены одновременно с заключением договоров подряда.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 08.05.2014 г. к договору аренды техники № ТЭ-ЦДИ-00-02 от 03.12.2012 г. взимание платы за предоставление путей отстоя и передислокацию техники предусмотрено только в случаях выполнения работ в интересах сторонних заказчиков.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по Договору, выраженном в не осуществлении передислокации техники к месту выполнения работ в период апрель, июнь, июль 2015 г., май 2016 г., Истец был вынужден оплатить двойные маршрутные листы, в которые была включена передислокация техники к месту выполнения работ (на передислокацию техники было затрачено значительное время, которое было включено в маршрутный лист и, как следствие открывался второй маршрутный лист), фактически произведенная за счет Истца - маршрутные листы № № 2059 от 19.04.2015 г., № 2279 от 21.04.2015 г., № 2358 от 22.04.20 г5 г., № 2531 от 23.04.2015 г., № 2662 от 24.04.2015 г., № 2770 от 25.04.2015 г., № 3197 от 29.04.2015 г., № 830 от 10.05.2016 г., 312 от 03 июня 2015 г., 864 от 04 июля 2015г., 243 от 08 июля 2015г., 270 от 09 июля 2015г., 335 от 11 июля 2015г., 979 от 12 июля 2015г., 490 от 16 июля 2015г., 4229 от 21 июля 2015 г. в общей сумме 835 854 рубля 41 копейка.

Кроме того, по маршрутным листам № 12 от 01 июля 2015г. и № 38 от 02 июля 2015 г. была произведена перевозка техники Северной дирекции инфраструктуры, а указанные затраты в сумме 125 220 рублей 66 копеек были выставлены к оплате Истцу.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-30008/17 от 17.04.2017 г., по делу № А40-21646/18 от 10.05.2018 г. оплата по вышеуказанным маршрутным листам была взыскана с Истца.

Под убытками Истец понимает суммы арендной платы, которые были уплачены арендодателю (Северная Дирекция тяги) по вышеуказанным маршрутным листам в связи с нарушением Ответчиком (Северная дирекция инфраструктуры) условий Договоров подряда, Регламента взаимодействия, а также неоказанием содействия в выполнении работ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при невыполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки вызванные простоем.

Пунктом 3.1.6 Договоров подряда предусмотрена обязанность Ответчика обеспечивать подготовку к выполнению работ, в том числе путем проведения троссирования, шурфления, очистки фронта работ от посторонних материалов, а также прочие работы, включая передислокацию техники.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ, а также в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывает лицо, причинившее убытки в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не возместил сумму убытков, понесенных Истцом (претензия от 21.11.2018 г. оставлена без удовлетворения).

Доводы Ответчика правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как правильно указал суд в решении, судебные акты по делам № А40-30008/17 от 17.04.2017 г., № А40-21646/18 от 10.05.2018 г. не опровергают позицию Истца, передислокация является одним из основополагающих и обязательных условий, только при соблюдении которых, возможно выполнение Истцом работ в рамках Договоров подряда.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спорном случае, как правильно посчитал суд первой инстанции, начало течения срока исковой давности следует считать с момента вынесения судебных актов № А40-30008/17 от 17.04.2017 г., № А40-21646/18 от 10.05.2018 г., в связи с чем, срок исковой давности не пропущен Истцом.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере 960 075,05 руб., в связи с чем, требование последнего подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованным.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о том, что истец пытается пересмотреть судебные акты по делам № А40-30008/17, № А40-21646/18, которые истцом были исполнены.

Под пониманием тождественности исков используется совокупность трех элементов: субъектный состав, предмет и основание иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

И предметы и основания требований в рамках настоящего дела и дел № А40-30008/17, № А40-21646/18 различны

По двум указанным дела были рассмотрены требования ответчика по настоящему делу о взыскании задолженности.

В рамках настоящего дела истцом было реализовано право на судебную защиту его имущественных интересов путем подачи искового заявления о взыскании убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что доводы истца, заявленные в настоящем иске, ранее были рассмотрены в рамках дел № А40-30008/17, № А40-21647/2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, связанные с предметом и основаниями иска по настоящему делу, арбитражный суд в рамках дел № А40-30008/17, № А40-21647/2018 не рассматривал.

Довод жалобы о том, что если бы ответчик действительно не оказал содействие - не выдавал бы локомотивы, то путевые работы по договору № ТЭ-ЦДИ-00-03 от 03.12.2012 г. не были бы выполнены, поскольку выполнять работы очистке и нарезке кюветов без использования арендованных локомотивов невозможно, отклоняется апелляционным судом, поскольку локомотивы в аренду истцу предоставляются за его счет, на основании заявок истца и по отдельному договору, заключенному с Дирекцией тяги. Северная дирекция инфраструктуры никаким образом не может повлиять на предоставление или не предоставление в аренду истцу локомотивов. Содействие Дирекции инфраструктуры заключается не в предоставлении локомотивов в аренду, а в передислокации техники к месту выполнения работ, куда и подается арендованный локомотив.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по итогам проведения открытого конкурса № 3773/ОК-ЦДИ/2012-2030/ОП был заключен договор на выполнение работ № ТЭ-ЦДИ-00-03 от 03.12.2012 г. (Договор), в соответствии с которыми ответчиком выполняются работы по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков пути и планировке откосов. В целях обеспечения выполнения работ, Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 г. № 631р был утвержден Регламент взаимодействия между структурными подразделениями ОАО «РЖД» и ООО «ГарантСтрой» при исполнении обязательств по договорам на выполнение работ по очистке и нарезке кюветов, устранению локальных выплесков и планировке откосов с использованием кюветоочистительных и вакуумных машин с их комплексами, взятых в аренду у ОАО «РЖД», на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» в 2012-2030 гг.

Пунктом 9 Регламента предусмотрен вид взаимодействия - обеспечение работ локомотивами для выполнения работ в «окно», согласно п. 3.1.5. ответчик обязан обеспечивать истца за его счет единицами тяги (локомотивами) по отдельно заключенному договору. В рамках чего между истцом и Дирекцией тяги каждый год заключается договор аренды локомотивов с экипажем либо соответствующее дополнительное соглашение о пролонгации.

В целях повышения эффективности и качества планирования и организации работ 30.07.2018 г. ОАО «РЖД» был утвержден и введен в действие «новый» Регламент взаимодействия между структурными подразделениями ОАО «РЖД» и ООО «ГарантСтрой» на эксплуатационных объектах инфраструктуры ОАО «РЖД».

Как указал истец, за весь период действия Договора на выполнение работ именно соответствующими дирекциями инфраструктуры обеспечивалась и обеспечивается передислокация техники от одного места выполнения работ в другое место выполнения работ, что и нашло свое отражение в Регламенте взаимодействия.

Данный факт подтверждается пунктом 3.13.1. Распоряжения ОАО «РЖД» от 29.11.2011 г. № 2560р «Об утверждении Инструкции о порядке предоставления и использования «окон» для ремонтных и строительно-монтажных работ на железных дорогах ОАО «РЖД», в соответствии с которым продвижение хозяйственных поездов должно осуществляться таким образом, чтобы обеспечить их прибытие на железнодорожную станцию (далее - станция), ограничивающую перегон, где производятся работы, не позднее чем за 2 часа до начала окна. Дежурный по станции в соответствии с заявкой руководителя работ организует формирование хозяйственных поездов. При этом, и дежурный по станции, и руководитель работ являются работниками ОАО «РЖД». Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Как следствие, именно по вине ответчика, в результате нарушений Регламента взаимодействия, а также нарушения ст. 718 ГК РФ, у истца возникли убытки в виде сумм арендной платы, по маршрутным листам в которые была включена передислокация техники.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушенном праве (об обязанности оплатить Северной дирекции тяги маршрутные листы, включающие передислокацию техники) истец узнал непосредственно после вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-30008/17, № А40-21647/2018, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1.6. договора № ТЭ-ЦДИ-00-03 от 03.12.2012 г. для выполнения Работ по Договору Заказчик (ОАО «РЖД») предоставляет Подрядчику (ООО «ГарантСтрой») во временное владение и пользование кюветоочистительные и вакуумные машины (далее - Техника), о чем Стороны заключают соответствующий договор аренды техники (далее - Договор аренды техники). Договор аренды техники заключается Сторонами одновременно с заключением договора на выполнение работ. Согласно п. 1.2. договора аренды техники № ТЭ-ЦДИ-00-02 от 03.12.2012 г. техника передается Арендатору (ООО «ГарантСтрой») для выполнения им работ по договору на выполнение работ от 03.12.2012 г. № ТЭ-ЦДИ-00-03. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 08.05.2014 г. к договору аренды техники № ТЭ-ЦДИ-00-02 от 03.12.2012 г. взимание платы за предоставление путей отстоя и передислокацию техники предусмотрено только в случаях выполнения работ в интересах сторонних заказчиков.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А40-30008/17, № А40-21647/2018 является несостоятельной, поскольку в рамках указанных судебных дел Северной дирекцией тяги была взыскана с истца задолженность в рамках договора аренды локомотива с экипажем № 32-14/ЦТ от 23.06.2014 г., а в рамках настоящего спора исковые требования заявлены по договору на выполнение работ № ТЭ-ЦДИ-00-03 от 03.12.2012 г., по договору аренды техники № ТЭ-ЦДИ-00-02 от 03.12.2012 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по Договору на выполнение работ, выраженном в не осуществлении передислокации техники к месту выполнения работ в период апрель, июнь, июль 2015 г., май 2016 г., истец был вынужден оплатить двойные маршрутные листы, в которые была включена передислокация техники к месту выполнения работ (на передислокацию техники было затрачено значительное время, которое было включено в маршрутный лист и, как следствие открывался второй маршрутный лист), фактически произведенная за счет истца. Противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, обоснованность передислокации техники за счет истца не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие обязательств по передислокации техники не является основанием для возложения на истца неблагоприятных последствий в виде предъявления к оплате маршрутных листов, включающих передислокацию техники.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, факт нарушения ответчиком обязательства по не осуществлению передислокации техники материалами дела доказан, судом первой инстанции правильно установлены наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками – если бы ответчик исполнил свои обязанности по Договору на выполнение работ, выраженные в передислокации техники к месту выполнения работ в период апрель, июнь, июль 2015 г., май 2016 г., то передислокация техники, в нарушение условий договоров № ТЭ-ЦДИ-00-02 от 03.12.2012 г. и № ТЭ-ЦДИ-00-02 от 03.12.2012 г. не была бы произведена за счет истца.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение. Материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО «Российские железные дороги» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 года по делу № А40-307179/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.