Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанк» («ВЭБ Капитал»)»

на постановление от 26.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанк» («ВЭБ Капитал»)»

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные Волоконные Приборы», обществу с ограниченной ответственностью «Оптические системы безопасности»

о взыскании задолженности,

третьи лица – закрытое акционерное общество «Лазер Солюшенс», закрытое акционерное общество «Фосенс»,

УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация Фонд-оператор программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Уникальные Волоконные Приборы», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Оптические системы безопасности» о взыскании солидарно 1 664 484, 58 руб. штрафа за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 04.07.2014 №04072014-У (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО) «Лазер Солюшенс», закрытое акционерное общество (ЗАО) «Фосенс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ВЭБ Капитал» в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства истца - некоммерческой организации Фонда-оператора программы финансового содействия инновационным проектам фонда «Сколково» на ООО «ВЭБ Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, в удовлетворении заявления ООО «ВЭБ Капитал» было отказано.

Впоследствии ООО «ВЭБ Капитал» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 производство по кассационной жалобе ООО «ВЭБ Капитал» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по настоящему делу было прекращено.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО «ВЭБ Капитал» о процессуальном правопреемстве на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ООО «ВЭБ Капитал» не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, из текста обжалуемого судебного акта не следует, что постановление принято о правах и обязанностях ООО «ВЭБ Капитал».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «ВЭБ Капитал» о замене истца в порядке процессуального правопреемства было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменено, произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «ВЭБ Капитал».

ООО «ВЭБ Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 отменено, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства на ООО «ВЭБ Капитал».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 указанное заявление ООО «ВЭБ Капитал» принято к производству суда.

Определением от 17.02.2021 производство по рассмотрению заявления ООО «ВЭБ Капитал» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО «Уникальные Волоконные Приборы» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по настоящему делу.

Определением от 26.04.2021 производство по рассмотрению заявления ООО «ВЭБ Капитал» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 было возобновлено.

Определением от 04.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кобылянского В.В. на судью Ярцева Д.Г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 определение Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу №А40-307181/2018 отменено по новым обстоятельствам.

ООО «ВЭБ Капитал» представлено дополнение к кассационной жалобе.

От ООО «Уникальные Волоконные Приборы» поступили возражения на дополнение к кассационной жалобе

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВЭБ Капитал» поддержал жалобу и дополнения к жалобе по изложенным в них доводам.

Представитель ООО «Уникальные Волоконные Приборы», ЗАО «Лазер Солюшенс», ЗАО «Фосенс» возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «Оптические системы безопасности», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ФОНДОМ «ВЭБ-ИННОВАЦИИ» (заимодавец, Фонд) и ООО «Уникальные Волоконные Приборы» (заемщик, ответчик) заключен договор займа от 04.07.2014 №04072014-У, согласно которому Фонд обязался предоставить заемщику заем в размере 40 000 000 руб. на срок 24 месяца с момента перечисления суммы займа на счет заемщика под 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу полученный заем в указанный срок и уплатить начисленные проценты за пользование займом в сроки и на условиях, определенных договором займа (пункт 2.1 договора займа).

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 16.07.2014 №198 сумму займа заемщику.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФОНДОМ «ВЭБ-ИННОВАЦИИ» и ООО «Оптические системы безопасности» (ранее – ООО «Лазер Солюшенс Холдинг») был заключен договор поручительства от 04.07.2014, по условиям которого ООО «Оптические системы безопасности» обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Фондом за надлежащее и своевременное исполнение заемщиком своих обязательств.

Исковые требования заявлены в соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2016 № 1 к спорному договору займа и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтверждены документально.

Рассматривая повторно исковые требования по существу спора, суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что на дату обращения истца с иском в суд ответчики оплатили основной долг по займу и проценты за пользование займом по платежным поручениям, ордерам на основании соглашения от 14.08.2017 о предоставлении заранее данного акцепта, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 15.07.2016 № 1 изменения к договору займа указанные в пунктах 1 - 4 дополнительного соглашения вступают в силу при условии возврата в срок до 16.07. 2016 части суммы займа в размере 8 000 000 руб. и процентов, начисленных на сумму займа за период с момента перечисления суммы займа по 15.07.2016 (включительно) в размере 8 800 000 руб. 04 коп.

Однако сумма займа в размере 8 000 000 руб. и проценты в размере 8 800 000 руб. 04 коп. были перечислены на расчетный счет истца 22.07.2016 по платежным поручениям №№ 153 и 154, ввиду чего на основании пункта 5 дополнительного соглашения от 15.07.2016 № 1 условия, указанные в пунктах 1 - 4, в том числе и о порядке расчета штрафных санкций не вступили в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании штрафных санкций основаны на не вступивших в законную силу положениях дополнительного соглашения от 15.07.2016 № 1, а потому удовлетворению не подлежат, и принял правильное решение в соответствии со статьями 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не применил положения статей, 10, 157, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном деле, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу №А40-307181/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Колмакова

Д.Г. Ярцев