Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 7.196.787 руб. 12 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019г. по делу №А40-307241/18 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суд, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в заседание представителей истца, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 (истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН <***>) с 33,34% доли в уставном капитале.

ФИО2 (ответчик) является участником Общества с 33,33 % доли в уставном капитале.

Генеральным директором Общества, с 21.12.2017 г., является ФИО5 (сын ответчика).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что фактически все выполненные в 2018 году действия генерального директора, осуществлялись исключительно в интересах и по указанию конкретного участника Общества, своего отца - ФИО2, а также были направлены на дискредитацию другого участника - ФИО1 и попытку исключить его из Общества, без выплаты ему справедливой стоимости доли.

В рамках арбитражного дела А40-161739/18-34-1222, истцом были истребованы у Общества бухгалтерские, финансовые и правовые документы, в том числе выписки по расчетным счетам Общества в Банках.

Истец указывает, что в период с 2012 по 21.12.2017 г., истец исполнял обязанности генерального директора Общества, в связи с чем, располагает архивной копией 1С-Бухгалтерия. Данные по счету 67 «Расчеты по займам» (1С-Бухгалтерии), в части договоров займа, заключенных между Обществом и ФИО2.

Из доводов истца следует, что между Обществом и ФИО2, произведен в 2016 г. зачет взаимных требований, и произведено списание задолженности Общества перед заимодавцем (ответчиком) на сумму 4 587 000,00 руб., в том числе:

- по договору цессии № 1 от 06.06.2016г., заключенному между ФИО6 и ФИО2 (в счет оплаты стоимости квартиры, по договору купли-продажи № Л-48/2016 от 06.06.2016г.), произведен зачет взаимных требований между Обществом и ответчиком на сумму 2 299 000,00 руб. (Акт взаимозачета № 1/2016 от 06.06.2016г.).

- по договору цессии № 2 от 06.06.2016г., заключенному между ФИО7 и ФИО2 (в счет оплаты стоимости квартиры, по договору купли-продажи № Л-47/2016 от 06.06.2016г.), произведен зачет взаимных требований между Обществом и ответчиком на сумму 2 288 000,00 руб. (Акт взаимозачета № 2/2016 от 06.06.2016г.).

Данные взаимозачеты подтверждаются, по мнению истца, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 «Расчеты по займам», за 2012 г. - 2017 г., представленной ответчиком в рамках арбитражного дела №А40-161739/18-34-1222.

Истец считает данные договоры уступки незаключенными, поскольку договоры уступки со стороны ООО «Стройсервис» подписаны неуполномоченным лицом.

Также истец указывает, что Обществу были причинены убытки, связанные с уступкой ответчиком права требований к Обществу в сумме 2 609 787 руб. 12 коп. ФИО8 По мнению истца, требования в указанном размере к Обществу у ответчика отсутствовали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, причиненными, по мнению истца, Обществу.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст.65, 66, 67 АПК РФ Истец не представил доказательств как существования Договоров цессии № 1, 2 от 06.06.2016 между ФИО6, ФИО7 и ответчиком, так и совершения сделок зачета между Обществом и Ответчиком на суммы 2 299 000 руб., 2 288 000 руб., соответственно.

Суд первой инстанции принял во внимание, что являясь генеральным директором Общества в период 05.04.2012 - 21.12.2017, Истец не передал указанные документы новому руководителю, несмотря на направленные в его адрес требования, не представил доказательств обратного.

Таким образом, Истцом не доказан ни сам факт заключения ФИО2, ФИО9 указанных им сделок, ни факт получения по ним денежных средств ФИО2

Ссылка Истца на то, что он как бывший руководитель Общества «располагает архивной копией 1С-Бухгалтерия», из которой наличие цессии и зачета, является несостоятельной поскольку указанные бухгалтерские регистры составлены в одностороннем порядке Истцом как руководителем и ответственным за ведение бухучета, что подтверждается указанием самого Истца о том, что он являлся в данный период руководителем Общества, а также Приказом № 1 от 06.04.2012. Само по себе отражение истцом в «1С-Бухгалтерии» сведений о спорных договорах цессии и актах взаимозачета не подтверждает заключенность указанных сделок, поскольку не подтверждает наличие соответствующих волеизъявлений ФИО2, ФИО6 и ФИО7

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами как факт заключения между ФИО2, и ФИО9 указанных сделок, так и факт получения денежных средств ФИО2 по таким сделкам.

При этом как верно указал суд первой инстанции, само по себе подписание акта сверки взаимных расчетом между Обществом и ответчиком без отражения в нем договоров цессии №№ 1, 2 от 06.06.2016 не свидетельствует о возникновении у Общества убытков.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводов относительно отказа в удовлетворении требований истца, мотивированных переуступкой ответчиком ФИО8 несуществующего у ответчика требования к Обществу на сумму 2 609 787 руб. 12 коп., не повлекло принятие неправильно судебного акта по существу спора. В удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы истца в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 609 787 руб. 12 коп. основаны исключительно на акте сверки от 30.06.2018, однако данный акт сверки касается только отраженных в нем обязательств по возврату займов, оплате подрядных работ и возмещению понесенных ответчиком за Общество расходов.

В акте сверки, в частности, не отражены обязательства Общества перед ФИО2 по оплате процентов по займам.

Более того, само по себе заключение между ответчиком и ФИО8 договора цессии не влечет причинение Обществу каких-либо убытков, независимо от того, является ли обоснованным переданное по соответствующему Договору право требования.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу
№ А40-307241/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О.Петрова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

М.Е. Верстова