Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков в размере 7 196 787,12 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 (истец) является участником Общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - Общество) с 33,34% доли в уставном капитале. ФИО4 (ответчик) является участником Общества с 33,33% доли в уставном капитале. Генеральным директором Общества с 21.12.2017, является ФИО6 (сын ответчика).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что фактически все выполненные в 2018 году действия генерального директора, осуществлялись исключительно в интересах и по указанию конкретного участника Общества, своего отца - ФИО4, а также были направлены на дискредитацию другого участника - ФИО1 и попытку исключить его из Общества без выплаты ему справедливой стоимости доли. В подтверждение исковых требований истец ссылается на данные по счету 67 "Расчеты по займам", в части договоров займов, заключенных между Обществом и ФИО4 в соответствии с имеющейся архивной копией сведений из программы «1С-Бухгалтерия».

Истец указывает, что между Обществом и ФИО4 в 2016 году произведен зачет взаимных требований и произведено списание задолженности Общества перед заимодавцем (ответчиком) на сумму 4 587 000 руб., в том числе:

- по договору цессии N 1 от 06.06.2016, заключенному между ФИО7 и ФИО4 (в счет оплаты стоимости квартиры, по договору купли-продажи N Л-48/2016 от 06.06.2016), произведен зачет взаимных требований между Обществом и ответчиком на сумму 2 299 000 руб. (Акт взаимозачета N 1/2016 от 06.06.2016).

- по договору цессии N 2 от 06.06.2016 г., заключенному между ФИО8 и ФИО4 (в счет оплаты стоимости квартиры, по договору купли-продажи N Л-47/2016 от 06.06.2016), произведен зачет взаимных требований между Обществом и ответчиком на сумму 2 288 000 руб. (Акт взаимозачета N 2/2016 от 06.06.2016).

Истец считает данные договоры уступки незаключенными, поскольку договоры уступки со стороны ООО "Стройсервис" подписаны неуполномоченным лицом. Указывает, что Обществу были причинены убытки, связанные с уступкой ответчиком права требований к Обществу в сумме 2 609 787,12 руб. ФИО9, при этом требования в указанном размере к Обществу у ответчика отсутствовали.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, причиненными, по мнению истца, Обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств существования Договоров цессии N 1, 2 от 06.06.2016 между ФИО7, ФИО8 и ответчиком, а также доказательств совершения сделок зачета между Обществом и Ответчиком на суммы 2 299 000 руб., 2 288 000 руб.; также указано на отсутствие доказательств факта заключения ФИО4, ФИО10 указанных им сделок, и на отсутствие доказательств факта получения по ним денежных средств ФИО4

Судом апелляционной инстанции оценен и отклонен довод о том, что наличие цессии и зачета подтверждается копией программы «1С-Бухгалетрия», поскольку указанные бухгалтерские регистры составлены истцом в одностороннем порядке, а также в связи с тем, что отражение истцом в программе сведений о спорных договорах цессии и актах взаимозачета не подтверждает заключенность указанных сделок, поскольку не подтверждает наличие соответствующих волеизъявлений ФИО4, ФИО7 и ФИО8

Судами правильно указано, что само по себе подписание акта сверки взаимных расчетов между Обществом и ответчиком без отражения в нем договоров цессии N 1, 2 от 06.06.2016 не свидетельствует о возникновении у Общества убытков.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого решения суда выводов относительно отказа в удовлетворении требований истца, мотивированных переуступкой ответчиком ФИО9 несуществующего у ответчика требования к Обществу на сумму 2 609 787 руб. 12 коп., не повлекло принятие неправильно судебного акта по существу спора. Апелляционным судом учтено, что доводы истца в части требований о взыскании с ответчика убытков в размере 2 609 787,12 руб. основаны исключительно на акте сверки от 30.06.2018, однако данный акт сверки касается только отраженных в нем обязательств по возврату займов, оплате подрядных работ и возмещению понесенных ответчиком за Общество расходов.

В акте сверки, в частности, не отражены обязательства Общества перед ФИО4 по оплате процентов по займам; само по себе заключение между ответчиком и ФИО9 договора цессии не влечет причинение Обществу каких-либо убытков, независимо от того, является ли обоснованным переданное по соответствующему Договору право требования.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Все доводы заявителя жалобы являлись предметом оценка суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-307241/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Ю. Дунаева