Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЖИВЫЕ СОКИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А40-30732/20, принятое судьей Титовой Е.В., по иску ООО "ЖИВЫЕ СОКИ" к АО "ТВ ЦЕНТР", третье лицо: ООО "МПРОДАКШН" о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЖИВЫЕ СОКИ" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ТВ ЦЕНТР" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения в принадлежащих ему средствах массовой информации: в телевизионной программе Ток-шоу «Естественный отбор» «Детское шампанское», выпущенной в телевизионный эфир на телевизионном канале «ТВ Центр-Москва» 10 декабря 2019 года в 17 час. 00 мин. и опубликованной в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в сетевом издании ответчика «ТВ Центр-Москва» на сайте http://www.tvc.ruпо электронному адресу: http://www.tvc.ru/channel/,brand/id/2127/show/episodes/episode_id/64179, о том, что: выпускаемый истцом Напиток сокосодержащий фруктово-ягодный газированный яблочно-земляничный «Садовая земляника» под товарным знаком «FineLife» содержит от 3-х до 7-ми процентов сока, выпускаемый истцом Напиток сокосодержащий фруктово-ягодный газированный яблочно земляничный «Садовая земляника» по товарным знаком «Веселый круг» содержит от 2-х до 3-х процентов сока, обязании ответчика: удалить выпуск телевизионной программы Ток-шоу «Естественный отбор» «Детское шампанское» от 10 декабря 2019 года, вторник 17 час, опубликованный в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в сетевом издании ответчика «ТВ Центр-Москва» на сайте http://www.tvc.ru по электронному адресу: http://www.tvc.ru/channel/,brand/id/2127/show/episodes/episode_id/64179, опровержении не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца распространенные ответчиком в принадлежащих ему средствах массовой информации вышеуказанные сведения в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения путем: оглашения опровержения перед выпуском в эфир очередной телевизионной программы Ток-шоу «Естественный отбор» на телевизионном канале «ТВ Центр-Москва», размещения опровержения в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в сетевом издании ответчика «ТВ Центр-Москва» на главной странице сайта http://www.tvc.ru, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец не представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований Истец указал, что от третьего лица истцу поступило приглашение на участие в записи телевизионной программы - Ток-шоу «Естественный отбор», в котором будут озвучены результаты экспертизы продукции истца - детского шампанского (имелся ввиду выпускаемый истцом напиток сокосодержащий газированный) со вкусом клубники (далее также -напиток). Согласно приглашению съемка должна была состояться 25 ноября 2019 года в 15 час. 00 мин. на киностудии «Мосфильм». В записи программы приняла участие руководитель истца -ФИО1.

Запись программы Ток-шоу «Естественный отбор» «Детское шампанское», была выпущена ответчиком в телевизионный эфир на телевизионном канале «ТВ Центр -Москва» 10 декабря 2019 года в 17 час. 00 мин., а затем опубликована в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в сетевом издании ответчика «ТВ Центр-Москва» на сайте https://www.tvc.ru по адресу: https ://www.tvc.ru/channel/branaVid/2723/show/episodes/episode_id/64179.

Продолжительность программы составила 00 час. 38 мин. 58 сек.

В период с 00 час. 35 мин. 27 сек. по 00 час. 38 мин. 58 сек. один из ведущих программы ФИО2 заявил, в том числе, следующее:

- «Шампанское детское Fine Life. ...Количество используемого для напитка сока от 3-х до 7-ми процентов, тогда как по стандарту для сокосодержащих напитков должно быть не менее 10, а на этикетке вообще указано 12, это нарушение требований стандарта, именно по этому основанию Fine Life , товар с замечаниями»;

Истец полагает, что данными действиями Ответчиком распространены несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, поскольку ответчик обвинил истца в обмане потребителя.

Данное правонарушение предусмотрено пунктом 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара).

Как пояснил Истец, не соответствующие действительности и порочащие истца сведения были распространены в принадлежащих ответчику средствах массовой информации - телепрограмме и сетевом издании.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений об истце, однако в материалах дела отсутствуют доказательства порочащего характера распространённых сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Требования истца, основываются на его убеждении, что в сюжете программы содержалась информация, затрагивающая его деловую репутацию.

Между тем, указанный в исковом заявлении сюжет программы носит исключительно информационный характер и направлен на привлечение внимания телезрителей к качеству реализуемых товаров, а также к правилам, которыми необходимо руководствоваться при выборе товара при покупке.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением установленных законодательством РФ о средствах массовой информации.

Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, в том числе, отрицательная оценка), не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения.

Как известно, предположения, гипотезы, вопросы, выводы, выражения мнения, не могут быть признаны недостоверной и порочащей информацией.

Таким образом, вся информация, представленная в сюжете в форме утверждений, не может быть признана в качестве порочащей деловую репутацию истца, поскольку в оспариваемом сюжете приведено исключительно сравнение нескольких торговых марок.

Сравнение товара, производимого Истцом с иными торговыми марками произведено в форме оценочных суждений.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

Высказывания, содержащиеся в спорном сюжете, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поскольку представляют собой выражение мнений их авторов, предположения и субъективные оценки.

Такие сведения не могут носить недостоверный характер, и, следовательно, не могут порочить деловую репутацию Истцов.

Довод о том, что распространяемая ответчиком информация является фактами, а не суждениями, несостоятелен, поскольку утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

В этом и есть различия между утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и имеющим место оценочным суждением, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу № А40-30732/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

Судьи: Т.В.Захарова

Е.А.Птанская