Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича (г. Уфа, ОГРНИП 304027717600222) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-307342/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (ул. Дружинниковская, д. 15, оф. 532, Москва, 123242, ОГРН 1157746086684) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 7 078 рублей процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» к индивидуальному предпринимателю Ялаеву Азату Айратовичу о взыскании 50 000 рублей части единовременного лицензионного платежа и 1 991 рублей 32 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Ялаева Азата Айратовича – Ялаев А.А. (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» – Трофимов В.В. (по доверенности от 14.08.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ялаев Азат Айратович
(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вонтрезалт» (далее - общество) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения, 7 078 рублей процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречными требованиями к предпринимателю о взыскании 50 000 рублей задолженности по лицензионному договору № ЛД-421 от 26.06.18, 1 991 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу принято встречное исковое заявление общества. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 50 000 рублей задолженности, 1 991 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятый арбитражный апелляционный суд от 06.06.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанциипо общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 отменено. В удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 51 991 рублей 32 копеек, из которых 50 000 рублей - часть единовременного лицензионного платежа, 1 991 рублей 32 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 080 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 53 250 рублей.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, с предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, предприниматель обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель общества возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума № 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума № 10, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6¹ статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Определением от 06.06.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неправомерностью рассмотрения судом первой инстанции встречного искового требования.

Рассмотрение апелляционным судом дела, не относящегося к категориям споров, перечисленных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, влечет за собой изменение порядка рассмотрения судебных расходов по настоящему делу.

В этом случае при разрешении вопроса о судебных расходах правила, установленные статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума № 10, не применяются.

Следовательно, рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов подлежит в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общем порядке (с проведением судебного заседания и извещением сторон о времени и месте судебного заседания).

В поданной апелляционной жалобе заявитель в числе прочего обращал внимание на рассмотрение апелляционным судом дела именно по общим правилам искового производства, однако судом апелляционной инстанции необоснованно данные доводы были отклонены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А40-307342/2018 вынесены судами в нарушение установленного процессуального порядка рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется определить размер подлежащих отнесению на истца судебных расходов на основании установленного процессуальным законом порядка, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу № А40-307342/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу отменить.

Направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова