Гражданский кодекс часть 1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 1 334 232 руб. 59 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу № А40-307471/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общим собранием собственников нежилых помещений здания по переулку Капранова, д. 3 (стр. 1, 2, 3, 4) в г. Москва принято решение по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения в здании ООО «Технопарк», о чем составлен Протокол от 15.05.2015.

По результатам общего собрания, собственники помещений в здании заключили общий договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) мест общего пользования здания, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения № СП-02-17 от 15.05.2015.

На общем собрании собственников была утверждена смета среднегодовых затрат на содержание, эксплуатацию и текущий ремонт в размере 150 258 777, 19 руб., из расчета 7 088, 51 руб. на 1 кв. м в год площади общего пользования.

Исполняя обязанности в рамках договора, истцом заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Технопарк» выполняло функции управляющей компании в спорном здании с 01.07.2015 (дата акта приема-передачи имущества) до 13.08.2018 (дата принятия Решения собственниками о расторжении договора).

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом как управляющей организацией, по адресу: <...> (стр. 1, 2, 3, 4).

При этом ответчику принадлежит на праве собственности недвижимое имущество общей площадью 8 083, 9 кв. м, расположенное в Бизнес Центре по адресу: <...> (стр. 1, 2, 3).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 25 631 996 руб. 26 коп.

Принимая судебные акты, суды, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных истцом как управляющей организацией, подтвержден, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги.

При этом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено заявление истца об отказе от требования в части взыскания задолженности в размере 1 334 232 руб. 59 коп. за период июль - август 2018 года; производство по делу в указанной части обоснованно прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу № А40-307471/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

А.А. Малюшин

Н.О. Хвостова