Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г по делу № А40-307511/19, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДОР" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРЕЙД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 214 499 руб. 60 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, ФИО2- по доверенности от 11.11.2019;
от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТРЕЙД" о взыскании по договору поставки № 01/08/19-63 от 01.08.2019г. задолженности в размере 599 000 руб., неустойки в размере 495 481,89 руб. и неустойки с 22.11.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020г по делу № А40- 307511/19 исковые требования удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДОР" взыскана 599 000 руб. 00 коп. (Пятьсот девяносто девять тысяч рублей 00 копеек) задолженность, 100 000 руб. (Сто тысяч рублей 00 копеек) неустойка и неустойка, начиная с 22.11.2019г. по день фактической оплаты в размере 0,5% за каждый день от суммы долга 599 000 руб., 25 145 руб. (Двадцать пять тысяч сто сорок пять рублей 00 копеек) государственная пошлина, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ""АЛЬФА-ТРЕЙД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на неверное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенную к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2019г. между ООО «ТРЕИДОР» (поставщик, истец) и ООО «АЛЬФА-ТРЕЙД» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 01/08/19-63, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках исполнения договора истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 3 285 436 руб. 21 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД № 2070 от 14.08.2019 г. на сумму 167 400 руб. 00 коп.; УПД № 2144 от 19.08.2019 г. на сумму 424 700 руб. 00 коп.; УПД № 2159 от 20.08.2019 г. на сумму 55 800 руб. 00 коп.; УПД № 2163 от 21.08.2019 г. на сумму 36 000 руб. 00 коп.; УПД № 2179 от 22.08.2019 г. на сумму 234 000 руб. 00 коп.; УПД № 2370 от 22.08.2019 г. на сумму 166 160 руб. 00 коп.; УПД № 2443 от 22.08.2019 г. на сумму 26 100 2 руб. 00 коп.; УПД № 2555 от 22.08.2019 г. на сумму 37 200 руб. 00 коп.; УПД № 2600 от 22.08.2019 г. на сумму 18 000 руб. 00 коп.; УПД № 2242 от 23.08.2019 г. на сумму 42 450 руб. 00 коп.; УПД № 2243 от 23.08.2019 г. на сумму 53 400 руб. 00 коп.; УПД № 2244 от 23.08.2019 г. на сумму 13 150 руб. 00 коп.; УПД № 2245 от 23.08.2019 г. на сумму 108 000 руб. 00 коп.; УПД № 2246 от 24.08.2019 г. на сумму 173 550 руб. 00 коп.; УПД № 2247 от 24.08.2019 г. на сумму 70 750 руб. 00 коп.; УПД № 2248 от 25.08.2019 г. на сумму 53 400 руб. 00 коп.; УПД № 2393 от 25.08.2019 г. на сумму 47 300 руб. 33 коп.; УПД № 2556 от 25.08.2019 г. на сумму 28 300 руб. 00 коп.; УПД № 2268 от 26.08.2019 г. на сумму 173 550 руб. 00 коп.; УПД № 2289 от 27.08.2019 г. на сумму 25 280 руб. 00 коп.; УПД № 2290 от 27.08.2019 г. на сумму 53 400 руб. 00 коп.; УПД № 2295 от 28.08.2019 г. на сумму 26 082 руб. 37 коп.; УПД № 2314 от 28.08.2019 г. на сумму 25 070 руб. 81 коп.; УПД № 2331 от 28.08.2019 г. на сумму 12 816 руб. 00 коп.; УПД № 2332 от 28.08.2019 г. на сумму 1 1 970 руб. 08 коп.; УПД № 2333 от 28.08.2019 г. на сумму 12 409 руб. 66 коп.; УПД № 2369 от 28.08.2019 г. на сумму 26 435 руб. 00 коп.; УПД № 2367 от 29.08.2019 г. на сумму 1 1 807 руб. 46 коп.; УПД № 2371 от 30.08.2019 г. на сумму 12 901 руб. 77 коп.; УПД № 2372 от 30.08.2019 г. на сумму 66 036 руб. 44 коп.; УПД № 2442 от 30.08.2019 г. на сумму 12 492 руб. 50 коп.; УПД № 2373 от 31.08.2019 г. на сумму 120 698 руб. 69 коп.; УПД № 2374 от 31.08.2019 г. на сумму 79 440 руб. 47 коп.; УПД № 2375 от 31.08.2019 г. на сумму 38

230 руб. 92 коп.; УПД № 2376 от 01.09.2019 г. на сумму 164 999 руб. 99 коп.; УПД № 2377 от 01.09.2019 г. на сумму 79 710 руб. 04 коп.; УПД № 2392 от 02.09.2019 г. на сумму 251 871 руб. 11 коп.; УПД № 2406 от 03.09.2019 г. на сумму 27 138 руб. 02 коп.; УПД № 2407 от 03.09.2019 г. на сумму 27 995 руб. 31 коп.; УПД № 2408 от 03.09.2019 г. на сумму 37 761 руб. 37 коп.; УПД № 2421 от 03.09.2019 г. на сумму 89 406 руб. 95 коп.; УПД № 2438 от 05.09.2019 г. на сумму 12 640 руб. 00 коп.; УПД № 2439 от 05.09.2019 г. на сумму 12 064 руб. 58 коп.; УПД № 2440 от 05.09.2019 г. на сумму 25 322 руб. 98 коп.; УПД № 2487 от 06.09.2019 г. на сумму 33 368 руб. 80 коп.; УПД № 2488 от 06.09.2019 г. на сумму 14 962 руб. 50 коп.; УПД № 2489 от 07.09.2019 г. на сумму 17 789 руб. 60 коп.; УПД № 2511 от 09.09.2019 г. на сумму 26 122 руб. 46 коп.

Товар принят полномочным представителем организации ответчика, что подтверждается подписью и оттиском печати организации ответчика на универсальных передаточных документах, факт получения товара ответчиком не оспаривалось.

Ответчик доказательства оплаты стоимости поставленного товара не представил. Универсальные передаточные документы со стороны ответчика подписаны, в связи с чем, у ответчика возникла корреспондирующая обязанность по оплате поставленного товара

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонив заявленные доводы ответчика, поскольку общество получило товар без предварительной оплаты, не возвратило его истцу и не оплатило его в разумный срок.

Суд первой инстанции сделал вывод, что общество не вправе ссылаться на получение товара без предоплаты как основание для освобождения от неисполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу, что ответчиком доказаны обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности за просрочку оплаты товара, в связи с чем, снизил размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в пределах заявленных доводов в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, истец исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара ответчику, между тем, со стороны ответчика встречные обязательства исполнены частично, что привело к нарушению условий договора поставки и образованию задолженности.

Собранными по делу доказательствами подтверждается наличие у ответчика непогашенной задолженности перед истцом по договору поставки № 01/08/19-63 от 01.08.2019г., а также наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению оплаты за полученный товар.

Обратного, в опровержении исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы ссылаясь на положения ст. 404 ГК РФ, указывает на то, что со стороны истца имелся факт умышленного продолжения поставки товара при осведомленности неспособности ответчика своевременно осуществить оплату за товар, что повлекло, в том числе, к увеличению размера будущей договорной неустойки для последующего взыскания с ответчика.

Данный довод апеллянта является несостоятельным, поскольку сторонами в п. 4.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стороны в договоре согласовали основные его условия передачи и приемки товара, сроки, обязательства обеих сторон, в том числе, истца.

Следовательно, в случае нарушения истцом условий договора по поставке товара, последний будет нести ответственность перед ответчиком в порядке, предусмотренном законом.

При этом, факт неплатежеспособности в период получения товара со стороны ответчика не может умалять надлежащее исполнение истцом, возложенных на него взаимных обязательств по договору.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик как покупатель товара должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства по приемке и оплате товара в согласованный срок, принять меры, которые бы позволили ему исключить просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, в нарушение положений части 2 статьи 401 ГК РФ ответчик, к которому применяются меры гражданско-правовой ответственности, не доказал отсутствие вины в нарушении сроков исполнения обязательства, как не доказал и принятие всех зависящих от него мер с целью недопущения нарушения сроков принятия и оплаты поставленного товара.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что в соответствии со ст. 328 ГК РФ истец в отсутствие предварительной оплаты товара должен был приостановить отгрузку, а ее продолжение надлежит рассматривать как злоупотребление правом, направленное на увеличение договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Между тем, ст. 328 ГК РФ не содержит императивных правил, обязывающих поставщика, не получившего предварительную оплату, приостановить отгрузку товара покупателю.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено только право продавца приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара, что не исключает применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Таким образом, п. 2 ст. 487 ГК РФ направлен на защиту охраняемых законом интересов поставщика, который не получил надлежащего исполнения от покупателя, и не может в связи с этим толковаться как императивная норма, ограничивающая применение к просрочившему покупателю мер ответственности, предусмотренных соглашением сторон, в том числе взыскание неустойки.

Передача товара продавцом покупателю без внесения последним предоплаты не может рассматриваться в качестве основания для отступления от согласованных сторонами условий договора и освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку.

Несмотря на то, что товар поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, принял его без каких-либо возражений, что установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции произвел снижение размера неустойки необоснованно в меньшем размере, в порядке ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты принятой продукции Покупатель обязуется оплатить Поставщику неустойку в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый календарный день

просрочки с даты, следующей за датой возникновения обязательства по оплате по дату фактической оплаты, то есть с учетом условия о предоплате товара, согласованного в спецификациях, со дня поставки товара.

На основании п. 4.4 договора истец произвел расчет неустойки в размере 495 481 руб. 89 коп. за период по 21.11.2019 г. согласно представленного расчета.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы, отмечает, что с учетом изложенного решение суда в оспариваемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020г по делу № А40-307511/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан