Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «МисАгро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 6 174 042 рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.03.2017 по 20.12.2018 в размере 885 763 рублей 60 копеек, а также за период с 21.12.2018 до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное толкование судами Федерального закона от 25.07.2011 №260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства». Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрено ходатайство об отложении.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) от 16.06.2016 № 2057012-0368933/16 СКГП, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры (соя) на всей площади посева/посадки (4700 га Серышевского района Амурской области, с. Поляна) в результате воздействия событий, указанных в пункте 2.4 договора. Общая страховая сумма по договору составляет 109 591 780 рублей.

Договор страхования сельскохозяйственного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 10.03.2016, разработанными и утвержденными в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», действующими нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе переувлажнение почвы.

Согласно приложению №1 к договору страхования сроки уборки урожая сельскохозяйственной культуры (сои) определены в период с 05.10.2016 по 30.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора страховая премия уплачивается в рассрочку, первый страховой взнос в сумме 2 575 406 рублей 83 копеек должен быть уплачен не позднее 01.07.2016, первый страховой взнос по договору уплачен в полном объеме 22.06.2016, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2016 №067.

Согласно пункту 2.7 договора срок действия договора страхования определен с 00 часов 00 минут уплаты первого страхового взноса, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора, и заканчивается 30.10.2016.

При этом событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного явления, указанным в приложении №3 к договору, и произошло в период, указанный в пункте 2.8 договора (начинающийся с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, и оканчивающийся в 24 часа 00 минут дня, указанного в договоре сельскохозяйственного страхования).

При наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан участвовать совместно со страховщиком в обследовании посевов с/х культур, в том числе, при определении урожайности на корню, составлением акта обследования с/х культур. Акт составляется по форме страховщика (Приложение № 6 к Правилам страхования) (пункт 8.5.5 Правил страхования).

Неотъемлемым документом, который используется для определения размера страхового возмещения, является акт обследования с/х культур (в том числе, определения урожайности на корню), составленный с участием представителя страховщика (пункт 9.5.4 Правил страхования).

Уведомлением от 15.09.2016 № 433 страхователь известил страховщика о планируемом начале уборки урожая, комиссией в лице представителей страхователя, страховщика, независимого эксперта перед началом уборки урожая сои с целью определения урожайности сои, проведен осмотр посевов на площади 4 504 га, по результатам которого составлен акт обследования посевов/посадки сельскохозяйственных культур/определения урожайности на корню.

Акт обследования от 01.10.2016 составлен по установленной форме, подписан всеми участниками комиссии, экспертом, привлеченным к осмотру полей, а также страхователем без каких-либо дополнений, оговорок и замечаний, согласно акту обследования, средняя урожайность сои на площади в 4 504 га с учетом технологических потерь составляет 13,2 ц/га.

Согласно справки Росгидромета по Амурской области от 25.10.2016 №3684-ОММ в Серышевском районе Амурской области в результате частых дождей и значительных осадков с мая по сентябрь 2016 произошло и наблюдалось опасное агрометеоявление квалифицируемое как «переувлажнение почвы» - в период с 26.05.2016 по 22.06.2016 (20 дней в период вегетации) и в период с 12.08.2016 по 11.09.2016.

По результатам уборки урожая страхователь (письмом-уведомлением от 02.11.2016 № 458) известил страховщика об отклонениях в развитии сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений в результате переувлажнения почвы, согласно которому растения сои отстали в росте, в результате переувлажнения были низкими, урожай сформировался поздно, многие бобы пустые, влажность к моменту уборки выше нормы, возражений относительно установленной в акте обследования от 01.10.2016 урожайности, не заявил.

28.11.2016 после уборки и подработки урожая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик не согласившись с наличием страхового случая, а также определением размера убытка у страхователя, в выплате страхового возмещения отказал, что послужило основанием для предъявления иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 420, 421, 929, 942, 943, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая согласованные страховые риски, установив, что с момента, когда сторонами была определена урожайность и отобраны образцы урожая (01.10.2016), до окончания действия договора страхования (30.10.2016) не состоялось ни одно страховое событие, которое могло бы привести к недобору урожая, приняв во внимание, что одно из заявленных событий (переувлажнение почвы с 26.05.2016 по 22.06.2016) состоялось до вступления договора страхования, произведенный истцом расчет убытка не соответствует условиям договора страхования, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы судов истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия страхового случая и ущерба, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов. В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А40-307581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: В.В. Кобылянский

А.Р. Белова