Гражданский кодекс часть 1

ООО "Дилинговые электронные автоматизированные системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 619 610 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-307649/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-307649/2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о том, что не оспаривание сделки, повлекшей причинение убытков обществу, является основанием для отказа во взыскании убытков с директора, ответчик является заинтересованным лицом, один из арендодателей программы для ЭВМ, предоставляющим в аренду программу для ЭВМ и директором арендатора, суды не учли. Разъяснения, данные в п.п. 2 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, суды пришли к неверному выводу о непредставлении доказательств недобросовестности ответчика и отсутствии доказательств причинения убытков, поскольку невозможность использования программы снизила прибыль общества, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А40-307649/2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 исполнял обязанности генерального директора ООО "Дилинговые электронные автоматизированные системы".

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик в процессе исполнения своих обязанностей генерального директора действовал неразумно, не добросовестно и не в интересах истца, чем причинил истцу убытки в размере 6 619 610 руб.

При этом, в качестве неправомерных действий ответчика истец ссылается на действия, повлекшие выбытие из законного владения истца сервера и жесткого диска, на котором содержалась программа для ЭВМ "Межбанковская информационно-брокерская система ДЭЛТА-плюс" (далее "Программа"), использовавшаяся истцом для извлечения прибыли. При этом, сервер и жесткий диск с Программой были размещены у хостинг-провайдера ООО "ФИО4 П." (далее ООО "ФИО4 П." или "Зенон") по договору на абонентское обслуживание.

В статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор. Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункта 1 статьи 44 названного Закона).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2010 истец приобрел у ООО "Столичный компьютер" сервер Dell PE R310 Rack 1xQC Intel Xeon X3430 (2,4 GHz 8M Cache, Turbo) 4 x 3,5, 2 x 146 GB HS SAS 15000 rpm, SAS 6i, 8 GB DDR3, 1333 8GB, DVD +/- RW, PSU, DRAC ENT, PCI-E, Rails, Bezel 8MBVRAM, N OS DOS 3Yr BASIC NBD, оплатив счет N 60 от 20.09.2010 на сумму 82 255 рублей и получив данный сервер по товарной накладной N 62 от 11.10.2010.

Указанный сервер с серийным номером 1W6BT4J был 11.11.2010 размещен непосредственно ответчиком у "Зенон", что подтверждается актом приема оборудования N 683424/11/01 от 16.11.2010.

Истец указал, что данный сервер был основным рабочим сервером истца с ноября 2010 года, однако, ответчик использовал в своих коммерческих целях Программу, которой владел истец на праве аренды на основании договора N 2 аренды программы для ЭВМ от 01.12.2006.

Программа зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в реестре программ для ЭВМ 20.11.2006, авторами и правообладателями Программы являются ответчик и ФИО6, что подтверждается свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ N 2006613958 от 20.11.2006.

Кроме того, истец указал, что согласно договору N 2 аренды программы для ЭВМ истцу передана в возмездное пользование программа для ЭВМ "Межбанковская информационно-брокерская система ДЭЛТА-плюс".

При этом, суды установили, что сторонами договора являлись с одной стороны истец, с другой стороны правообладатели программы - ответчик и ФИО6.

Суды указали, что действия ответчика не могли привести к причинению убытков истцу, поскольку другим автором и правообладателем Программы является ФИО6 - участник истца и его новый генеральный директор.

Более того, суды отметили, что в период после его увольнения ответчика истцом продолжали предоставляться банкам услуги, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, а также получение денежных средств за оказанные услуги.

Суды пришли к выводу о том, что истец не опроверг довод ответчика о том, что у истца имелись возможности использования Программы и функционирования системы для оказания услуг в период, когда он находился без спорного сервера и жесткого диска, а также о том, что истец не нес убытков, а продолжал оказывать возмездные услуги третьим лицам.

Истец в качестве доказательств использования Программы Ответчиком в своих коммерческих целях указывает на направление Ответчиком в адрес ОИКБ "Русь", ПАО "Волга Капитал", АО "Банк Жилфинанс", АО "Эксперт банк" и АО "Нефтепромбанк" писем о расторжении договоров на оказание информационных услуг.

Вместе с тем, суды указали, что указанные действия осуществлялись ответчиком в рамках исполнения своих должностных обязанностей генерального директора истца.

Суды признали отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика по учреждению ООО "ДЭЛТА ТРЭЙДИНГ СИСТЕМС" и расторжением контрагентами истца договоров с ним. При этом, суды указали, что ответчик при вступлении в правоотношения с третьими лицами, как от своего имени, так и от имени ООО "ДЭЛТА ТРЭЙДИНГ СИСТЕМС" лишен возможности использовать Программу ввиду того, что не является ее единственным автором и правообладателем. Использование Программы возможно только с согласия другого автора и правообладателя ФИО6 - участника и нового генерального директора истца.

Отклоняя ссылку истца в подтверждение размера убытков на отчет ООО "ГК ЛКП" N Б-767 от 12.10.2018 об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды и реального ущерба, возникших в результате изъятия имущества, использовавшегося для осуществления коммерческой деятельности, суды исходили из того, что сумма реального ущерба (расходов) истца рассчитана исходя из понесенных им расходов по договорам с ООО "ЮниАльфа" по разработке программного обеспечения и технического задания электронных систем OTC REPO SYSTEM и OTC DEPO SYSTEM в общей сумме 1 975 000 рублей (стр. 34 отчета). При этом, указанный реальный ущерб не может быть принят во внимание и взыскан с ответчика, поскольку истец не утратил Программу и отсутствовала необходимость разработки нового программного обеспечения как ввиду наличия у истца Основного сервера с Программой, так и ввиду того один из авторов и правообладателей Программы ФИО6 (являющийся участником истца и его новым генеральным директором) владеет Программой как физически, так и с точки зрения исключительных прав.

Более того, суды отметили, что затраты на создание программного обеспечения системы OTC REPO SYSTEM не могут быть отнесены к предмету иска, поскольку истец до 2018 года не предоставлял информационные услуги на сегменте межбанковского рынка REPO.

Суды отклонили доводы истца о том, что извещение об отказе от (о расторжении) "договора N 2 аренды программы для ЭВМ" от 01.12.2006 исходящий N 1 от 22.03.17 оформлено с нарушением требований к сделкам с заинтересованностью. Указанная сделка истцом оспорена не была.

Кроме того, суды установили, что решением участников истца от 31.03.17 ген.директор сменен с ответчика на ФИО6 не по порочащим основаниям. В решении о смене гендиректора указано на необходимость выплаты ответчику задолженности по оплате его труда.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года по делу № А40-307649/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова