Гражданский кодекс часть 1

ООО "ЕВРОКЕМИКАЛС" на решение от 07.07.2021 Арбитражного суда города Москвы на постановление от 16.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОКЕМИКАЛС" (ОГРН: <***>) к Акционерному обществу "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН <***>) третьи лица: Закрытое акционерное общество "СТРОИТЕЛЬ - 43" (ОГРН <***>); Общество с ограниченной ответственностью "МАТИАС" (ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и обязании ответчика закрыть счет,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОКЕМ" обратилось в Арбитражныи? суд г. Москвы к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" с иском о признании договора банковского счета No40702810563000002296, заключенного между ООО "ЕВРОКЕМ" и АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", недеи?ствительным, об обязании закрыть банковскии? счет No 40702810563000002296.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении требования о закрытии банковского счета отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе, однако суд апелляционной инстанции посчитал, что спорный договор является незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченнои? ответственностью "ЕВРОКЕМИКАЛС" обратилось с кассационной жалобой, просило отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика закрыть счет, в качестве последствий признания спорного договора недействительным (незаключенным).

Изучив доводы кассационной жалобы ООО «ЕВРОКЕМИКАЛС», заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в части, по следующим мотивам.

Как установлено судами, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" открыл расчетныи? счет № 40702810563000002296 на имя ООО "ЕВРОКЕМ" (ОГРН 02.10.2017, ИНН <***>).

Счет открыт ответчиком в отсутствие волеизъявления со стороны истца - решения по открытию расчетного счета в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" истцом не принималось, генеральныи? директор ООО "ЕВРОКЕМ" с соответствующим заявлением в Банк не обращался, доверенностеи? на открытие расчетного счета не выдавал, договор на открытие расчетного счета не подписывал и не знал о существовании счета до декабря 2020г.

В декабре 2020г. ООО "ЕВРОКЕМ" узнало о том, что в отношении него было подано два исковых заявления о взыскании денежных средств со стороны ЗАО «СТРОИТЕЛЬ – 43» (дело № А51-19044/2020) и ООО «Матиас» (дело №А40243495/2020).

Однако ООО "ЕВРОКЕМ" не заключало договоры с указанными компаниями. В рамках указанных дел истцы указывают, что они осуществляли платеж на банковскии? счет, открытыи? ООО "ЕВРОКЕМ".

Истец получил в налоговом органе сведения об открытых на его имя банковских счетах, среди которых был указан счет № 40702810563000002296, открытыи? в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Истец обратился в банк с заявлением, в котором просил провести проверку и предоставить копии документов, представленных при открытии банковского счета, выписку по счету, а также иные документы.

Данное заявление было получено банком 13.01.2021, однако ответ не был получен ООО "ЕВРОКЕМ". Кроме того, по указанным обстоятельствам истец обратился в полицию.

Принимая во внимание все указанное выше, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что лицом имеющим право деи?ствовать от имени общества без доверенности в спорный период являлся генеральныи? директор – ФИО2, ООО "ЕВРОКЕМ", в лице генерального директора ФИО2, не обращалось в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" с заявлением об открытии спорного расчетного счета, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операции? в Банк не предоставляло, генеральныи? директор карточку подписеи? и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал. Документы, представленные в Банк для совершения сделки по открытию счета истцу, являются сфальсифицированными; общество в лице его уполномоченных лиц в банк не обращалось с заявлением об открытии спорного расчетного счета.

Удовлетворив требование в первой части, суд первой инстанции суд не признал требование об обязании закрыть расчетныи? счет № 40702810563000002296 подлежащим удовлетворению, так как признание договора недеи?ствительным является самостоятельным основанием для закрытия счета, ввиду отсутствия правовых основании? доя его открытия.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что спорный договор является незаключенным, что также исключает возможность удовлетворения требования о закрытии счета.

В части установленных обстоятельств фальсификации документов при обращении в банк с заявлением об открытии спорного счета, судебные акты не обжалуются, суд округа не усматривает оснований, позволяющих не согласиться с установленными судами обстоятельствами в этой части.

Однако суд округа находит выводы судебных инстанций в части отказа удовлетворения требования о закрытии спорного счета ошибочными, в виду следующих мотивов.

Признание договора недействительным являетсясамостоятельным основанием для закрытия счета, ввиду отсутствия правовых оснований для его открытия. Следовательно, правовым последствием признания недействительным (либо незаключенным) договора банковского счета является закрытие счета, ввиду изначальной порочности оснований (либо отсутствия оснований) для его открытия, а потому требование Истца в этой части также подлежало удовлетворению.

Действительно, спорный договор, воля на заключения которого со стороны истца отсутствовала (как было установлено судами), то есть фактически «не существует», в то время, как недействительная сделка не существует «для права», то есть она фактически совершена, однако не несет правовой и экономической (обязательственной) нагрузки.

В рассматриваемом случае судами установлено, что истец – Общество, в действительности действий по заключению договора с Банком не предпринимало, следовательно волю на сделку не озвучивало.

Данные выводы сходи в своей аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в котором указано, что договор, являющийся незаключенным (…) не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Следовательно, банковский счет открывается на основании заключения договора банковского счета и является его правовым последствием. При установлении факта незаключённости договора банковского счета отсутствует основание для открытия счета, а потому необоснованно открытый банковский счет не может быть юридически сохранен и подлежит закрытию. Невозможно существование банковсокго счета в отсутствие основания для его открытия, которым является заключенный договор банковского счета. Действующее законодательство не допускает открытие банковского счета без заключения договора банковского счета.

Следовательно, независимо от квалификации спорного договора как недействительного либо незаключенного, банковский счет подлежит закрытию. При недействительности договора -как правовое последствие недействительности. При незаключённости договора - как правовое последствие признания договора незаключенным.

Общий признак как недействительности, так и незаключённости -неспособность произвести желаемый юридический эффект, «правовое бессилие» сделки.

Очевидно, что недействительная и незаключенная сделка не имеют правовых признаков сделки, поскольку отсутствует тот правовой эффект, на возникновение которого она направлена.

Одновременно одной из основных задач судопроизводства является окончательность судебного решения, а вместе с этим и восстановление прав субъектов предпринимательской деятельности в объёме, исключающем необходимость повторного обращения в суд с целью восстановления нарушенного права, связанного с уже рассмотренным судом иском.

Оспариваемые судебные акты такой гарантии истцу не предоставили, создав ситуацию дополнительного обращения истца в суд с требованием о понуждении Банк закрыть спорный счет, что представляет собой дополнительные финансовые и временные затраты, а следовательно, не может быть признано экономически эффективной резолюцией.

При этом правового обоснования, со ссылкой на нормы права, исключающего возможность удовлетворения требования о закрытии спорного счета, суды не приводят. Между тем, незаключенность договора банковского счета, не свидетельствует о том, что для его закрытия отсутствует необходимость в предпринятии определенных действий. В ином случае, Банк может обязать истца представить заявление, совершить иные действия для закрытия счета, который фактически отсутствует, что недопустимо, поскольку истец изначально воли на открытие такого счета не изъявлял.

Напротив, указание в резолютивной части судебного акта на такую обязанность Банка способствует наиболее справедливому и быстрому восстановлению прав истца, что согласуется с основными целями судопроизводства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 следует отменить в части отказа в удовлетворении требовании? ООО "ЕВРОКЕМИКАЛС" об обязании АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" закрыть банковскии? счет № 40702810563000002296 открытыи? на имя ООО "ЕВРОКЕМИКАЛС" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А40-30765/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЕВРОКЕМИКАЛС" о применении последствий недействительности сделки.

Обязать Акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК" закрыть банковский счет № 40702810563000002296 открытый на имя ООО "ЕВРОКЕМИКАЛС" в АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.Н. Колмакова

О.А. Шишова