Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу №А40-307758/2019, принятое судьей Е.А. Хайло в порядке упрощенного производства

по иску ООО «РК «НОВОТРАНС» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107078, <...>) к ОАО «РЖД» (ОГРН <***>) о взыскании пени

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РК «Новотранс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) «Российские железные дороги» 261 334 руб. 00 коп. убытков, 234 115 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 10 356 руб. 88 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2019, с последующим начислением на сумму долга (495 449 руб. 05 коп.) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.11.2019 по день фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

07.02.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-307758/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на пропуск срока исковой давности в отношении вагона № 57654618.

Ссылается на то, что устранение неисправностей, возникших в гарантийный период, произведено не в депо ОАО «РЖД», а силами истца в иных вагоноремонтных предприятиях, в связи с чем, требования истца являются неправомерными.

Утверждает, что спорные отцепки являются не гарантийными, поскольку забракованные колесные пары были предоставлены истцом.

Обращает внимание на отсутствие гарантийной ответственности по вагону № 56241672, в связи с тем, что при первом и втором ремонте устранялись различные неисправности.

Считает, что подписание истцом актов выполненных работ в отношении повторных ремонтов свидетельствует о признании истцом отсутствия гарантийной ответственности подрядчика.

Указывает на то, что в исковом заявлении отсутствует информация о деталях, на которые предоставлена гарантия, выявленных неисправностях, информация об оплате.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.01.2014 между ответчиком и ОАО Холдинговая компания «Новотранс» (Заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/1.

15.06.2016 Сторонами заключено Соглашение о передаче Договора № ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014, согласно которому АО ХК «Новотранс», с согласия ОАО «РЖД» передает, а ООО «РК «Новотранс» принимает на себя в полном объеме все нрава, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору.

Согласно пункту 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2016) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцеп очный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО «ХК «Новотранс» в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо Подрядчика.

Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (пункт 1.2.1 договора), с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (пункт 1.2.2 договора), или путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей установкой на грузовой вагон (пункт 1.2.3).

Согласно пункту 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В силу пункта 4.1.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 01.12.2015 Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ТР-2 запасные части Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС России от 21.12.2010 № 286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04).

Пунктом 4.1.2.3 установлена гарантийная ответственность подрядчика на повторные отцепки и ремонт по кодам эксплуатационных неисправностей, указанным в приложении № 19 к Договору, после проведения ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного вагона не истек срок, указанный в приложении № 19 к Договору.

В случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы (пункт 4.1.2.6 Договора в редакции ДС № 5 от 01.12.2015).

Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов в ВЧДЭ, перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

В соответствии с требованиями РД 32 ЦВ-056-97 (раздел 8) при поступлении вагона в ТР-2 производится обязательный осмотр и входной контроль всех колесных пар вагона.

Таким образом, исходя из пункта 4.1.2.3 Договора Подрядчик гарантирует, что после выпуска вагона из ремонта в течение установленных Приложением №19 Договора сроков не возникнет соответствующих неисправностей всех колесных пар, входящих в комплектацию вагона на момент выпуска из ремонта.

В случае же возникновения вышеуказанных неисправностей в течение предусмотренных Приложением № 19 гарантийных сроков, Подрядчик несет гарантийную ответственность в соответствии с Договором и обязан либо произвести ремонт без выставления счета, либо возместить расходы Заказчика на устранение неисправностей.

В период действия договора было выявлено 25 (двадцать пять) случаев отцепки грузовых вагонов истца в текущий ремонт по эксплуатационным неисправностям, указанным в Приложении №19 к Договору, в течение гарантийного срока ответственности ответчика.

По каждому спорном) вагону эксплуатационным вагонным депо ответчика был проведен текущий отцепочный ремонт вагона в объеме ТР-2 («первый ремонт»). В ходе данного ремонта Подрядчик в соответствии с требованиями нормативных документов произвел осмотр, ремонт либо установку колесных пар. Данные о колесных парах, осмотренных Подрядчиком по каждому вагону указаны в справке ГВЦ МПС формы 2730 «Сведения по узлам и деталям вагона». Сведения о ремонте либо установке колесной пары собственности Подрядчика содержатся в расчетно-дефектной ведомости на «первый ремонт вагона».

Все выявленные неисправности входят в перечень неисправностей, указанных в Приложении № 19 к Договору, на них распространяется ограниченная гарантийная ответственность, неисправности выявлены в пределах гарантийных сроков, указанных в приложении № 19.

Расчет расходов на ремонт по каждому вагону приведен в Приложении № 1 к исковому заявлению (т. 1 л.д. 9-12).

В подтверждение заявленных требований, истцом к исковому заявлению приложен комплект документов по каждому вагону:

- документы, подтверждающие проведение «первого ремонта» - справка формы 2612 на ремонт вагона, акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, справка ГВЦ МПС формы 2730, подтверждающая, что спорная колесная пара входила в комплектацию вагона, а, следовательно, была осмотрена Подрядчиком;

- документы, подтверждающие «второй ремонт» вагона - справка ГВЦ МПС формы 2653. подтверждающая дату выпуска вагона из «первого ремонта» и дату выявления эксплуатационной неисправности после выпуска;

- акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость, дефектная ведомость на второй ремонт вагона;

- счет-фактура на второй ремонт вагона: платежное поручение об оплате выполненного ремонта в адрес вагоноремонтного предприятия либо в адрес дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», подтверждающее поступление денежных средств на счет данной дирекции в счет ремонта, впоследствии списанных ответчиком в нарушение пункта 4.1.2.6 Договора копия претензии, выставленной в адрес ОАО «РЖД».

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все. составляющее результат работы (пункты 1.2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что все указанные отцепки вагонов произошли по причине некачественного проведения ответчиком ремонта вагонов и последующего выявления эксплуатационных неисправностей колесных пар вагонов в рамках установленного Договором гарантийного срока.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по возмещению истцу убытков в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности в отношении вагона № 57654618, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в суде первой инстанции заявлено об отказе от исковых требований по указанному вагону на сумму 97 501 руб. 09 коп., который принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что устранение неисправностей, возникших в гарантийный период, произведено не в депо ОАО «РЖД», а силами истца в иных вагоноремонтных предприятиях, в связи с чем, требования истца являются неправомерными, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик не оспаривает наличие гарантийной ответственности в отношении вагонов, отремонтированных не в депо ОАО «РЖД».

При этом ответчик полагает, что факт устранения гарантийной неисправности в стороннем предприятии освобождает ОАО «РЖД» от возмещения убытков. Данный довод противоречит условиям Договора и требованиям законодательства в связи со следующим.

В соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества от 21 - 22 мая 2009 года № 50, выявление неисправности вагона осуществляется осмотрщиком вагонов - работником ОАО «РЖД».

В силу пункта 7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 25.05.2015 № 1327р «Об утверждении Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта» вагон подлежит ремонту на станции обнаружения технической неисправности или, в случае невозможности его проведения на указанной станции, вагон должен быть отправлен для устранения неисправности на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта.

Ответчик в данном случае выступает как Подрядчик по договору и одновременно как Перевозчик, то есть лицо, осуществляющее выявление неисправностей, отцепку вагонов, оформление соответствующих документов и передислокацию вагонов в ремонт.

В соответствии с пунктом 4.1.2.6 на Подрядчика возложена обязанность по безвозмездному осуществлению ТР-2 вагона по гарантийной неисправности.

С учетом указанных обстоятельств ответчик имел возможность и был обязан передислоцировать неисправные вагоны в ремонт в соответствующее депо ОАО «РЖД».

В связи с неисполнением данной обязанности Подрядчиком истец был вынужден осуществить ТР-2 гарантийных вагонов своими силами и за свой счет в ближайшем вагоноремонтном предприятии.

При этом несостоятелен довод ответчика о том, что он не был уведомлен об отцепке вагонов в течение гарантийного срока по неисправностям, на которые предоставлена гарантия в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23М, выпуск грузовых вагонов оформляется уведомлением ВУ-36М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона, по каждому вагону Подрядчик передает сообщений 1353 и 1354 в Главный вычислительный центр- филиал ОАО «РЖД». Подрядчик несет ответственность за достоверность информации, передаваемой в ГВЦ, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта.

Таким образом, Подрядчик располагает полными данными о проведенных ремонтах вагона, следовательно уже в момент отцепки вагона по эксплуатационной неисправности, входящий в перечень в Приложении № 19, располагает данными о том, являются ли такие отцепки гарантийными. При определении гарантии имеет значение факт ремонта данного вагона до истечения гарантии (1 либо 2 месяца по Договору). Указанными данными Подрядчик располагает уже при отцепке вагона в ремонт.

Следовательно, Подрядчик при отцепке вагона в ремонт самостоятельно определяет является случай гарантийным и должен выполнить возложенную Договором обязанность по передислокации вагона в ближайшее депо ремонта.

Таким образом, в тех случаях, когда вагон направлялся для ремонта в предприятие, отличное от ОАО «РЖД», это обусловлено неисполнением ответчиком обязанности осуществить ремонт по гарантии и, как следствие, передислокацией вагона в ближайшее вагоноремонтное предприятие.

Тот факт, что ремонт, направленный на устранение неисправности, был произведен в отличном от ОАО «РЖД» предприятии, не лишает истца требовать возмещения убытков в виде стоимости ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные отцепки являются не гарантийными, поскольку забракованные колесные пары были предоставлены истцом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Исходя из толкования во взаимосвязи положений пунктов 4.1.2, 4.1.2.3 договора, гарантия не распространяется на предоставленные Заказчиком запасные части (колесные пары) в тех, случаях, когда выявлены технологические неисправности, то есть неисправности, связанные с качеством их ремонта. Это объясняется тем, что Заказчик самостоятельно осуществил (в том числе с привлечением сторонних предприятий) ремонт данной колесной пары перед предоставлением ее Подрядчику для установки на вагон.

Таким образом, Подрядчик не может нести ответственность за качество ремонта колесных пар, который произведен сторонним Предприятием, силами и за счет Заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора гарантия предоставляется на случай возникновения эксплуатационных неисправностей всех осмотренных при первом ремонте колесных пар, то есть всех колесных пар, входящих в комплектацию вагона на момент выпуска из ремонта.

Согласно пункту 4.1.2.3 (абзац 4) гарантийный срок эксплуатации осмотренных в процессе ТР-2 колесных пар устанавливается в соответствии с Приложением № 19 к Договору (с особенностями для неисправности «тонкий гребень» при толщине гребня колесной пары 26 мм и менее).

Исходя из смысла пункта 4.1.2.3 предоставляя гарантию на 9 (девять) эксплуатационных неисправностей колесных пар согласно Приложению № 19 к Договору, Подрядчик гарантирует, что в установленные данным Приложением сроки (1 и 2 месяца в зависимости от неисправности) у выпущенного из ремонта вагона не возникнет данных эксплуатационных неисправностей.

При этом осмотренные колесные пары согласно Договору — это колесные пары, входившие в комплектацию вагона на момент выпуска из первого ремонта (независимо от принадлежности, оборотного запаса Подрядчика или Заказчика).

В соответствии с пунктом 2.10 РД 32 ЦВ-056-97 вагоны, выпускаемые из ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего руководства.

Согласно пункту 2.14 РД при выполнении текущего отцепочного ремонта производится входной и выходной контроль комплектации всех грузовых вагонов колесными парами, боковыми рамами, надрессорными и соединительными балками. При выпуске вагона из ремонта производится заполнение Листка учета комплектации грузового вагона после ремонта установленной формы с последующей передачей электронного сообщения «Сведения о комплектации вагона после ремонта» в ИВЦ дороги.

Разделом 8 «Колесные пары» Руководящего документа № РД 32 ЦВ-056-97 установлены требования к проведению ремонта вагона в части колесных пар, согласно которым при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес.

Согласно пункту 12.1.1 РД по ремонту колесных пар для проверки состояния и изъятия из эксплуатации колесных пар, а также для контроля качества подкатываемых и отремонтированных колесных пар устанавливается система их осмотра и ремонта, предусматривающая: техническое обслуживание (осмотр) колесных пар под вагонами; текущий ремонт колесных пар (обыкновенное освидетельствование); средний ремонт колесных пар (полное освидетельствование); капитальный ремонт колесных пар (ремонт со сменой элементов).

В соответствии с пунктом 12.2.1.5 РД техническое обслуживание колесных пар и буксовых узлов под вагонами производится при каждом текущем отцепочном ремонте вагона.

Согласно пункту 12.2.2 РД по ремонту колесных пар при техническом обслуживании колесных пар и буксовых узлов под вагонами производят; 12.2.2.1 технический контроль колесных пар и их элементов; 12.2.2.2 проверку соответствия размеров и износов элементов колесных пар установленным нормам; 12.2.2.3 технический контроль буксовых узлов.

В силу пункта 12.3.1 РД при подготовке колесных пар ко всем видам ремонта производится: 12.3.1.1 визуальный и инструментальный контроль соответствия размеров и износов элементов колесных пар нормам, установленным настоящим РД, с целью выявления дефектов и неисправностей; 12.3.1.2 сухая очистка от грязи, остатков краски и смазки элементов колесных пар, при этом очистка выполняется по технологиям, согласованным в установленном порядке;

В соответствии с пунктом 12.3.3 РД при проведении визуального контроля проверяют состояние поверхностей элементов колесных пар, наличие бирок, знаков маркировки и клейм, предусмотренных настоящим РД, а также техническое состояние буксовых узлов.

Исходя из вышеизложенных положений нормативных документов следует, что при проведении ремонта вагона производится осмотр и входной контроль всех колесных пар, входящих в комплектацию вагона.

По всем, указанным в исковом заявлении случаям истцом были предоставлены документы, подтверждающие осмотр колесных пар при первом ремонте (справка о комплектации вагона 2730 ГВЦ ОАО «РЖД») и последующее выявление эксплуатационных неисправностей, на которые предоставлена гарантия по Приложению №19, в течение гарантийных сроков.

Следовательно, все случаи отцепки вагонов являются гарантийными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии гарантийной ответственности по вагону № 56241672, в связи с тем, что при первом и втором ремонте устранялись различные неисправности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Ответчик утверждает, что гарантийная ответственность отсутствует, поскольку неисправности, выявленные в первом и втором ремонте имеют различный характер.

Однако в соответствии с пунктом 4.1.2.3 Договора и приложением № 19 к Договору - для наступления гарантийной ответственности необходимо чтобы с момента проведения ремонта вагона до выявления неисправности, входящей в перечень Приложения №1 9 не истекли сроки, указанные в Приложении № 19.

При этом в Договоре отсутствует условие о том, что для наступления гарантийной ответственности необходимо чтобы вид неисправности, устраняемой при первом ремонте совпадал с выявленной в течение гарантийного срока эксплуатационной неисправностью.

Предоставление Подрядчиком гарантии на девять эксплуатационных неисправностей на поверхности катания колесных пар - тонкий гребень, выщербина, неравномерный прокат, тонкий обод и др. - в течение 1 и 2 месяцев в зависимости от неисправности с момента выпуска из ТР-2 вагона означает, что Подрядчик осуществил осмотр, а при необходимости ремонт и замену колесных пар вагона и обязуется обеспечить отсутствие данных эксплуатационных неисправностей при эксплуатации вагона в течение гарантийного срока (1 или 2 месяца), исчисляемого с даты выпуска вагона из ремонта.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание истцом актов выполненных работ в отношении повторных ремонтов свидетельствует о признании истцом отсутствия гарантийной ответственности подрядчика, противоречит положениям Договора №ТОР-ЦДИЦВ/1, согласно пункту 4.1.2.6 которого в редакции ДС № 5 от 01.12,2015, в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Таким образом, в случае выявления гарантийного случая Подрядчик обязан выполнить ремонт вагона, а Заказчик обязан принять выполненные работы, однако, ремонт должен быть проведен бесплатно.

В нарушение Договора ответчик по окончании отчетного месяца направил в адрес истца счет-фактуры и осуществил списание денежных средств в счет оплаты проведенного ремонта.

Таким образом, у истца не было оснований для отказа от подписания актов выполненных работ на повторный ремонт вагонов.

Принятие истцом выполненных работ не является основанием, исключающим гарантийную ответственность Подрядчика и не освобождает его от ответственности за выявленные в гарантийный период неисправности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении отсутствует информация о деталях, на которые предоставлена гарантия, выявленных неисправностях, информация об оплате, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Исковое заявление, а также приложенный к нему расчет, содержит информацию о дате и депо первого ремонта вагона (основание возникновения гарантии), номере осмотренной колесной пары, на которую предоставлена гарантия, выявленная неисправность, дата её выявления, срок гарантии на указанную неисправность в соответствии с Договором (1 либо 2 месяца), информация о втором ремонте (дата и предприятие ремонта) в расчете исковых требований указана сумма расходов истца на устранение неисправностей в гарантийный период - расчет убытков и неосновательного обогащения.

Указанные в исковом заявлении данные по гарантийным случаям подтверждены представленными в материалы дела документами:

- акт выполненных работ расчетно-дефектная ведомость на первый ремонт, справка о комплектации вагона 2730 - для подтверждения номера колесной пары, осмотренной Подрядчиком;

- справка о выполненных ремонтах 2653 - для подтверждения факта выявления неисправности и периода времени между окончанием первого ремонта и отцепкой вагона по неисправности (в пределах гарантийного периода), акт выполненных работ, расчетно-дефектная ведомость на второй ремонт, платежное поручение об оплате произведенного ремонта.

Таким образом, по всем указанным в исковом заявлении случаям на выявленные неисправности вагонов распространяется гарантийная ответственность Подрядчика.

Доказательств отсутствия гарантийной ответственности ни по одному из вагонов ответчик не предоставил.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года по делу № А40-307758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.