Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 39 437 263, 44 руб. в адрес ФИО5, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ООО «СтеллКо» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ООО «СтеллКо» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 конкурсный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнений обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтеллКо».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 конкурсным управляющим ООО «СтеллКо» был утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 арбитражный управляющий ФИО7 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтеллКо», вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего назначен на 29.09.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтеллКо» ФИО3 об оспаривании сделок должника, а именно перечислений денежных средств в размере 39 437 263,44 руб. в адрес ФИО5, и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2021 от ФИО5 поступило ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО3 полной выписки по счетам ООО «СтеллКо», заверенной банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 были объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО5 об истребовании доказательств с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года были признаны недействительными сделками перечисления 39 437 263,44 руб. ООО «СтеллКо» в пользу ФИО5, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «СтеллКо» 39 437 263,44 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтеллКо» отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредиторы ООО «Сталмета» и ФИО4, конкурсный управляющий ООО «СтеллКо» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое постановление, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 оставить в силе.

ООО «Сталмета» в кассационной жалобе указывает, что на момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись обязательства, как с наступившим (просроченным), так и с ненаступившим при высокой вероятности наступления обязательств в обозримом, учитывая наличие договорных отношений, сроком исполнения, часть из которых впоследствии была включена в реестр требований кредиторов. При этом, в указанный период должник переводил деньги ФИО5 (генеральному директору) без указания назначения платежа либо иного обоснования денежных переводов, доказательств того на какие нужды должника денежные средства были им потрачены в материалы дела не представлено.

ФИО4 в кассационной жалобе указывает, что договор займа с ним был заключен 01.10.2014, дата возврата 31.10.2017, обязательства по возврату не были исполнены, спорные сделки были совершены в период с 14.04.2016 по 10.09.2020, таким образом, достоверно зная и о наличии займа, должник и ФИО5, действуя совместно и согласованно, выводили имущество, чтобы причинить вред кредитору. Кроме того, является ошибочным вывод апелляционного суда о том, что оспаривание сделок должника возможно только в пределах суммы задолженности, включенной в реестр, Закон о банкротстве не устанавливает какие-то пределы суммы оспаривания сделок должника, все незаконные сделки должника, совершенные при наличии неисполненных обязательств, подлежат признанию недействительными.

Конкурсный управляющий ООО «СтеллКо» в кассационной жалобе указывает, что в первоначальном заявлении просил вернуть в конкурсную массу должника 39 437 263,44 руб., впоследствии 25.08.2021 конкурсный управляющий устно и письменно уточнил период платежей (с 14.04.2016 по 10.09.2020) и уменьшил сумму требований до 39 409 863,44 руб., в определении суда первой инстанции в мотивировочной части верно указывается размер подлежащей взысканию суммы - 39 409 863,44 руб., однако, в резолютивной ошибочно указана сумма 39 437 263,44 руб., что является опиской. При этом, довод суда апелляционной инстанции о том, что взысканная сумма была перечислена совокупно за период с 26.02.2016 по 11.05.2018 не подтверждается материалами дела, суд не указал, что имел в виду под термином «совокупно» и почему выбрал данный период. Конкурсный управляющий указывает, что оспорил не все банковские переводы с двух счетов ООО «Стеллко» за некий период, а только переводы ФИО5 с назначением «на банковскую карту ФИО5», такие переводы за период с 14.04.2016 по 10.09.2020 составляют 39 409 863,44 руб. По мнению управляющего, являются необоснованными выводы апелляционного суда о том, что часть (какая именно не указано) полученных Носовым МА. денежных средств является оплатой его труда как генерального директора ООО «Стеллко», при этом, в переводах такое назначение платежа не указано, сам ФИО5 тоже не пояснял, какая у него была заработная плата в ООО «Стеллко», конкурсному управляющему до сих пор не переданы ни документы, ни печать ООО «Стеллко». Также является ошибочным вывод суда о том, что должник финансировал свою деятельность привлечением займов от группы компаний ООО «Фация», ООО «ФиберПласт», ООО «Центр Услуг Поддержки», ООО «Металлсвар», которые входили в группу компаний «СтеллКо», и впоследствии займы от указанных обществ были переуступлены ФИО5, а возврат этих займов осуществлялся на банковскую карту ФИО5, что подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью и банковскими выписками, однако, должник и указанные общества не зарегистрированы, как группа компаний, в материалах дела нет доказательств переуступки прав по договорам займов от указанных обществ ФИО5 Таким образом, управляющий полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих выводы апелляционного суда о том, что денежные средства, переведенные на личную банковскую карту ФИО5, были израсходованы им на хозяйственно-экономическую деятельность должника либо выплату ФИО5 заработной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Сталмета» и ФИО4, конкурсного управляющего ООО «СтеллКо» поддержали доводы кассационных жалоб.

От ответчика и ООО «ТЕХНОПРОМ» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что согласно выпискам о движении денежных средств ООО «СтеллКо» перечислило в адрес ФИО5 39 409 863,44 руб., а именно в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № 40702810300000028847 за период с 14.04.2016 по 06.01.2017 было перечислено 17 032 348,44 руб., в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № 40702810300000028847 за период с 06.01.2017 по 10.09.2020 ФИО5 было перечислено 22 081 715 руб., в соответствии с выпиской о движении денежных средств по счету № 40702810401670000116 за период с 14.04.2016 по 10.09.2020 ФИО5 было перечислено 295 800 руб.

По мнению конкурсного управляющего, совершение платежей в пользу ФИО5 при наличии непогашенной задолженности перед кредиторами было направлено на вывод имущества и причинение вреда как ООО «СтеллКо», так и его кредиторам, в связи с чем, управляющий просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ответчику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки были совершены должником в ущерб собственным интересам (в результате денежные средства выбыли из конкурсной массы должника без встречного исполнения) в пользу заинтересованного лица, что указывает на совершение сделок в целях причинения вреда, и свидетельствует об их недействительности в силу статьи 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд указал, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству суда 17.12.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 14.04.2016 по 10.09.2020, таким образом, платежи за период после 17.12.2016 и по 10.09.2020 были совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что необходимо проверить законность спорных сделок (платежей, совершенных в период с 14.04.2016 по 10.09.2020) по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО5 с 10.06.2016 по 29.06.2018 являлся генеральным директором ООО «СтеллКо», т.е. заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом, суд установил, что задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникла в период с конца 2017 по 2018 год, т.е. частично охватывает период совершенных должником сделок.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения вреда имущественным правам кредитором, принимая во внимание, доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление о признании сделок недействительными.

Так, ФИО5 указывал на то, что перечисления в его адрес от ООО «Стеллко» являются погашением ранее выданных им займов.

По мнению апелляционного суда, отсутствие назначения платежа в банковских выписках, а также отсутствие у управляющего документов, подтверждающих факт того, что оспариваемые перечисления являются возвратом займов (как указывает ответчик), не свидетельствует о недействительности указанных перечислений.

Суд учитывал, что из банковских выписок и оборотно-сальдовых ведомостей, представленных в материалы дела, следует, что должнику были выданы займы, в том числе и ответчиком, на общую сумму 42 094 382,07 руб. в период с 23.07.2014 по 27.06.2018.

При этом, ФИО5 пояснил, что организации, выдававшие займы должнику, входили в группу компаний «СтеллКо» и осуществляли корпоративное финансирование ООО «СтеллКо», а впоследствии с целью снижения экономической нагрузки на вышеуказанные компании, задолженность по займам была переуступлена ФИО5 и возврат займов производился уже непосредственно ФИО5 на банковскую карту, далее займы должнику выдавались уже непосредственно ФИО5 и возвращались также лично ему, уступка займов ФИО5 отражена в оборотно-сальдовых ведомостях.

Также ответчик указал, что в признанных недействительными платежах, присутствовала заработная плата ФИО5 как генерального директора должника за весь период его работы (июнь 2016 - июнь 2018 годы), в связи с чем, указанные платежи не могли быть признаны недействительными, а тем более не могли быть признаны совершенными со злоупотреблением правом, всего из оспоренных и признанных недействительными платежей в счет заработной платы было перечислено 1 130 440, 39 рублей (что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок управляющим не доказан.

Также апелляционная коллегия учитывала, что вывод суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок был сделан без учета того, что требования ООО «Автократ» в размере 47 551 руб. задолженности, 342 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины (всего 49893 руб.) были погашены в полном объеме в рамках исполнительного производства № 288717/18/77029-ИП, что следует из банковской выписки с расчетного счета, и не были включены в реестр требований кредиторов ООО «СтеллКо», требования ООО «Стройград» и ООО «ПКФ ДиПОС» в реестр требований кредиторов должника также не включались, обязательство ООО «Трендлайн» в сумме 326 184 рублей возникло у должника после 11.05.2018, обязательство перед ООО «Стальтехно» в сумме 3 001 971 руб. 40 коп. возникло 22.04.2018.

По мнению апелляционного суда, с момента начала спорных платежей и вплоть до 22.04.2018 задолженности перед кредиторами, которая может быть учтена в качестве основания наличия признаков неплатежеспособности ООО «СтеллКо», не имелось, в связи с чем, платежи за этот период не могут быть признаны недействительными ни по общим, ни по специальным основаниям, при этом, даже если условно допустить, что в результате платежей ФИО5 за период с 22.04.2018 по 11.05.2018 был причинен вред кредитору ООО «Стальтехно», то это означает, что недействительными могли быть признаны платежи в общей сумме 310 000 рублей (за период, когда появилось обязательство перед вышеназванным кредитором).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемых платежей исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что управляющим при оспаривании сделок по общегражданским основаниям не приведено доводов о наличии в данном случае каких-либо обстоятельств, обосновывающих тот факт, что спорные сделки имеют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий оспаривал сделки (платежи), совершенные должником за период с 14.04.2016 по 10.09.2020, при этом, дело о банкротстве было возбуждено определением суда от 17.12.2019.

Таким образом, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) подлежат оспариванию платежи должника, совершенные им за период с 17.12.2016 по 10.09.2020.

При этом, суд апелляционной инстанции не учел, что платежи, совершенные за период с 14.04.2016 по 17.12.2016, могли оспариваться управляющим по общегражданским основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, платежи, совершенные за период с 17.12.2016 по 17.12.2018 - по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные после 17.12.2018 с учетом оснований, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении платежей, совершенных после 17.12.2018, суду необходимо было учитывать, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, наличия признаков неплатежеспособности у должника), не требуется.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований фактически ссылался на отсутствие оснований для совершения спорных платежей в пользу заинтересованного лица ФИО5, соответственно, на причинение вреда и злоупотребление правом в результате совершения сделок по отчуждению денежных средств без какого-либо встречного предоставления и правового обоснования.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «СтеллКо» в кассационной жалобе обращает внимание, что являются документально необоснованными выводы апелляционного суда о том, что часть (какая именно не указано) полученных ФИО5 денежных средств является оплатой его труда как генерального директора ООО «Стеллко», поскольку в переводах такое назначение платежа не указано, сам ФИО5 не пояснял, какая у него была заработная плата в ООО «Стеллко», конкурсному управляющему до сих пор не переданы ни документы ни печать ООО «Стеллко».

В материалах дела отсутствует трудовой договор.

Также управляющий указывает, что вопреки выводам апелляционного суда, в материалы дела не представлено договоров переуступки прав требований по займам от юридических лиц в пользу ФИО5, равно как и доказательств, что данные общества входили в группу компаний с должником.

Таким образом, управляющий полагает, что не имеется доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что денежные средства, переведенные на его личную банковскую карту были израсходованы им на хозяйственно-экономическую деятельность должника либо являлись выплатой ФИО5 заработной платы.

Вместе с тем, данные доводы судом апелляционной инстанции не исследовались, суд также не учел, что с учетом периода совершения спорных платежей (в том числе, после принятия заявления о признании должника банкротом) установлению подлежали разные обстоятельства, исходя из подлежащей применению нормы права относительно каждого периода (в пределах трехлетнего срока до возбуждения производства по делу о банкротстве, за пределами трехлетнего срока, в течение года до принятия заявления о банкротстве и после возбуждения производства по делу).

Судом апелляционной инстанции в качестве единственного доказательства факта выдачи займов должнику принято оборотно-сальдовые ведомости должника.

Между тем займ является реальным договором, сумма займа является единственным существенным условием договора денежного займа, это следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ. Также существенными являются те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение по заявлению одной из сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор денежного займа может быть признан незаключенным, если в нем не определено, какая сумма передается заемщику, поскольку в этом случае предмет договора будет не согласован сторонами (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По незаключенному договору между сторонами не возникает взаимных прав и обязанностей.

При этом следует отметить, если в договоре не определена сумма займа, но доказана реальная передача денежных средств, то такой договор может быть признан заключенным именно на переданную сумму.

В нарушение норм пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не приведены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, подтверждающие факт заключения договоров займа между ответчиком и должником, а также между третьими лицами и должником, а также доказательства реальной передачи денежных средств от займодавца должнику, приобретения ответчиком у третьих лиц прав требования к должнику по займам ; не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Также нельзя признать правильными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что на дату совершения платежей у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, так требования кредитора ФИО4 основаны на неисполнения должником договора займа от 01.10.2014, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Следует отметить, что обязательства возникают с даты их принятия на себя должником.

Таким образом, для установления признаков неплатежеспособности исходя из различного периода оспариваемых платежей необходимо было устанавливать наличие требований кредиторов обязательства перед котором возникли у должника на эту даты и впоследствии должник не исполнил их (включены в реестр требований кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А40-307894/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

ФИО1