Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – заинтересованное лицо, служба по аккредитации) от 28.09.2015 № А-7050 «Об отказе в аккредитации ООО «Межрегиональный центр исследований и испытаний» и обязании службы по аккредитации выдать аттестат аккредитации (дело о предоставлении государственной услуги от 22.05.2015 № 8801-ГУ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом общество считает обжалуемые решение и постановление незаконными и необоснованными, принятыми при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заинтересованным лицом заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес заявителя, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в службу по аккредитации поступило заявление общества от 21.05.2015 № 71 об аккредитации испытательной лаборатории (дело о предоставлении государственной услуги от 22.05.2015 № 8801-ГУ).

На основании приказа службы по аккредитации от 21.08.2015 № 10414 экспертной группой проведена выездная экспертиза и составлен акт выездной экспертизы от 17.09.2015 о соответствии общества критериям аккредитации.

По результатам проверки акта выездной экспертизы от 17.09.2015 в соответствии с пунктом 8 Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.05.2014 № 293 (далее - Порядок), с учетом служебной записки должностного лица службы по аккредитации
ФИО3 выявлено, что выводы о соответствии общества критериям аккредитации, содержащиеся в акте выездной экспертизы, являются необоснованными.

Для обеспечения принятия объективного решения по государственной услуге в соответствии с пунктом 11 Порядка было проведено заседание комиссии по установлению фактов нарушений экспертом по аккредитации, техническим экспертом и экспертной организацией требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

По результатам заседания комиссии было установлено несоответствие общества критериям аккредитации.

В силу пункта 2 части 28 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2013
№ 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) по результатам выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, а также мероприятий по оценке соответствия заявителя, осуществляемых должностными лицами национального органа по аккредитации в соответствии с частью 19 настоящей статьи, национальный орган по аккредитации принимает решение об отказе в аккредитации в случае, если факт устранения выявленных несоответствий заявителя критериям аккредитации может быть установлен только при проведении повторной выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 18 Закона № 412-ФЗ основанием для отказа в аккредитации является несоответствие заявителя критериям аккредитации.

В связи с выявлением несоответствия общества критериям аккредитации, заинтересованным лицом было принято решение об отказе в аккредитации общества, оформленное оспариваемым приказом от 28.09.2015 № А-7050, о чем в адрес общества было направлено соответствующее уведомление.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями Закона № 412-ФЗ и Порядка, пришли к выводу об отсутствии нарушений при вынесении оспариваемого обществом приказа, а также о его соответствии требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что положительный акт выездной экспертизы от 17.09.2015 не был в установленном порядке признан несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в связи с чем отказ в аккредитации, по мнению общества, является юридически необоснованным.

При этом заявитель указывает на то, что служебная записка сотрудника службы аккредитации ФИО3 составлена не по итогам проверки акта выездной экспертизы, а по результатам ее участия в выездной экспертизе и основана исключительно на ее личных впечатлениях и мнении о соответствии заявителя критериям аккредитации, а анализ акта выездной проверки и ссылки на него в служебной записке отсутствуют.

Кроме того, по мнению общества, решение комиссии службы по аккредитации не имеет юридического значения для установления факта несоответствия акта выездной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку данная комиссия не является комиссией, предусмотренной Порядком, в связи с чем выписка из протокола заседания комиссии не имеет отношения к доказыванию законности и обоснованности отказа в аккредитации и доказыванию соблюдения процедуры оказания государственной услуги по аккредитации.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как установлено судами, в ходе заседания комиссии, проведенного в соответствии с пунктом 11 Порядка была подтверждена необоснованность содержащегося в акте выездной экспертизы вывода о соответствии испытательной лаборатории ООО «МЕРЦИС» критериям аккредитации.

В частности, эксперт по аккредитации ФИО4 подтвердила, что при проведении выездной экспертизы в деятельности испытательной лаборатории был выявлен ряд несоответствий, которые не были отражены в акте выездной экспертизы, но утверждала, что выявленные несоответствия были устранены в ходе проведения экспертизы.

Вместе с тем, при обсуждении несоответствий, указанных в служебной записке ФИО3, эксперт по аккредитации согласилась с выводом о несоответствии ООО «МЕРЦИС» критериям аккредитации.

Таким образом, по результатам заседания комиссии было установлено несоответствие ООО «МЕРЦИС» критериям аккредитации, а также факт нарушения ФИО4 требований законодательства об аккредитации, о чем в ее адрес направлено уведомление от 13.10.2015 № 38077/02-СД, в котором имеется ссылка на дело о предоставлении государственной услуги от 22.05.2015 № 8801-ГУ.

В связи с выявлением несоответствия ООО «МЕРЦИС» критериям аккредитации, факт устранения которых мог быть установлен только при проведении повторной выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации, в соответствии с пунктом 2 части 28 статьи 17 Закона № 412-ФЗ заинтересованным лицом было принято решение об отказе в аккредитации ООО «МЕРЦИС».

Доводы кассационной жалобы о наличии процедурных нарушений при проведении заседания комиссии, а также о ненадлежащем оформлении ФИО3 служебной записки с учетом отсутствия в тексте ссылок на акт выездной экспертизы, основаны на произвольном толковании заявителем норм, установленных Порядком.

Согласно пункту 10 Порядка основанием для начала процедуры установления Федеральной службой по аккредитации несоответствия акта выездной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации является служебная записка уполномоченного должностного лица Федеральной службы по аккредитации, содержащая подтверждение проведения экспертной группой не в полном объеме работ в соответствии с утвержденным Федеральной службой по аккредитации перечнем работ по проведению выездной экспертизы соответствия заявителя критериям аккредитации или необоснованности содержащегося в акте выездной экспертизы вывода о соответствии (несоответствии) заявителя критериям аккредитации с учетом результатов выездной экспертизы и выявленных нарушений (при их наличии), либо наличие в акте выездной экспертизы особого мнения члена экспертной группы, предусмотренного частью 14 статьи 17 Федерального закона.

Как установлено судами, служебная записка ФИО3 содержит изложение конкретных фактов, подтверждающих несоответствие заявителя критериям аккредитации, что подробно изложено в решении суда первой инстанции. Таким образом, в служебной записке изложено мнение о необоснованности содержащегося в акте выездной экспертизы вывода о соответствии заявителя критериям аккредитации.

Следовательно, следует признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что применительно к пункту 10 Порядка в рассматриваемом деле установлены основания для начала процедуры проверки службой аккредитации соответствия акта выездной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В отношении довода общества о нелегитимности решения комиссии службы по аккредитации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 11 Порядка в случае, предусмотренном пунктом 10 Порядка, акт выездной экспертизы, а также имеющиеся материалы рассматриваются комиссией, создаваемой решением руководителя или уполномоченного им заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации (далее - комиссия).

В состав комиссии включается не менее 3 должностных лиц Федеральной службы по аккредитации. Комиссию возглавляет заместитель руководителя Федеральной службы по аккредитации или уполномоченное им должностное лицо.

Должностные лица Федеральной службы по аккредитации, осуществлявшие мероприятия по оценке соответствия заявителя в соответствии с программой выездной оценки, не могут быть включены в состав комиссии. Такие должностные лица Федеральной службы по аккредитации, а также руководитель экспертной группы приглашаются на заседание комиссии.

В целях представления пояснений по существу рассматриваемых вопросов на заседание комиссии могут быть приглашены должностные лица Федеральной службы по аккредитации, представители заявителя, аккредитованного лица, технические эксперты.

Основанием для несогласия Федеральной службы по аккредитации с выводами, содержащимися в акте выездной экспертизы, является подтвержденная по результатам заседания комиссии необоснованность содержащегося в акте выездной экспертизы вывода о соответствии (несоответствии) заявителя критериям аккредитации с учетом результатов выездной экспертизы и выявленных нарушений (при их наличии).

В силу пункта 12 Порядка по результатам проверки акта выездной экспертизы руководитель или уполномоченный им заместитель руководителя Федеральной службы по аккредитации принимает решение в соответствии с частью 28 статьи 17 Закона № 412-ФЗ.

В соответствии с пунктом 13 Порядка в случае, если при проверке акта выездной экспертизы выявлены нарушения экспертом по аккредитации, техническим экспертом требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, уполномоченное должностное лицо Федеральной службой по аккредитации готовит соответствующую служебную записку на имя руководителя или уполномоченного им заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации, которая рассматривается в соответствии с установленными порядком аттестации экспертов по аккредитации и порядком включения физических лиц в реестр технических экспертов.

Мнение заявителя о том, что созданная службой по аккредитации комиссия является, по сути, комиссией, предусмотренной пунктом 13 Порядка, противоречит изложенным выше нормам Порядка, поскольку в пункте 13 Порядка, в отличие от пункта 11 Порядка, речь не идет о комиссии.

Между тем, в рассматриваемом случае комиссия была создана в соответствии с пунктом 11 Порядка и отвечает его требованиям, в рамках заседания комиссии был проверен акт выездной экспертизы и выявлены нарушения со стороны эксперта требований законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, а также сделан вывод об отказе обществу в аккредитации ввиду установленных нарушений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в частности на наименование комиссии и также на то, что на заседании комиссии был рассмотрен вопрос о нарушении экспертом по аккредитации ФИО4 требований законодательства об аккредитации в национальной системе аккредитации, не могут служить основанием для вывода о наличии процедурных нарушений со стороны службы по аккредитации, поскольку Порядком не установлена конкретная процедура установления несоответствия акта выездной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации, не установлены требования к наименованию комиссии, а также не установлено ограничений по вопросам, подлежащим рассмотрению на заседании комиссии.

Следует учитывать, что службой по аккредитации соблюдены обязательные требования Порядка, в частности, в состав комиссии входили не менее трех должностных лиц службы по аккредитации, в заседании участвовали эксперт по аккредитации и должностное лицо, представившее служебную записку.

Доводы общества о том, что службой аккредитации в настоящем деле не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии испытательной лаборатории заявителя критериям аккредитации, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, в то время как полномочия по переоценке доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.

Судом первой инстанции подробно рассмотрены и оценены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии испытательной лаборатории заявителя критериям аккредитации, а несогласие заявителя с данной оценкой, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие общества с оценкой, данной судами представленным по делу доказательствам, не означает судебной ошибки, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе общество приводит также доводы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьего лица, об отказе в приобщении доказательств к материалам дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что судами был нарушен принцип равенства сторон спора, и не соответствует обязанности суда оказывать содействие в реализации прав лицам, участвующим в деле, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, в связи с чем общество было лишено возможности доказать факт грубого нарушения в проведении процедуры установления службой аккредитации несоответствия акта выездной экспертизы требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Судом кассационной инстанции рассмотрены данные доводы, однако они не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, по мнению суда кассационной инстанции, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Доказательств того, что отказ в удовлетворении заявленных обществом ходатайств, привел или мог привести к принятию судами неправильных судебных актов, заявителем не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в каждом конкретном споре, предоставлено суду, и в рассматриваемой ситуации, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили круг обстоятельств, подлежащих установлению в целях принятия по делу законных и обоснованных судебных актов, и, распределив бремя доказывания по заявленному требованию, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, доводыкассационной жалобы не опровергают выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, уже получивших оценку.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу
№ А40-30790/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.О. Окулова

Судьи Д.И. Дзюба

Р.Р. Латыпова