Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-308171/2018

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Публичному акционерному обществу Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда»

о признании права собственности на объект отсутствующим,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» (далее – Общество) о признании отсутствующим права собственности ПАО Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда» на нежилое здание площадью 812,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0002002:1057 (запись в ЕГРН от 29.02.2008 №77-77-12/005/2008-015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на нежилое здание площадью 812,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0002002:1057, зарегистрировано право собственности ПАО Тонкосуконная Фабрика «Победа Труда».

Ссылаясь на справку ГБУ «МосгорБТИ» о сносе объекта от 02.04.2015 №5698301038, истец указывает, что сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим данным, а существующая запись нарушает права и законные интересы истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судами принято во внимание следующее.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.05.2003 объект (руинированное здание) учтен как одноэтажное нежилое здание 1965 года постройки, площадью застройки 961 кв.м (общей площадью 812,8 кв.м) с адресным ориентиром: <...>. В I квартале 2005 года ГБУ «МосгорБТИ» учтен снос указанного объекта недвижимости.

Согласно справочной информации официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) объект поставлен 23.05.2012 на кадастровый учет (кадастровый номер 77:08:0002002:1057 (без координат границ)), статус объекта: ранее учтенный.

Учитывая отсутствие доказательств сноса спорного объекта, в том числе отсутствие акта сноса (демонтажа) здания, судами правомерно отклонена ссылка истца на справку ГБУ «МосгорБТИ» о сносе строения, поскольку она не является актом, а лишь содержит указания на то, что объект снят с технического учета в связи со сносом.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе рапорт от 02.04.2019 N 9006059, из которого следует, что на земельном участке расположены руинированные объекты кирпичного здания, что подтверждается соответствующими фотографиями, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств сноса спорного объекта, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А40-308171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. ФИО3

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова