Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 28 по г. Москве об оспаривании постановления от 16 ноября 2018 года № 772820181001066001 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 261 083 243 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначения административного наказания: штраф в размере 261 083 243,68 руб. заменен на предупреждение. В остальной части постановление Инспекции признано законным и обоснованным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 указанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 29.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы признал незаконным и отменил постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по городу Москве от 16.11.2018 № 772820181001066001 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш Тест" к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив административный штраф до 100 000 руб. В остальной части оспариваемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом решением, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2017 между ОАО «Зираат Банк Азейрбаджан» и ООО «Проммаш тест» заключен кредитный договор № 02CRED17000012 (далее - кредитный договор) на предоставление целевой кредитной линии в размере 6 843 745 долларов США.

Общество 26.05.2017 зачислило на свой счет № 40165840000688600103, открытый в ОАО «Зираат Банк Азейрбаджан» (Республика Азейрбаджан), указанные денежные средства.

Поступление денежных средств на сумму 6 208 496 долларов США подтверждается отчетом о движении средств в банке за пределами Российской Федерации за 2 квартал 2017 года от 17.10.2017, паспортом сделки от 05.06.2017 № 17060001/2559/0000/6/1, открытым Обществом во исполнение ст. 20 Федерального закона от 10.12.2203 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3), Инструкции ЦБ РФ №138- И, ведомостью банковского контроля. Данный факт не оспаривается заявителем.

В соответствии с пп.«б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-Ф3 валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа. Статьей 12 Закона № 173 -ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета(вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках.

Зачисление на счет общества № 40165840000688600103, открытый в банке ОАО «Зираат Банк Азейрбаджан» (республика Азейрбаджан) денежных средств от 26.05.2017 на сумму 6 208 496 долларов США от нерезидента Республики Азейрбаджан критериями указанного перечня не предусмотрено.

Денежные средства, зачисление которых на счета в зарубежных банках не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, должны быть зачислены на счета резидентов в уполномоченных банках РФ.

В соответствии с ст. 20 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона № 173-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество, зачислив 26.05.2017 денежные средства на сумму 6 208 496 долларов США, минуя счета в уполномоченных банках РФ, осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25КоАПРФ.

На основании выявленных фактов главным государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела инспекции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2018 № 772820181001066001 о совершении обществом административного правонарушения по ч.1 ст.15.25КоАПРФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя Общества ФИО5, действовавшей по доверенности № 1 от 11.09.2018 при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

И.о. начальника ИФНС России № 28 по г. Москве в отношении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" вынесено оспариваемое постановление от 16.11.2018 № 772820181001066001 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 261 083 243 руб. 68 коп.

Данное постановление вынесено в присутствии законного представителя ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" генерального директора ФИО6, при наличии сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, паспортом сделки, контрактом, иными материалами административного дела.

Судом не установлено оснований, достоверно свидетельствующих о возможности замены обществу административного наказания на предупреждение по правилам ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, изменяя оспариваемое заявителем постановление в части назначения административного наказания, суд первой инстанции исходил из наличия исключительных обстоятельств, служащих основанием для снижения размера административного штрафа.

Так, в настоящее время общество является субъектом среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, публично-правовые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд на основании ст. 71 АКПК РФ расценивает распространение коронавирусной инфекции в качестве обстоятельства непреодолимой силы, столь неблагоприятной социальной и экономической ситуации, которая негативно повлияла на все сферы экономической жизни. Суд учитывает также, что государством были приняты протекционные меры для поддержки общества и бизнес-сообщества. В связи с чем, при таком положении, исполнение обществом назначенного наказания в столь крупном размере едва ли обеспечит соблюдение со стороны государства гарантии для бизнес-сообщества и поддержку предпринимательства. Суд учитывает, что к числу таких мероприятий законодатель отнес и мораторий на возбуждение новых дел о банкротстве, то есть, очевидно, таких дел, когда несостоятельность юридических лиц и граждан обусловлена экономической стагнацией, вызванной эпидемиологической ситуацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что даже с учетом предусмотренных КоАП РФ институтов отсрочки и рассрочки исполнения наказания общество в сложившейся экономической ситуации будет не в состоянии оплатить назначенный ему штраф без нарушения принципов справедливости и соразмерности наказаний.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, обозначенные выше обстоятельства (отнесение общества к числу субъектов среднего предпринимательства и распространение коронавирусной инфекции), являются исключительным обстоятельством, свидетельствующими о возможности снижения размера административного штрафа более чем в два раза, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел справедливой санкцией административный штраф в размере 100 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу №А40-308679/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А. Москвина

Судьи С.Л. Захаров

ФИО1