Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в котором с учетом уточнений просил признать недействительным акт выездной проверки от 17.01.2018 № 00310-АВП-2 в части вывода о том, что представленные к проверке документы об образовании на технического эксперта ФИО1 не подтверждают его соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к техническим экспертам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неправильную оценку доказательств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители РСА возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела), просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Приложенные к кассационной жалобе в электронном виде документы (диплом о профессиональной переподготовке от 20.05.2019 с присвоением квалификации «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 16.05.2019 о рассмотрении обращения) признаны не подлежащими приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств по делу, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и представителей РСА, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу ввиду следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, РСА на основании приказа от 08.12.2017 № 660 проведена проверка оператора технического осмотра предпринимателя по адресу пункта технического осмотра: <...> в ходе которой составлен акт проверки от 17.01.2018 № 00310-АВП-2. В акте инспектор РСА указал, что представленные к проверке документы об образовании ФИО1 не подтверждают его соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к техническим экспертам.

Не согласившись с РСА, предприниматель оспорил этот акт в судебном порядке в части данного вывода.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, и, оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, признали доказанным факт отсутствия у ФИО1 на момент проверки документов, подтверждающих его соответствие квалификационным требованиям в части наличия образования, указанного в пункте 4 Квалификационных требований к техническим экспертам, утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.12.2011 № 1664, исходя из того, что «в случае наличия высшего военного образования по специальностям, схожим со специальностями, входящими в укрупненную группу 190000, квалификационным требованиям, определенным разделом II Приказа, работник не соответствует», о чем указано Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 06.02.2017 № 7142/20.

Оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального права со ссылкой на это письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, по мнению суда округа, не имеется.

Между тем судом первой инстанции, а при повторном рассмотрении и судом апелляционной инстанции, не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, содержащий обязательные для исполнения указания, распоряжения, возлагающий на граждан, организации и иные лица какие-либо обязанности и непосредственно влекущий для них правовые последствия.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о техническом осмотре транспортных средств, Закон) технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в соответствии с настоящим Законом профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 23 Закона о техническом осмотре транспортных средств контроль (надзор) за соблюдением указанным в части 1 статьи 5 настоящего Закона профессиональным объединением страховщиков требований законодательства в области технического осмотра транспортных средств осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 22 Закона о техническом осмотре транспортных средств предусмотрено, что контроль за деятельностью операторов технического осмотра и проверка заявителей на соответствие установленным требованиям аккредитации осуществляются указанным в части 1 статьи 5 Закона профессиональным объединением страховщиков в порядке, установленном уполномоченным органом, указанным в статье 23 Закона.

На основании данных положений Закона Федеральная служба по финансовым рынкам приказом от 06.05.2013 № 13-32/пз-н утвердила Порядок осуществления контроля за деятельностью операторов технического осмотра (далее – Порядок осуществления контроля, Порядок).

Как указано в пункте 1 Порядка осуществления контроля, Порядок устанавливает порядок осуществления профессиональным объединением страховщиков, указанным в части 1 статьи 5 Закона о техническом осмотре транспортных средств (далее – профессиональное объединение), контроля за операторами технического осмотра (далее – проверяемые лица), в том числе при их обращении за предоставлением или переоформлением аттестата аккредитации, а также права и обязанности проверяемых лиц и лиц, осуществляющих проверки, правила оформления результатов проверок.

Согласно пункту 2 Порядка предметом контроля, предусмотренного Порядком, является: а) соответствие сведений, содержащихся в представленных проверяемыми лицами заявлении и документах требованиям аккредитации и сведениям о заявителе, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, правилам проведения технического осмотра; б) соблюдение проверяемыми лицами требований аккредитации и (или) правил проведения технического осмотра.

Согласно пункту 3 Порядка контроль за проверяемыми лицами осуществляется путем проведения следующих видов проверок: а) выездная проверка – проверка, проводимая профессиональным объединением по месту нахождения проверяемого лица или принадлежащего ему пункта технического осмотра (место выездной проверки); б) документарная проверка – проверка, проводимая профессиональным объединением без выезда по месту нахождения проверяемого лица или по месту ведения им деятельности.

Согласно пункту 4 Порядка выездная проверка проводится работником профессионального объединения, уполномоченным на проведение соответствующей выездной проверки.

Пунктом 47 Порядка предусмотрено, что по результатам выездной проверки составляется акт выездной проверки, в котором указывается предложение по решениям, которые необходимо принять по результатам выездной проверки (подпункт «л»).

Согласно пункту 50 Порядка при наличии возражений или замечаний по акту выездной проверки проверяемое лицо не позднее пяти рабочих дней со дня получения копии акта выездной проверки представляет посредством почтовой связи с уведомлением о вручении в профессиональное объединение страховщиков письменные возражения или замечания, которые приобщаются к материалам проверки.

В соответствии с пунктом 51 Порядка уполномоченное структурное подразделение профессионального объединения страховщиков обязано проверить обоснованность изложенных возражений или замечаний и составить заключение по результатам рассмотрения возражений или замечаний.

Согласно пункту 52 Порядка акт выездной проверки, заключение по результатам рассмотрения возражений или замечаний (при наличии таковых) и иные материалы проверки используются для принятия профессиональным объединением страховщиков решения по результатам выездной проверки.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о техническом осмотре транспортных средств к полномочиям указанного в части 1 статьи 5 Закона профессионального объединения страховщиков в сфере технического осмотра отнесено возобновление действия аттестатов аккредитации.

Таким образом, акт выездной проверки, составленный в ходе выездной проверки инспектором профессионального объединения на основании приведенных положений Закона о техническом осмотре транспортных средств и Порядка осуществления контроля, и содержащееся в таком акте предложение по решению, которые необходимо принять по результатам выездной проверки, оцениваются наряду с возражениями или замечаниями проверяемого лица при принятии того или иного решения по обращению данного лица о возобновлении действия аттестата аккредитации.

Исходя из указанного акт выездной проверки от 17.01.2018 № 00310-АВП-2, составленный инспектором РСА в ходе проверки, назначенной в связи с обращением предпринимателя, нельзя отнести к ненормативным правовым актам, решениям, органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, которые могут быть обжалованы в порядке главы 24 АПК РФ. Подобный акт мог бы рассматриваться в качестве доказательства по делу об оспаривании решения, принятого по результатам выездной проверки. При этом в отношении акта проверки как доказательства по такому делу заинтересованным лицом, не согласным с решением, могли быть заявлены возражения относительно содержания акта проверки.

В данном случае, как следует из обжалуемого постановления апелляционного суда, по результатам проверки РСА был вынесен приказ № 157-ТО о возобновлении действия аттестата аккредитации оператора технического осмотра в связи с наличием в штате ФИО1 технического эксперта, отвечающего установленным требованиям (но не самого предпринимателя в качестве такого эксперта).

Данный приказ РСА (как решение, принятое по результатам выездной проверки) ФИО1 не оспорил в судебном порядке, требование о признании его незаконным ни полном объеме, ни в части не заявил.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и прекратить производство по делу.

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство делу – прекращению. Оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд округа не усматривает с учетом упомянутого вывода судов, касающегося высшего военного образования.

Что касается ссылки ФИО1 на то, что за время рассмотрения судами дела ФИО1 был получен диплом о профессиональной переподготовке от 20.05.2019 с присвоением квалификации «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», то она отклоняется, поскольку подобное обстоятельство не имело значения для разрешения настоящего спора, инициированного предпринимателем в связи с проверкой, осуществленной РСА в 2018 году. При этом суд округа принимает во внимание, что предприниматель не лишен возможности обратиться к РСА с соответствующим заявлением в том случае, если считает, что названный диплом подтверждает его соответствие квалификационным требованиям в части наличия образования, указанного в пункте 4 Квалификационных требований к техническим экспертам, утвержденных приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.12.2011 № 1664, приложив данный диплом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу предпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А40–308685/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 28.02.2018 № 37, чеку от 18.06.2019 № 96, чек-ордеру от 07.03.2019 № 4476 при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб по настоящему делу.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи Е.А. Ананьина

О.В. Каменская