Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 (вынесено в виде резолютивной части), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-308699/18 судьёй ФИО1 (2-2286)

по заявлению Енисейского управления Роскомнадзора

к ПАО «ВымпелКом»

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Енисейское Управление Федеральной службы до надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – заявитель, Енисейское управление Роскомнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО «Вымпелком» (далее – общество, оператор связи) к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1. КоАП РФ

Решением от 22.02.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек ПАО «Вымпелком» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Вымпелком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, срок давности привлечения оператора связи к административной ответственности пропущен.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ВымпелКом» осуществляет деятельность в качестве оператора связи в соответствии с лицензией № 161230.

Енисейским Управлением Роскомнадзора было рассмотрено обращение гр.ФИО2 с жалобой на действия оператора связи ПАО «ВымпелКом» о незаконном списании денежных средств с абонентского счета за подключение дополнительных услуг.

В ходе проверки обращения абонента Управлением установлено, что гр.ФИО2 является абонентом ПАО «ВымпелКом» в соответствии с договором об оказании услуг связи № 618232966 с выделенным абонентским номером <***>, +7(965)9045487.

ПАО «Вымпелком» 13.10.2018 в 17:45 подключило гр. ФИО2 платные дополнительные услуги по короткому номеру «7790» на абонентский номер <***> на интернет сайте по адресу: http:// smartvideo.pw. посредством Мобильного Клика, путем нажатия кнопки «Смотреть». При этом согласие абонента на подключение дополнительных услуг связи операторм связи не было получено.

Указанные услуги были отключены 09.11.2018 в 10:39 сотрудником Центра поддержки клиентов ПАО «ВымпелКом» в связи с устным обращением ФИО2 об отключении данных услуг.

Таким образом, Енисейским Управлением Роскомнадзора установлено, что оператор связи ПАО «ВымпелКом» нарушил п. 5 лицензионных требований осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 161230, абз.1 ч.1 ст. 46, ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и п. 7, п.п. «а» п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 (далее - Правила № 1342).

В связи с вышеизложенным и на основании ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом Управления в отношении ПАО «ВымпелКом» 17.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № АП-24/5/1301 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией)

Считая ПАО «Вымпелком» виновным в совершении административного правонарушения, 21.12.2018 Управление обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.14.1. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции не учел, что истек срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.12.2018 событие вменяемого Обществу правонарушению состоит в подключении 13.10.2018 дополнительной услуги на короткий номер «7790» без согласия абонента.

Исходя из положений ч. 1. ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ПАО «Вымпелком» на момент принятия судом решения по настоящему делу (22.02.2019) истек.

В данном случае формулировка вменяемого Управлением нарушения не позволяет отнести его к длящимся правонарушениям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 19 постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Совершенное Обществом противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения оператором связи своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в момент подключения услуги без согласия абонента -13.10.2018 в 17:45, о чем и указано в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2018.

Следовательно, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Кроме того, предметом проверки оператора связи является контроль за соблюдением ПАО «Вымпелком» положений действующей лицензии, а не за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П следует, что при нарушении лицензионных требований срок давности привлечения к ответственности составляет три месяца, даже в случаях, когда нарушаются права потребителей.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае правонарушение, вмененное обществу, нельзя отнести и к правонарушениям посягающим на права потребителей.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так как в силу положений статьи 206 АПК РФ жалоба на решения суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ПАО «Вымпелком» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь ст.ст. ч. 4.1 ст. 206, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-308699/18 отменить.

В удовлетворении требований Енисейского Управления Роскомнадзора о привлечении к административной ответственности ПАО «Вымпелком» по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Возвратить ПАО «Вымпелком» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.04.2019 №15277.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.