Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков – 1. Дзюбанов Е.Б. – Смирнова И.А., доверенность р№5-434 от 22.04.2013 года; 2. Шуппо В.П. – Васькова М.В., доверенность р№9-4463 от 15.11.2012 года; 3. Тулупов П.В. – Смирнова И.А., доверенность р№1-804 от 22.04.2013 года;

от третьих лиц – 1. ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» - Демакова Т.А., доверенность №21 от 10.06.2013 года; 2. МИФНС России №46 по г. Москве – никто не явился, извещена,

рассмотрев 22-28 января 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы

Шуппо Владимира Петровича, Тулупова Павла Валерьевича, ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» и Дзюбанова Евгения Борисовича

на постановление от 30 октября 2013 года, определение от 05 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску Шуппо Ирины Владиславовны

к Дзюбанову Евгению Борисовичу, Шуппо Владимиру Петровичу и Тулупову Павлу Валерьевичу

о признании Шуппо И.В. участником ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» с долей участия в уставном капитале в размере 25% и определении соотношения долей участников общества,

с участием третьих лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» (ОГРН 1037717019559, 125009, г. Москва, Страстной бульвар, д. 4/3, кор. 3) и МИФНС России №46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2),

УСТАНОВИЛ:

Шуппо Ирина Владимировна обратилась к Дзюбанову Евгению Борисовичу, Шуппо Владимиру Петровичу и Тулупову Павлу Валерьевичу с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 8-11; т. 2, л.д. 1-3), о признании права на долю в уставном капитале ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» в размере 25% уставного капитала ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» номинальной стоимостью 125.000 руб. за счет части доли участника ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» Тулупова П.В. в размере 24,5 процента уставного капитала общества номинальной стоимостью 122.500 руб., части доли участника ООО "Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве" Шуппо В.П. в размере 0,5 уставного капитала общества номинальной стоимостью 2.500 руб., а также об определении соотношения долей в уставном капитале ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» остальных участников общества в следующем размере: Дзюбанов Е.Б. - 50%, номинальной стоимостью 250.000 руб., Тулупов П.Е. - 24,5%, номинальной стоимостью 122.500 руб., Шуппо В.П. - 0,5%, номинальной стоимостью 2.500 руб. При этом в обоснование иска указано, что в совместной собственности супругов Шуппо И.В. и Шуппо В.П. находилась доля в уставном капитале ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» номинальной стоимостью 5.000 рублей, что составляло 50% уставного капитала ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве». Третьими лицами по делу были привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве», и МИФНС России №46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 142-144).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, с учетом определения названного суда от 05 ноября 2013 года, принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное решение было отменено и принято новое решение, которым было признано за Шуппо Ириной Владиславовной право на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» в размере 25% номинальной стоимостью 125.000 руб., одновременно били лишены Тулупов Павел Валерьевич и Шуппо Владимир Петрович права на указанную часть доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве»; помимо этого, суд определил следующее соотношение долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве»: Дзюбанов Евгений Борисович - 50%, номинальной стоимостью 250.000 руб.; Шуппо Ирина Владиславовна - 25%, номинальной стоимостью 125.000 руб.; Тулупов Павел Валерьевич - 24,5%, номинальной стоимостью 122.500 руб.; Шуппо Владимир Петрович - 0,5%, номинальной стоимостью 2.500 руб. (т. 3, л.д .51-53, 56).

В кассационной жалобе Шуппо Владимир Петрович просит отменить вышеназванное постановление и определение апелляционного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 12, 93, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 19, 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 65, 69, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Тулупов П.В. настаивал на отмене постановления и определения апелляционного суда и оставлении решения суда первой инстанции без изменения, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 10, 253, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» утверждает о нарушении апелляционным судом в обжалуемых постановлении и определении положений, содержащихся в ст.ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 6, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 69, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Дзюбанов Е.Б. полагает, что при принятии судом апелляционной инстанции названных выше постановления и определения были нарушены требования, содержащиеся в ст.ст. 10, 93, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца, как и в отзыве на жалобы, считал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

МИФНС России №46 по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» было создано в 2003 году, при этом его участниками являлись Дзюбанов Е.Б. и Шуппо В.П., которые владели соответственно по 50% долей уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5.000 рублей каждый. Шуппо В.П. и Шуппо И.В. состояли в зарегистрированном браке с 06.11.1982 года по 22.11.2008 года. На общем собрании участников ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве», состоявшемся 06 октября 2010 года, было принято решение об увеличении уставного капитала общества с 10.000 рублей до 500.000 рублей, утверждена новая редакция Устава общества, в состав был принят еще один участник – Тулупов П.В., так как Шуппо В.П. отказался вносить свою увеличенную долю, в связи с чем доли участников были распределены следующим образом: Дзюбанов Е.Б. – 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 250.000 рублей (от него был принят дополнительный вклад в общество), Тулупов П.В. – 49% уставного капитала, номинальной стоимостью 245.000 рублей (им были внесены в уставный капитал 245.000 рублей, а за Шуппо В.П. остался 1% уставного капитала номинальной стоимостью 5.000 рублей. Данные изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 30 августа 2010 года Шуппо И.В. обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с иском о разделе совместно нажитого с Шуппо В.П. имущества, в состав которого, в частности, входила и доля в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5.000 рублей в ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве». Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2012 года, вступившим в законную силу 28 июня 2012 года, требования Шуппо И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого, в том числе, входила доля в размере 50% уставного капитала ООО «МЦЦС» номинальной стоимостью 5.000руб., были удовлетворены: за истцом было признано право собственности на 1/4 доли в ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве», номинальной стоимостью 2.500 рублей. Шуппо И.В., полагая, что принятым решением общего собрания участников ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» от 06.10.2010 года, когда был увеличен его уставный капитал до 500.000 рублей и принят новым участником общества Тулупов П.В., был утрачен, таким образом, корпоративный контроль с ее стороны над обществом, ибо часть прав на долю в обществе была получена новым участником в лице Тулупова П.В., то она и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь судом апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением по делу (решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного иска было отказано в полном объеме). При этом суд, удовлетворяя исковые требования в обжалуемом постановлении сослался на положения, содержащиеся в ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12, 50, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 17, 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указал на тот факт, что решение об увеличении уставного капитала было принято исключительно с желанием причинить вред Шуппо И.В., так как доли общества в отсутствие доказательств экономической оправданности увеличения уставного капитала общества и принятия в состав нового участника, а также при наличии безосновательного отказа Шуппо В.П. от внесения им дополнительного вклада, привели к значительному уменьшению его доли и, соответственно, доли Шуппо И.В. в уставном капитале общества.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением, в редакции определения об исправлении опечатки, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из п. 2 ст. 17, п.п. 1, 2 ст. 19, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вытекает, что увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. При этом увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Причем о бщее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Кроме того, каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Причем не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением. Кроме того, общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. При этом в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество. Причем одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. При этом одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений. Кроме того, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. В ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации вытекает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Причем право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Кроме того, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При этом суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В п. 8 ст. 7 и п. 2.4 Устава ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» соответственно от 02 августа 2004 года и от 06 октября 2010 года установлено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться как за счет имущества общества и за счет дополнительных вкладов участников, так и за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления, в редакции определения об исправлении опечатки, были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении иска и ссылаясь при этом на то, что решение об увеличении капитала было принято, якобы, исключительно с намерением причинить вред истице по делу, вместе с тем не учел целого ряда обстоятельств по делу.

Так, суд апелляционной инстанции не обратил должного внимания на тот факт, что на момент принятия общим собранием участников ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» решения как об увеличении размера уставного капитала общества, так и о приеме в состав участников общества третьего лица, истец Шуппо И.В. участником ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» не являлась со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. При этом суд апелляционной инстанции не учел и того обстоятельства, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, которым за истцом было признано право собственности на ¼ доли в ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве», номинальной стоимостью 2.500 рублей, которое вступило в законную силу лишь 28 июня 2012 года, хотя еще за 1 год и 8 месяцев до этого состоялось общее собрание участников ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве», на котором и было принято решение об увеличении уставного капитала этого общества с 10.000 рублей до 500.000 рублей и о включении в состав участников общества третьего лица, каковым был Тулупов П.Е., причем данное решение участников общества в установленном законом порядке не было никем оспорено до настоящего времени; кроме того, не было в данный период времени и запрета по проведению такого рода собраний в названном обществе. Утверждения же в судебном заседании и в обжалуемом акте о том, что Шуппо В.П., отказавшись от внесения денежных средств на увеличение уставного капитала общества до 500.000 руб., злоупотребил, якобы, своими правами, чем способствовал в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновению факта утраты истицей корпоративного контроля над обществом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент проведения оспариваемого общего собрания участников ООО «Многопрофильный Центр по Ценообразованию в Строительстве» он уже был почти два года в разводе с истицей и вопрос о необходимости увеличения своей доли в уставном капитале этого общества являлось его правом, а, отнюдь, не его обязанностью. Кроме того, действующий закон не содержит обязанности для бывшего супруга сохранять прежний размер доли в обществе путем внесения им дополнительных денежных средств при увеличении его уставного капитала, до принятия судом решения о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества.

И, наконец, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не учел и того обстоятельства, что при разделе имущества, проведенного решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года, истец Шуппо И.В. приобрела лишь право на долю в уставном капитале, а не права участника общества, что, отнюдь, не одно и то же.

При таким обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным принятое судом апелляционной инстанции постановление, в редакции определения об исправлении опечатки, а потому они оба подлежат отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить без изменения решения суда первой инстанции. При этом при принятии такого решения кассационная инстанция не могла не учесть и того факта, что при принятии судом первой инстанции решение об отказе в иске было объективно, помимо ранее изложенного, установлено следующее, а именно: что решение об увеличении уставного капитала общества от 06.10.2010 года было принято участниками собрания единогласно в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», уставом общества и никем оспорено не было; что истицей был избран ненадлежащий способ защиты права, ибо правом на корпоративный контроль истица, будучи не являясь участником общества, не обладала, а поэтому такой контроль утратить не могла; что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2012 года были признаны лишь имущественные права истицы на долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2.500 рублей, а, отнюдь, не права участника данного общества, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября и определение от 05 ноября 2013 года по делу №А40-30883/13-57-302- отменить.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 13 августа 2013 года по делу №А40-30883/13-57-302 оставить без изменения.

Председательствующий-судья А.И.Стрельников

Судьи: Е.А.Зверева

В.В.Кобылянский