Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» о взыскании неустойки в размере 123 781 449 руб. 08 коп. за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 11.06.2014 № 14-4-51/510/3А (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просило отменить вышеуказанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее «Истец») и АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» (далее «Ответчик») заключен Государственный контракт от 11.06.2014г. № 14-4-51/510/ЗА на выполнение работ «Ремонт и модернизация самолета Ил-22 в вариант постановщика помех» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2015 годах» (шифр «Порубщик», индекс Ил-22пп) (далее «Контракт»).

Результатом работ по Контракту являлось создание серийного образца самолета Ил-22 - постановщика помех.

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 403 000 000,00 руб.

Согласно пунктам 2.1 и 14.2 Контракта, Исполнитель обязан выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом в срок до 25 ноября 2015 г.

Как указал истец, исполнитель нарушил обязательства по государственному контракту, Работы в установленный срок не выполнены.

Пунктом 10.2 Контракта предусмотрена ответственность исполнителя в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с условиями госконтракта, в частности, положениями п. 14.2 работы должны быть выполнены в срок - до 25.11.2015.

Фактически работы были сданы заказчику 25.05.2017, согласно Акту сдачи - приемки выполненных работ №2/2017.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Минобороны России в адрес Общества была направлена претензия с расчетом неустойки, рассчитанной на основании положений п. 10.2 Госконтракта.

Учитывая, что фактический срок сдачи работ в соответствии с актом выполненных работ - 25.05.2017, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, по мнению истца, составляет 123 781 449 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 12, 309, 310, 314, 401, 405, 406, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт соответствия выполненных исполнителем работ условиям контракта и требованиям технической документации, тогда как просрочка их исполнения вызвана встречным неисполнением своих обязательств заказчиком.

В связи с чем, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходили из необоснованности и неправомерности заявленного истцом требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности принятых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу № А40-30916/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Е.Ю. Воронина

Д.И. Дзюба