Гражданский кодекс часть 1

ПАО «МОЭК» обратилось с иском к ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» о взыскании задолженности в размере 85.739 руб. 74 коп., неустойки в виде 12.529 руб. 54 коп., а также неустойки, начисленной с 08.10.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 годав удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 41-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 67-68).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» и ПАО «МОЭК» были заключены контракт горячего водоснабжения от 28.12.2017 №01.308002кГВ и контракт горячего водоснабжения от 18.10.2018 №01.390002кГВ. При этом поставка тепловой энергии ответчику осуществлялась на основании контракта теплоснабжения №01.308002кТЭ от 20.12.2018. Истцом был проведен анализ начислений, на основании которого было выявлено, что начисленный потребителю объем горячей воды по показаниям водомера перед 1ст. ВВП ГВС за период июль - декабрь 2018 года превышает гарантированный объем, закрепленный в договоре и среднемесячные объемы за предыдущие месяца. Для приведения договорных отношений в соответствие с подписанными контрактами и проведения корректных расчетов с потребителем, согласно Постановлению Правительства РФ от 04.06.2013 №776 был произведен перерасчет за период июль - декабрь 2018 года по контрактам от 28.12.2017 №01.308002кГВ, от 18.10.2018 №01.39002кГВ, исходя из договорного объема потребления, зафиксированного в приложении №2 контрактов, с учетом перераспределения показаний узла тепловой энергии установленного в ТП и находящегося на балансе ПАО «МОЭК» на контракты от 28.12.2017 №01.308002кТЭ (ККС 1058558) и от 20.12.2018 №01.308002кТЭ (ККС 1067755). Кроме того, истцом были сняты начисления с контракта теплоснабжения от 28.12.2017 №01.308002кТЭ (ККС 1058558) и доначислены на контракт от 20.12.2018 3 №01.308002кТЭ (ККС 106775), исходя из договорного объема потребления, зафиксированного в приложении №2 контракта. Добор был произведен за услуги, поставленные по адресу: ул. Доватора, д. 10, с.1 приборы учета потребителя по данному адресу отсутствуют, расчет тепловой энергии производился в соответствии с условиями контракта и Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к контракту. Количество поставленных тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний, принятого к коммерческому учету узла (прибора), установленного в строении или тепловом пункте потребителя, сведения о котором приведены приложении №5 к контракту, или расчетным методом, согласованным сторонами. ПАО «МОЭК» 30.06.2019 направило в адрес ГБУЗ «Центр паллиативной помощи ДЗМ» уведомление об аннулировании ранее выставленного счета №342708 в связи с тем, что по мнению истца, был выставлен корректировочный счет №183023 на сумму 274.159,28 руб., счет №374676 на оплату добора тепловой энергии за декабрь. При этом истец указывает, что задолженность ответчика составляет 85.739 руб. 74 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.22, 34, 93 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013г., правомерно исходил из того, что поскольку размещение государственного заказа осуществлялось без проведения торгов у единственного поставщика на основании п. 8 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то цена, установленная контрактом, является максимальной даже в том случае, если в контракте указано, что цена является ориентировочной и изменение существенных условий не допускается.

При этом в данном случае ориентировочная стоимость контракта в соответствии с п.4.4 составляет 431.932,14 руб., а согласно выставленным истцом корректировочным счетам общая сумма, подлежащая оплате за поставленную тепловую энергию, составляет 565.732,77 рублей, что превышает установленную цену контракта на 133.800,63 руб.

Таким образом, суд в обжалуемых актах с учетом вышеназванных правоотношений, верно установил, что доказательств обоснованности увеличения истцом стоимости контракта в материалы дела представлено не было, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки , а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А40-309359/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба