Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – некоммерческого партнерства «Орган по сертификации «Подолье» – ФИО1 (директора по протоколу от 15.09.2004), ФИО2 (представителя по доверенности от 16.09.2019),

от Федеральной службы по аккредитации – ФИО3 (представителя по доверенности от 06.05.2020),

рассмотрев 04.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Орган по сертификации «Подолье»

на решение от 16.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-309468/2019

по заявлению некоммерческого партнерства «Орган по сертификации «Подолье»

к Федеральной службе по аккредитации

об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство «Орган по сертификации «Подолье» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по аккредитации (далее – служба) от 06.08.2019 № 41-П «О прекращении действия аккредитации партнерства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе партнерство просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители партнерства поддержали доводы кассационной жалобы, в том числе довод о принятии оспариваемого приказа ФИО4 в отсутствие надлежащих полномочий ввиду того, что данное лицо не являлось ни руководителем службы, ни его заместителем, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, пояснил в том числе, что, как указано в тексте оспариваемого приказа, данный приказ вынесен начальником Управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц службы ФИО4 в соответствии с приказом службы от 06.05.2019 № 74 «О возложении на ФИО4 исполнения отдельных полномочий заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации», просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей партнерства и службы, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что приказом службы от 06.08.2019 № 41-П на основании пункта 3 части 8 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» прекращено действие аккредитации партнерства (аккредитованного в качестве органа по сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.10АИ21) в связи с выявлением несоответствия деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, которое относится к перечню несоответствий, влекущих за собой приостановление действия аккредитации, что отражено в акте проверки от 26.07.2019 № 189-АВП.

Не согласившись со службой, партнерство оспорило данный приказ в судебном порядке.

Признавая заявление партнерства не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом внеплановой выездной проверки от 26.07.2019 № 189-АВП, подтверждается несоответствие партнерства Критериям аккредитации перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (подпункты «д», «ж» пункта 14.4, подпункты «а», «б», «г», «з», «л» пункта 14.8, пункты 14.10, 14.12, подпункт «б» пункта 14.13, подпункт «а» пункта 14.14), выявленные по результатам процедуры подтверждения компетентности аккредитованным лицом, которые партнерством не были устранены. Названный акт содержит всестороннее исследование проведенных аккредитованным лицом мероприятий.

Отклоняя доводы партнерства, суды установили, что партнерство было уведомлено о проведении внеплановой проверки, сроки проведения проверки службой нарушены не были.

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу № А40-230796/2019 отказано в удовлетворении требований партнерства о признании незаконным приказа службы от 15.05.2019 № 13-ПО «О приостановлении проведения проверки и действия аккредитации партнерства в отношении всей области аккредитации». Суд признал законными и подтвержденными основания, процедуру, результаты мероприятий службы по государственному контролю в отношении партнерства.

Вопреки доводам кассационной жалобы партнерства, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для вывода о принятии оспариваемого приказа неуполномоченным должностным лицом у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы партнерства, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А40-309468/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи В.В. Кузнецов

Р.Р. Латыпова