Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о взыскании 9.875 рублей 20 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1, л.д. 156-157).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года данное решение было отменено и принято новое решение, которым с Общества с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» был взыскан ущерб в сумме 9.875руб. 20 коп., а также 5.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе (т.2, л.д.22-24).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемый акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» был заключен договор № 285 на сервисное обслуживание локомотивов. ООО «ТМХ-Сервис» 29.09.2017 было переименовано в ООО «ЛокоТехСервис». В соответствии с заключённым договором, ООО «ЛокоТех-Сервис» приняло на себя обязательство по сервисному обслуживанию локомотивов ОАО «РЖД», предметом которого является содержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, «Правилами эксплуатации железных дорог РФ». Ввиду неисправности локомотива, следовавшего с пассажирским поездом, и оказание помощи ему вспомогательным локомотивом 2ТЭ10УТ № 99 под управлением машиниста ФИО1, произошел срыв технологического «окна» на перегоне Каджером - Чикшино. При следовании пассажирского поезда был допущен отказ технических средств по причине неисправности локомотива ТЭП70 № 569, а именно следуя по участку Сосногорск - Зеленоборск была выявлена течь воды по лопнувшей трубке на коллектор горячей воды. Так как дальнейшее следование локомотива ТЭП70 № 569 не представлялось возможным, был заказан вспомогательный локомотив. Для скорейшего оказания помощи пассажирскому поезду № 306 был заказан вспомогательный локомотив 2ТЭ1 ОУТ № 99. В виду результативности произведенного локомотивной бригадой ремонта локомотиву ТЭП70 № 569 и возможности самостоятельного следования, машинист, следуя по перегону Чикшино - Каджером, получил информацию об отказе от вспомогательного локомотива. Из содержания протокола разбора от 04 апреля 2019 года № СевТЧЭ22-698/пр следует, что причиной срыва окна на перегоне Каджером - Чикшино, выделенного 02.04.2019, послужила выдача локомотива 2ТЭ10Ут № 99, задействованного на хозяйственных работах с РВС, для оказания помощи пассажирскому поезду № 306 ввиду неисправности локомотива ТЭП70 № 569. При этом данный протокол был подписан ответчиком без разногласий, что свидетельствует о признании вины в возникновении срыва технологического «окна» из-за неисправности локомотива по вине ООО «ЛокоТех-Сервис» и, как следствие, возникновения убытков. В связи со срывом окна на перегоне Каджером - Чикшино ОАО «РЖД» были причинены убытки на сумму 9.875 рублей 20 копеек.

Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца. Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. При этом отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Так, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции правильно указал о необоснованности применения к рассматриваемым правоотношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 725 ГК РФ. Как следует из материалов дела, иск предъявлен о возмещении убытков, возникших в связи с невыполнением ответчиком обязательств по сервисному обслуживанию локомотивов. Данное требование регулируется статьями 15, 393 ГК РФ, и применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года. Кроме того, из протокола разбора следует, что вина за допущенную задержку 02.04.2019 локомотива была возложена на ответчика по причине не обеспечения работоспособности тепловоза, в связи с чем истец не мог узнать о нарушении своих прав до 02.04.2019, а поэтому суд правильно указал, что с учетом направления иска 13.12.2019 срок исковой давности не является пропущенным, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

В отношении довода ответчика о недоказанности факта возникновения убытков, их размера, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что представитель ответчика акт-рекламацию и протокол совещания подписал без разногласий. В качестве доказательств причинения убытков ОАО «РЖД» в материалы дела представило документы, подтверждающие факт возникновения у ОАО «РЖД» финансовых потерь, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, а также был представлен расчет ущерба ОАО «РЖД», возникшего в связи с неисправностью локомотива. При этом замечаний к содержанию протокола разбора либо его составлению не поступало, вопрос о его отмене на основании подпунктов 2.13.8, 2.13 приложения № 4 в вышестоящие подразделения не выносился.

Таким образом, суд в обжалуемом акте правильно установил, что истцом были представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие вину ООО «ЛокоТех-Сервис», в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, с чем в настоящее время согласна т кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что истцом не были обоснованы и документально не были подтверждены ни факт, ни размер убытков, по мнению кассационной инстанции, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждены обоснованность и размер требований истца.

Таким образом, суд в постановлении правильно указал, что поскольку истцом был подтвержден ущерб, причиненный ему в связи с неисправностью локомотива, выразившийся в оплате времени простоя локомотивной бригады, которая работала на неисправном локомотиве, а также дополнительные расходы, понесенные ОАО «РЖД», то он обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд в обжалуемом акте обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом в данном случае возражения ответчика были правомерно отклонены судом в обжалуемом акте, поскольку истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие убытки в заявленном размере. Следует заметить и о том, что суд также верно отметил, что ответчик, в свою очередь, требования истца надлежащим образом не опроверг.

С данным судебным актом согласна и кассационная инстанция, так как считает, что при принятии постановления суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А40-309670/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Стрельников