Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Интерлизинг» и ООО «Элегия логистик групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019г. по делу № А40-309840/18

принятое судьей Махлаевой Т.И

по заявлению ООО «Элегия логистик групп»

к Магаданской таможне,

третье лицо ООО «Интерлизинг»

о признании незаконным постановления от 14.12.2018г. по делу об административном правонарушении № 10706000-145/2018,

в присутствии:

от заявителя:	Ролик А.В. по дов. от 01.11.2018;
от заинтересованного лица:	Мамочкина Ю.М. по дов. от 25.01.2019, Полосухин И.Н. по дов. от 25.12.2018, Демидюк М.Л. по дов. от 22.01.2019;
от третьего лица:	Сизов А.В. по дов. от 26.03.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегия Логистик Групп» (далее – Заявитель, ООО «Элегия Логистик Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Магаданской таможне (далее – Заинтересованное лицо, Таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Магаданской таможни (далее – ответчик) от 14.12.2018 г. по делу об административном правонарушении № 10706000-145/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интерлизинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019г. в удовлетворении заявления ООО «Элегия Логистик Групп» отказано.

ООО «Элегия Логистик Групп» и ООО «Интерлизинг» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить. По мнению Заявителя и третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО «Элегия Логистик Групп» и ООО «Интерлизинг» доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители Магаданской таможни с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 02.07.2018г. таможенным представителем ООО «Элегия Логистик Групп» (свидетельство о включении в реестр таможенных представителей от 15.11.2017г. № 0510/03), действующим от имени и по поручению декларанта ООО «Интерлизинг» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 18.06.2018г. № Д18/18, на таможенный пост Морской порт Магадан Магаданской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ), зарегистрированная таможенным органом под № 10706020/020718/0000662.

В данной ДТ в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара, ввозимого ООО «Интерлизинг» на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) из США в соответствии с контрактом от 16.02.2018г. № 0105, инвойсом от 20.02.2018г. № 0105/01, ООО «Элегия Логистик Групп» заявило таможенному органу следующие сведения об этом товаре: самолет гражданский «QUEST KODIAK», с массой пустого снаряженного аппарата 2 008,507 кг, с количеством посадочных мест на 10 человек, фирмы «QUEST AIRCRAFT)), модель «KODIAK 100», бортовой номер № N507KQ, серийный номер 100-0105, год выпуска 2013, не военного назначения, таможенная стоимость 95 502 560,61 руб., с указанием в графе 33 ДТ классификационного кода товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 8802 30 000 2 (Летательные аппараты прочие (например, вертолеты, самолеты); космические аппараты (включая спутники) и суборбитальные и космические ракетыносители: - самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг: - - самолеты гражданские пассажирские с количеством пассажирских мест не более чем на 50 человек).

В соответствии с установленной Единым таможенным тарифом ЕАЭС ставкой ввозной таможенной пошлины на товары, классифицируемые в подсубпозиции 8802300002 ТН ВЭД ЕАЭС (0% таможенной стоимости), и установленной налоговым законодательством РФ ставкой НДС (18%) сумма таможенных пошлин, налогов, исчисленная исходя из сведений о вышеуказанном товаре, заявленных таможенному органу ООО «Элегия Логистик Групп» в ДТ № 10706020/020718/0000662, составила 17 190 460,91 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина - 0,00 руб., НДС - 17 190 460,91 руб.).

05.07.2018г. в адрес ООО «Элегия Логистик Групп» таможенным органом направлен запрос о представлении документов: объяснения декларанта каким образом был определен заявленный классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС; каким образом была определена (рассчитана) масса пустого снаряженного аппарата, указанного в ДТ.

В соответствии с представленным на данный запрос пояснением декларанта от 05.07.2018г. б/н вес вышеуказанного самолета был взят декларантом из весовой спецификации (отчета о загрузке) на самолет, согласно которому базовый пустой вес (Basic Empty Weight) самолета составляет 2008,507 кг и включает пустой вес (Empty Weight) 1993,537 кг (в том числе несливаемые жидкости и полностью масло - Including undrainable fluids & full oil) плюс сливаемое невырабатываемое топливо (Plus Drainable Unusable Fuel) 14,968 кг.

Исходя из технических и весовых характеристик самолета декларантом был определен код ТН ВЭД 8802 30 000.

05.07.2018г. в связи с выявлением риска заявления недостоверных сведений о декларируемом товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, должностным лицом таможенного органа было принято решение о дополнительной проверке таких сведений и запрошены дополнительные документы, а также был произведен расчет размера обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которые могли быть доначислены по результатам дополнительной проверки - 14 537 399,78 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина - 12 319 830,32 руб., НДС - 2 217 569,46 руб.). Срок выпуска товара был продлен до 12.07.2018г.

06.07.2018г. в ходе таможенного осмотра вышеуказанного товара, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра № 10706030/060718/000017, было установлено, что вес товара согласно технической спецификации производителя от 19.06.2018г. б/н составляет 1 993,537 кг.

11.07.2018г. в таможенный орган было внесено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в сумме, соответствующей вышеуказанному расчету таможенного органа, в связи с чем, 12.07.2018г. была выдана таможенная расписка № 10706020/120718/ЭР-0118522 и вышеуказанный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой условно под данное обеспечение.

По результатам дополнительной проверки сведений о вышеуказанном товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, установлено, что согласно отчету о загрузке и центровке вышеуказанного самолета от 19.06.2018г., представленному ООО «Элегия Логистик Групп» таможенному органу одновременно с ДТ № 10706020/020718/0000662, в заявленную в этой ДТ массу пустого снаряженного аппарата в размере 2 008,507 кг. были включены вес пустого самолета, включая не сливаемые жидкости и полное масло, в размере 1 993,537 кг, а также вес неиспользуемого остатка топлива в системе в размере 14,968 кг.

Таможня сочла, что представленные декларантом 06.07.2018г., 09.07.2018г. и 10.07.2018г. документы и сведения не подтверждают заявленные в декларации на товары сведения, а так же в связи с отсутствием объяснений причин, по которым запрашиваемые документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, данная проверка была завершена и на основании имеющейся в распоряжении информации таможенным органом были приняты решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 19.07.2018г. № РКТ-10706000-18/000007 и решение от 20.07.2018г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации № 10706020/020718/0000662 (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

14.12.2018г. Таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10706000-145/2018 в отношении Заявителя, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП России, с наложением административного штрафа в размере 7 268 699 руб. 89 коп.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменено нарушение требований подпункта 4 пункта 1 статьи 106, пункта 2 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), подпунктов 29, 31 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, выразившиеся в заявлении таможенному органу в ДТ № 10706020/020718/0000662 недостоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС декларируемого товара «самолет «QUEST KODIAK» фирмы «QUEST AIRCRAFT)), модель «KODIAK 100)), бортовой номер № N507KQ, серийный номер 100-0105, год выпуска 2013», а также о его описании, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию этого товара (массе пустого снаряженного аппарата), послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на 14 537 399,78 3 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Элегия Логистик Групп», суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказаны событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Объективная сторона данного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013г. № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», в случае если, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, декларант ранее или одновременно в самостоятельном порядке не оспорил законность решения таможенного органа о классификации товара, но при этом такое решение, принятое в рамках осуществления таможенного контроля, влияет на вывод о наличии или отсутствии события правонарушения, суд в целях установления события административного правонарушения вправе в силу части 7 статьи 210 АПК РФ проверить правомерность осуществленной таможенным органом классификации товара, указанного в декларации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 16.07.2012г. № 54 (с последующими изменениями) утверждены «Единая ТН ВЭД ЕАЭС» и «Единый таможенный тариф ЕАЭС», которым установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товара к определенной товарной позиции являются его состав, область применения, свойства и технологическая функция каждого компонента. Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011г. № 522 (далее - Положение).

Пунктами 6, 7 Положения определена последовательность действий для достижения необходимого уровня классификации товаров по ТН ВЭД.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

При классификации в первую очередь применяется ОПИ 1. При применении ОПИ 1 - 5 каждое последующее правило применяется при невозможности применения предыдущего. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и с примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

К товарной позиции 8802 ТН ВЭД относятся: самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата не более 2000 кг (товарная субпозиция 8802 20 ТН ВЭД) и самолеты и прочие летательные аппараты, с массой пустого снаряженного аппарата более 2000 кг, но не более 15 000 кг (товарная субпозиция 8802 30 ТН ВЭД).

В рассматриваемом случае для классификации ввезенных товаров в субпозиции 8802 20 или 8802 30 значение имеет масса пустого снаряженного аппарата.

Согласно примечанию к субпозициям группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС в субпозициях 8802 11 - 8802 40 термин «масса пустого снаряженного аппарата» означает массу аппарата в состоянии готовности к вылету за вычетом массы экипажа, топлива и оборудования, за исключением постоянно установленного оборудования. Согласно пояснению к Примечанию к субпозициям группы 88 ТН ВЭД ЕАЭС постоянно установленные элементы оборудования не включают в свой состав, например, аварийное оборудование (то есть спасательные шлюпки, парашюты и желоба для аварийной эвакуации пассажиров) и сменное оборудование для систем вооружения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Таможней не доказан факт, что такая масса ввезенного Обществом самолета менее 2000 кг., исходя из следующего.

Согласно письму от 13.12.2018г. компании «QUEST AIRCRAFT» (Том 1 л.д. 37-39) для приведения самолёта модель «KODIAK 100», серийный номер № #100-0105, регистрационный № #507KQ, модель двигателя P&W РТ6А-34, номер двигателя № #PCE RB0734 в состояние готовности к вылету в стандартно установленные ёмкости самолёта должны быть залиты следующие рабочие жидкости:

- Масло: 10 кварт/9-4635 литров (максимум 13 кварт/46.37 литров).

- Гидравлическая жидкость: 1,5 пинт/.7097 литров максимум.

- TK.S жидкость: минимум 9 галонов/34.07 литров для полёта при известных ледяных условиях (16 галонов/60.5665 литров максимум),

- Реактивное топливо: минимум 27.4 галонов/103.720 литров, максимум 320 галлонов/1211.3317 литров.

Вес рабочих жидкостей, включая масло, гидравлическую жидкость, противообледенительную жидкость и другие жидкости, необходимые для нормальной работы систем самолёта, которые должны быть залиты в емкости самолёта модель «KODIAK 100», серийный номер № #100-0105, регистрационный № #507KQ, модель двигателя P&WPT6A-34, номер двигателя № #РСЕ RB0734 для приведения самолёта в состояние готовности к вылету составляет:

- Масло: 2 фунтов/.907 кг в каждой кварте (10 кварт=9.07 кг).

- Гидравлическая жидкость: 1.75фунтов/.7937 кг в каждой кварте (1.5 пинт=.3 кг).

- TKS жидкость: 9.2 фунтов/4.17 кт в каждом галлоне (9 галонов=37.53 кг).

- Реактивное топливо: 6.7 фунтов/3.05 кг в каждом галлоне (27.4 галонов=83.57 кг).

С учетом веса дротивообледенительной жидкости в количестве 66,72 килограмм, даже без учёта веса гидравлической жидкости и веса невырабатываемого остатка топлива, масса пустого снаряжённого самолёта модель «KODIAK 100», серийный номер № #100-0105, регистрационный № #507KQ, модель двигателя P&W РТ6А-34, номер двигателя № #РСЕ RB0734 в состоянии готовности к вылету составляет более 2 000 кг.

Подлинник данного письма с нотариально заверенным переводом был представлен на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании 21.05.2019г.

Согласно Протоколу контрольного взвешивания самолёта «KODIAK 100», серийный номер № 100-0105, регистрационный № 507KQ от 20.08.2018г., произведенного ФГУП «СибНИИ им. С.А. Чаплыгина», масса пустого снаряженного самолета составляет 2 044,4 кг.

Аналогичный вывод был сделан экспертом ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» по результатам исследования документов на самолёт.

Так, согласно Акту экспертного исследования от 28.02.2019г. №451/20-6, выполненному ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (Том 4 л.д. 37-54) масса пустого снаряжённого самолёта модель «KODIAK 100», серийный номер № #100-0105, регистрационный № #507KQ, модель двигателя P&W РТ6А-34, номер двигателя No#РСЕ RB0734 в состоянии готовности к вылету составляет более 2 000 кг.

Согласно Отчету о загрузке рассматриваемого самолета (том 3, л.д. 91) вес пустого самолета, включая несливаемые жидкости и полное масло составляет: 1993,537 кг., а также неиспользуемый остаток топлива в системе в количестве 14,968 кг., всего 2 008,507 кг.

Как следует из Решения Дальневосточного таможенного Управления ФТС России № 16-02-14/57 от 23.10.2018г. (т. 3, л.д.135), письмом от 09.07.2018г. № исх.2-790/СВМТУ МТУ Росавиации на запрос Магаданской таможни ответило, что пустого снаряженного самолета KODIAK 100 с регистрационным номером № 507KQ составляет 2 008,507 кг. (стр.8). Однако данная информация Дальневосточного таможенного Управления ФТС России отклонена.

Таким образом, Таможня буквально трактуя понятие «топливо», исключают вес «невырабатываемого остатка топлива» в размере 14,968 кг. из веса «пустого снаряженного аппарата» в размере 2 008,507 кг, указанного в отчете о загрузке и центровке самолета «QUEST KODIAK 100» от 19.06.2018г., составленного компанией «QUEST AIRCRAFT».

При этом таможенным органом не учтено следующее.

Так как определение терминов «топливо» и «невырабатываемый остаток топлива» отсутствует в субпозициях 8802 11 - 8802 40 ТН ВЭД ЕАЭС, либо в какой-либо другой субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, относящейся к авиационной технике, необходимо использовать для классификации самолёта определение терминов «топливо» и «нееырабатываемый остаток топлива», зафиксированных в иных нормативных актах РФ.

Согласно отраслевому стандарту ОСТ 1 00434-81 «Самолеты пассажирские. Классификация массы» элементы составляющей массы «топливо» включают в себя весь запас топлива на борту (с АНЗ и жидкостью для впрыска в двигатели), исключая невырабатываемый остаток (Таблица 2 пункт 2 Стандарта).

Следовательно, предусмотренное Примечанием 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС исключение из массы пустого снаряженного аппарата топлива не означает необходимость исключения из его массы невырабатываемого остатка топлива, масса которого не является элементом составляющей массы топлива.

Кроме того, в соответствии с пунктом 23.29 Авиационных правил АП-23 Авиационные правила - Часть 23 - Нормы летной годности гражданских легких самолетов», утверждены Международным авиационным комитетом - вес пустого самолета должен определяться, в том числе, с учетом невырабатываемого остатка топлива, определяемого в соответствии с пунктом 23.959 Правил.

Согласно пункту 23.959 Правил «невырабатываемый остаток топлива» для каждого бака должен устанавливаться не менее того количества, при котором наблюдается первый признак нарушения работы двигателя при наиболее неблагоприятных условиях подачи топлива на всех предполагаемых эксплуатационных режимах и маневрах, при которых производится забор топлива из данного бака.

Таким образом, включение для целей классификации в массу пустого снаряженного самолета массы невырабатываемого остатка топлива не противоречит термину «масса пустого снаряженного самолета», установленному Примечанием 1 к группе 88 ТН БЭД ЕАЭС, поскольку согласно вышеуказанным нормативным документам «невырабатываемый остаток топлива» является:

самостоятельной характеристикой самолета, не учитываемой согласно вышеуказанному отраслевому стандарту при определении массы топлива, а следовательно, вычет массы топлива для целей классификации, предусмотренного Примечанием 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС, не предполагает вычета массы невырабатываемого остатка топлива;

самостоятельной характеристикой самолета, нормативно установленной требованиями. Авиационных правил АП-23 в минимально допустимом количестве для исключения нарушения работы двигателя, а следовательно, вычет массы невырабатываемого остатка топлива не позволит определить для целей классификации массу аппарата в состоянии готовности к вылету, как того требует Примечание 1 к группе 88 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данная позиция дополнительно подтверждается письмом Межгосударственного авиационного комитета от 30.08.2018г. № 06.36-843, в котором указано, что рассматриваемое воздушное судно (самолет KODIAK 100) сертифицировано МАК на соответствие требованиям Авиационных правил АП-23; требования АП-23 в части определения веса пустого самолета, куда включается, в том числе, невырабатываемый остаток топлива (п. (a)(2)), полностью совпадают е требованиями Норм летной годности США FAR-23, на которые был первоначально сертифицирован рассматриваемый самолет.

Согласно имеющимся в материалах дела документам самолеты указанной модели (KODIAK-100) сертифицированы в Российской Федерации на соответствие Авиационным правилам АП-23, что подтверждается сертификатом МАК от 20.05.2015г. и картой данных к нему (т. 2 л.д. 65-74), соответственно, все технические характеристики данного самолета, в том числе определение массы пустого самолета и невырабатываемого остатка топлива, должны определяться в соответствии с данными Правилами.

Кроме того, таможенным законодательством не установлено запрета на использование в целях классификации товара иных нормативных актов, отличных от ТН ВЗД ЕАЭС, в том числе правил и стандартов; возможность использования в целях классификации товаров иных нормативных, отличных от ТН ВЭД ЕАЭС, подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018г. № 306-КГ18-1239, от 4.03.2019г. № 304-ЭС19-375).

Таким образом, вывод Магаданской таможни о заявлении ООО «Элегия Логистик Групп» при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП является неправильным.

Правовая позиция о необходимости включения невырабатываемого остатка топлива в массу пустого снаряженного самолета KODIAK 100 для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС подтверждена также Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2017г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2018г.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества события и состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018г. подлежит отмене, заявление ООО «Элегия Логистик Групп» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-309840/18 отменить.

Постановление Магаданской таможни от 14.12.2018г. по делу об административном правонарушении № 10706000-145/2018 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.