Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2020 г. по делу № А40-309882/19, по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании 9 900 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 30.12.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" 9 900 000 руб. штрафа за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» и ООО «ЛокоТех-Сервис» заключен договор от 30.04.2014 г. № 285 на сервисное обслуживание локомотивов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 4.1.8 договора № 285 исполнитель обязуется своевременно предоставлять заказчику необходимую производственную отчетную документацию согласно приложению № 23 к данному договору.

На основании п. 4.1.18. договора № 285 исполнитель обязуется своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных заказчика, при условии предоставления заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.

В период с августа по декабрь 2018 г. заказчиком в лице комиссий эксплуатационных локомотивных депо были проведены проверки учета состояния локомотивов ОАО «РЖД», находящихся на сервисном обслуживании в соответствующих сервисных локомотивных депо.

В результате данных проверок было установлено, что локомотивы, которые, по мнению заказчика, фактически находились на ремонтных позициях или на путях депо, по данным системы АСУТ-Т (автоматизированная система управления локомотивным хозяйством регионального уровня) находились в состоянии «ож.пер.рем». Комиссии посчитали, что данные, внесенные в систему АСУТ-Т, были намеренно искажены исполнителем и недостоверны.

Ссылаясь на п. 3 приложения № 19 договора № 285, согласно которому предоставление исполнителем недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации влечет штраф в размере 100 000 руб. за случай, ОАО «РЖД» предъявило требование о взыскании штрафов за 99 случаев внесения данных в АСУТ-Т, которые, по мнению заказчика, были намерено искажены.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано, поскольку факт, что локомотив находится в помещении депо, на ремонтных позициях или на путях еще не означает, что в его отношении проводятся ремонтные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что информация, вводимая в АРМ диспетчера по ремонту в автоматизированную систему АСУТ-Т, не относится к отчетной документации, за недостоверное предоставление которой предусмотрена ответственность исполнителя п. 3 приложения № 19 к договору № 285.

Вместе с тем, согласно содержанию п. 3 приложения № 19 к договору № 285 за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в отношении исполнителя установлена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый случай.

Как указано выше, п. 4.1.8. договора № 285 установлена обязанность исполнителя представлять заказчику необходимую производственную отчетную документацию согласно приложению № 23 «Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика в части обмена статистической информации».

Пунктом 5 названного приложения № 23 к договору № 285 сторонами были согласованы и установлены формы статистической отчетности, необходимые для ведения предприятиями сервисного обслуживания локомотивов, в которых отсутствует такая форма отчетной документации и форма отчетности, как «внесение в АСУТ-Т сведений об учете и состоянии локомотивов». Выписки из АСУТ-Т, на которые ссылается истец, не являются согласованными сторонами договора № 285 формами первичной документации или формами статистической отчетности.

Данное следует из содержания п. 5 приложения № 23 к договору 285.

Кроме того, п. 3.2.2 приложения № 23 установлено, что все формы статистической отчетности в обязательном порядке подписываются должностным лицом, ответственным за предоставление информации.

Выписки из АСУТ-Т, на которые ссылается истец, не могут относиться к отчетной документации, поскольку не содержат обязательных элементов оформления документов (реквизитов документа) и не включены в перечень форм статистической отчетности, согласованной сторонами договора № 285.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что информация, содержащаяся в АСУТ-Т, не может оцениваться как отчетная документация и внесение данной информации в АСУТ-Т никак не соотносимо с положением об ответственности исполнителя по п. 3 приложения № 19 к договору № 285.

Условиями договора № 285 прямо не предусмотрен штраф за внесение недостоверных сведений в электронные системы истца, условие договора № 285 о штрафе за предоставление недостоверной отчетной документации не может быть истолковано в качестве подлежащего применению в рассматриваемом случае в отношении внесения данных в АСУТ-Т.

Таким образом, при неясности рассматриваемого условия о применении штрафа оно должно быть истолковано в пользу ответчика.

Согласно п.п. 9.2.-9.4. Регламента взаимодействия дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, приемщика локомотивов дирекции тяги и диспетчера сервисного локомотивного депо в информационных системах ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 243 8р от 20.11.2018 г. дежурный (работник ОАО «РЖД»), диспетчер (работник «ЛокоТех-Сервис») и приемщик (работник ОАО «РЖД») несут персональную ответственность за своевременный ввод достоверной информации соответственно в АРМ «Дежурного по депо», «Диспетчера по ремонту», «Приемщика» АСУТ-Т за перевод локомотивов в состояния: ожидание передачи локомотива в ремонтное предприятие, в том числе, для проведения непланового ремонта; ожидание, постановки и выдачи с «ТО-2»; постановки и выдачи с «ТО-2 силами локомотивной бригады» и др. Разграничение ответственности дежурного, диспетчера и приемщика приведено в приложении № 4 к данному регламенту.

Таким образом, стороны должны обеспечить включение в должностные обязанности соответствующих работников обязанностей по внесению достоверных данных в электронные системы истца, а также обеспечить возможность привлечения таких работников к дисциплинарной (персональной) ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения такой обязанности в рамках трудовых отношений с работодателем.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ввод данных в информационную систему АСУТ-Т не влияет на стоимость сервисного обслуживания. Умысел в предполагаемом внесении недостоверных данных в электронные системы истца у ответчика отсутствует.

В соответствии с п. 5.2.3. договора № 285 стоимость сервисного обслуживания рассчитывается по формуле, одним из показателей которой являются часы нахождения подвижного состава в эксплуатируемом парке. Чем больше эта величина, тем больше стоимость обслуживания.

Однако согласно п. 65 распоряжения ОАО «РЖД» «Об утверждении инструкции по учету локомотивов» № 2155р от 29.10.2012 г., локомотивы, указанные в актах комиссионной проверки (ожидающие ремонта или находящиеся в ремонте - это не имеет значения), не могут считаться находящимися в эксплуатируемом парке, а напротив подлежат учету в качестве локомотивов неэксплуатируемого парка. Соответственно нахождение локомотивов в неэксплуатируемом парке не влияет на стоимость сервисного обслуживания, в частности, в сторону ее увеличения.

Пунктом 7.12 договора № 285 установлено право любой из сторон, в случае обнаружения недостоверного отражения в автоматизированных системах данных о нахождении локомотивов в эксплуатируемом парке, предъявить другой стороне стоимость неотраженных часов нахождения локомотивов в эксплуатируемом парке в соответствии с первичной документацией (ТУ-162 и ТУ-31л).

Таких претензий от истца в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ за периоды, в которых истцом были выявлены предполагаемые нарушения, подписаны им без каких-либо возражений и не оспариваются. Стоимость каких-либо неотраженных часов нахождения локомотивов в эксплуатируемом парке истцом не предъявлялась.

Кроме того, в соответствии с приложением № 3 к договору №285 расчет стоимости сервисного обслуживания части серий локомотивов, указанных в исковом заявлении, осуществляется пропорционально количеству километров пробега указанных серий локомотивов, в связи с чем предполагаемое внесение недостоверных данных в АСУТ-Т о том, что локомотивы находились в ожидании ремонта, а не ремонтировались, не может влечь за собой увеличение стоимости сервисного обслуживания локомотивов.

При этом ответственность за нарушения, предусмотренные п. 3 приложения № 19, наступает у исполнителя при совершении умышленного деяния (предоставление заведомо искаженной отчетной документации). Апелляционный суд полагает, что в случаях, указанных в исковом заявлении умысла быть не может, так как мотив и материальный интерес во внесении недостоверных сведений у исполнителя отсутствует.

Вопреки доводам истца, акты комиссионной проверки учета состояния локомотивов, представленные в дело, не являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оформлены в одностороннем порядке, на фотографиях отсутствует указание на время, место и дату съемки локомотивов. В связи с этим не представляется возможным соотнести их с датой и местом, указанным в Актах.

Кроме того, из представленных фотографий усматривается, что никакие работы на локомотивах не проводятся, персонал ответчика на ремонтных позициях отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт нахождения локомотивов в помещениях депо, не свидетельствует о том, что персоналом исполнителя проводятся на локомотивах какие-либо работы.

В соответствии с п. 4.1. Регламента взаимодействия дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, приемщика локомотивов дирекции тяги и диспетчера сервисного локомотивного депо в информационных системах ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 2438р от 20.11.2018 г. (далее -Регламент) диспетчер регистрирует начало ТО (кроме ТО-2 силами локомотивной бригады), ТР, СР (в условиях депо), неплановых ремонтов и рекламации в сервисном локомотивном депо в АРМ "Диспетчера по ремонту" АСУТ-Т.

Информация об ожидании ремонта вносится дежурным (работник ОАО «РЖД»), а информация о состоянии локомотива в процессе ремонта вносится диспетчером на основании подписанных сторонами документов (акт по форме ТУ-162). Согласно п. 3.3. Регламента дежурный вносит информацию о постановке локомотива в режим ожидания ремонта после подписания акта по форме ТУ-162 со стороны ОАО «РЖД». Согласно п. 4.2., 4.3. Регламента диспетчер подтверждает информацию о постановке локомотива в ремонт после подписания акта по форме ТУ-162 со стороны сервисного локомотивного депо.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6.7. - 2.6.13. и 2.7.1. - 2.7.4. приложения № 4 к договору № 285 акт по форме ТУ-162 о приемке локомотива в ремонт окончательно составляется и подписывается исполнителем по результатам проведения осмотра и проведения испытаний локомотива, а также определения необходимости проведения дополнительных работ, что подразумевает необходимость нахождения локомотива на ремонтной позиции на время проведения осмотра и испытаний с использованием специальных технических средств, находящихся на ремонтной позиции, до момента постановки локомотива на сервисное обслуживание.

Таким образом, локомотив может находиться на ремонтных позициях с целью его осмотра, испытаний и определения объема дополнительных работ, при том, что сам ремонт еще не проводится.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт нахождения локомотива в помещении депо, на ремонтных позициях или на путях еще не означает, что в его отношении проводятся ремонтные работы, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу
№ А40-309882/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Н.И. Левченко

Д.В. Пирожков