Гражданский кодекс часть 1

судей:	ФИО1, Л.А. Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Приоритет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-310028/18, принятое судьей Кукиной С.М. (130-3131)

по заявлению ООО «Приоритет»

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 14.02.2019;
от ответчика:	не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Приоритет» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (далее – административный орган) о признании незаконным постановления № 2.3-587/18 от 14.12.2018 г. о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как предписание, на неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является незаконным и неисполнимым. Общество не нарушало норм действующего законодательства в части проведения экспертизы промышленной безопасности. Так как круг заказчиков экспертизы не ограничен, у него не было оснований для отказа АО «Текон-Инжиниринг» в проведении экспертизы. Предписание является неисполнимым, так как все экспертные заключения зарегистрированы в Ростехнадзре; отменить регистрацию ООО «Приоритет» не может. Претензий к существу экспертизы у Ростехнадзора нет. Также Общество считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки и рассмотрении административного дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и признать постановление МТУ Ростехнадзора № 2.3-587/18 от 14.12.2018 г. о назначении административного наказания незаконным и отменить. Также Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Заявив ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, ответчик представляет в суд документы в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (законность и исполнимость предписания).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы оказывают влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем, подлежат приобщению (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Приоритет» имеет лицензию и осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

13.07.2018 МТУ Ростехнадзора выдано ООО «Приоритет» предписание №160/2.3 (далее - Предписание), которым Обществу предписано устранить в срок до 15.10.2018 выявленные при проверке нарушения условий лицензии.

В частности, в.п.2 Предписания МТУ Ростехнадзора установлено, что ООО «Приоритет» не обеспечено проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности: договора на проведение экспертизы промышленной безопасности, указанные в предписании (например, №4/15 (рег. №58-ТП-41724-2015 и т.д.), заключены между проектной организаций АО «ТЕКОН-Инжиниринг» и экспертной организацией ООО «Приоритет», что является нарушением п. 5 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, так как данные заключения были представлены для внесения в реестр заключений заказчиками экспертизы промышленной безопасности, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, чем нарушены требования подп. «в» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2012 № 682, п. 4 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260.

11.10.2018 Общество представило в МТУ Ростехнадзора Уведомление об устранений нарушений лицензионных требований и условий по Предписанию от 13.07.2018г.

На основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 06.11.2018 № 4859-р в отношении ООО «Приоритет» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля исполнения предписания от 13.07.2018 №160/2.3

Так как п.2 предписания в установленный срок не было выполнено, в отношении Общества должностным лицом МТУ Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 №580/2.3 по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

14.12.2018 г. постановлением государственного инспектора МТУ Ростехнадзора № 2.3-587/18 о назначении административного наказания ООО «Приоритет» Привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, срок давности и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что МТУ Ростехнадзора при проведении внеплановой документарной проверки не были грубо нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ, влекущие за собой недействительность результатов проверки, так как не направление в адрес Общества распоряжения о внеплановой документарной проверке не является в силу ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,

судом первой инстанции также верно указано, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя

к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены

оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ

от 02.06.2004 №10, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Приоритет» не может быть привлечено к административной ответственности в данном случае, так как п.2 Предписания, за неисполнение которого Общество привлечено к административной ответственности, является незаконным и неисполнимым.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Следовательно, законность предписания подлежит обязательной проверке при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении за неисполнение предписания.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушения лицензионных требований и условий в действиях ООО «Приоритет» имеется, так как в нарушение требований п. 21 Правил при проведении экспертизы Обществом, как экспертной организацией, договор не был заключен с заказчиком экспертизы для доступа к опасному производственному объекту.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно материалы дела, считает, что п.2 Предписания МТУ Ростехнадзора от 13.07.2018 №160/2.3 является незаконным и неисполнимым, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности за неисполнение предписания является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ) экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

В силу ч.1 ст. 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежит, в том числе документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

В соответствии с п.5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. N 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (п.в);

В соответствии с п. 15 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее – Правила), экспертизу проводят организации, имеющие лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, за счет средств заказчика на основании договора.

Согласно ч.5 ст. 13 Закона №116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности представляется ее заказчиком в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, которые вносят в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности это заключение в течение пяти рабочих дней со дня его поступления. Заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

В соответствии с п. 4 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 23.06.2014 № 260 заявителями в рамках предоставления государственной услуги являются заказчики экспертизы промышленной безопасности, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что экспертиза промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществлена ООО «Приоритет» на основании договоров, заключенных с АО «Текон-Инжиниринг». При этом из представленных договоров, которые были предъявлены и Ростехнадзору при проведении проверки, следует, что конечными заказчиками экспертизы являются организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты (ООО «ТСК Новая Москва», ПАО «ТГК-1», ПАО «Мосэнерго» и др.). Указанные организации заключили договоры с АО «Текон-Инжиниринг» на выполнение проектных и изыскательских работ, во исполнение которых АО «Текон-Инжиниринг» и заключило договоры с ООО «Приоритет» на выполнение работ по проведению экспертизы промышленной безопасности документации согласно Программе-смете.

Таким образом, АО «Текон-Инжиниринг» заключал договоры на проведение экспертизы промышленной безопасности, оплачивал проведение экспертизы в интересах своих заказчиков, организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты. Нарушений Правил проведения экспертизы и, соответственно, лицензионных требований и условий ООО «Приоритет» не допущено.

Судом первой инстанции в решении сделан вывод о том, что во исполнение пп.19, 20, 21 Правил экспертной организации должен быть заключен договор с заказчиком экспертизы для доступа к опасному производственному объекту.

Между тем, из материалов проверки не следует, что ООО «Приоритет» нарушены указанные пункты Правил, не был обеспечен такой доступ к объектам, так и то, что это необходимо при проведении экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что п.2 Предписания не соответствует законодательству, нарушений Правил проведения экспертизы и, соответственно, лицензионных требований и условий ООО «Приоритет» не допущено.

Также апелляционная коллегия считает, что Предписание в указанной части является неисполнимым, так как договоры исполнены, заключения экспертизы промышленной безопасности, которые явились результатом исполнения договоров, включены в Реестр экспертизы промышленной безопасности по заявлению заказчиков экспертизы, недействительными не признаны, из Реестра не исключены.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление МТУ Ростехнадзора от 14.12.2018 №2.3.-587/18 о назначении административного наказания о привлечении ООО «Приоритет» к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ подлежало признанию незаконным и отмене. Оснований для отказа в удовлетворении требований Общества у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-310028/18 отменить.

Требования ООО «Приоритет» удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ростехнадзора от 14.12.2018 №2.3.-587/18 о назначении административного наказания о привлечении ООО «Приоритет» к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Возвратить ООО «Приоритет» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей по платежному поручению от 22.03.2019 №63.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: Л.А. Москвина

Т.Б. Краснова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.